ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А75-6715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2218/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аркона» Кузнецовой Л.Е. на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 02 апреля 2008 года, принятое по делу № А75 - 6715/2007 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Балута В.В. по дов - ти от 17.10 2007 № 5 сроком до 05.10.2008, паспорт 6799 № 222366, выдан 06.11.2000 Пыть - Яхским ГОВД ХМАО Тюменской области,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аркона» Кузнецовой Л.Е. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аркона» (далее ООО СФ «Аркона», должник) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа  о признании ООО СФ «Аркона» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.12.2007  по делу № А75 - 6715/2007 ликвидируемый должник - ООО СФ «Аркона» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.Е.

В соответствии со ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО СФ «Аркона» задолженности по исполнительскому сбору в размере 5 876 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 02 апреля 2008 года по делу №А75 - 6715/2007 требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в размере 5 876 рублей 41 копейка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО СФ «Аркона» Кузнецова Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 02.04.2008 по делу №А75 - 6715/2007 отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО СФ «Аркона» Кузнецова Л.Е.  указала, что УФНС России по ХМАО - Югре не имеет право заявлять требование о включении в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора, поскольку данным правом обладает Управление федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре. Тот факт, что исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет, не является основанием для предоставления права уполномоченному органу на предъявление требования от имени Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре.

Кроме того, заявитель полагает, что установление требования по исполнительскому сбору в размере 5 876 рублей 41 копейка незаконно, поскольку в соответствии с п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13 - П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России  просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО СФ «Аркона» Кузнецова Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СФ «Аркона» Кузнецовой Л.Е. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 8/8224/164/27/2007, возбужденного 28.12.2007 на основании исполнительного документа: Постановления ИФНС г. Нефтеюганска № 619 от 19.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя вынесенного ИФНС России по г. Нефтеюганску в связи с неуплатой ООО СФ «Аркона» налогов на сумму 60 072 рублей 09 копеек, пени в размере 23 876 рублей 66 копеек.

Судом установлено, что взыскание по постановлению № 619 от 19.12.2007 в пользу ИФНС России по г. Нефтеюганску не произведено.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

Аналогичная норма содержится в ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13 - П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор может быть удержан с должника (в данном случае общества) при удовлетворении требований взыскателя.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на п.3 ст. 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции законно признал требования уполномоченного органа в размере 5 876 рублей 41 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что установление требования в виде исполнительского сбора в размере 5 876 рублей 41 копейка является незаконным, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, с момента введения процедуры конкурсного производства, срок исполнения обязательств должника считается наступившим, в том числе и по уплате исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о том, что УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, действующий на основании доверенности ФНС России, является ненадлежащим заявителем по делу, является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет, то есть получателем указанных средств является Российская Федерация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, уполномоченный орган правомочен подать заявление об установлении требования по исполнительскому сбору.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 02 апреля 2008 года по делу №А75 - 6715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка