• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года  Дело N А75-6717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3958/2008) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл - Имущество» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.06.2008 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу А75 - 6717/2007 (судья Козицкая И.А.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Западно - Сибирская Кубанская Буровая Компания «Пионер» Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Западно - Сибирская Кубанская Буровая Компания «Пионер», обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл - Имущество» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Западно - Сибирская Кубанская Буровая Компания «Пионер» Спирова Вячеслава Николаевича - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Западно - Сибирская Кубанская Буровая Компания «Пионер» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл - Имущество» - Антропов О.А., доверенность № 39/08 - РИИ от 15.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Западно - Сибирская Кубанская Буровая Компания «Пионер» (сокращенное наименование - ООО ЗСКБК «Пионер») Спиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к ООО ЗСКБК «Пионер» и обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл - Имущество» (сокращенное наименование - ООО «РуссИнтеграл - Имущество») о признании недействительными сделок купли - продажи движимого и недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения отчужденного имущества в собственность ООО ЗСКБК «Пионер».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.12.2007 к участию в деле № А75 - 6717/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл» (далее - ООО «НПО «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл»).

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 26.12.2007, истец уточнил исковые требования, заявив о признании недействительными договоров купли - продажи № 215/06 - в от 21.11.2006, № 214/06 - в от 21.11.2006, № 238/06 - в от 21.11.2006, № 220/06 - в от 21.11.2006, № 217/06 - в от 21.11.2006, № 219/06 - в от 21.11.2006; сделки по передаче в уставный капитал ООО «НПО «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл» недвижимого имущества в соответствии с протоколом № 6 от 14.02.2007; сделки по передаче в уставный капитал ООО «РуссИнтеграл - Имущество» движимого имущества - транспортных средств и спецтехники согласно представленному перечню, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить полученное по сделкам.

В судебном заседании 04.02.2008 суд первой инстанции с учетом пояснений истца принял к рассмотрению уточненные требования только в части признания недействительными сделок купли - продажи имущества, заключенных между ООО ЗСКБК «Пионер» и ООО «НПО «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл» (определение от 07.02.2008 по делу № А75 - 6717/2007).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.02.2008 ООО «НПО «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а ООО «РуссИнтеграл - Имущество» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.03.2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа по ходатайству ООО «НПО «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл» приостановил производство по делу № А75 - 6717/2007 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75 - 3455/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленагропромлизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская Кубанская буровая компания «Пионер» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 определение суда первой инстанции от 03.03.2008 о приостановлении производства по делу № А75 - 6717/2007 было отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл» о приостановлении производства по делу № А75 - 6717/2007 отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30.05.2008 производство по делу № А75 - 6717/2007 возобновлено.

основании ст. 49 АПК РФ истец в порядке уточнения исковых требований просил суд первой инстанции признать недействительными договоры № 215/06 - в от 21.11.2006, № 214/06 - в от 21.11.2006, № 238/06 - в от 21.11.2006, № 217/06 - в от 21.11.2006, № 220/06 - в от 21.11.2006, № 219/06 - в от 21.11.2006 купли - продажи недвижимого имущества между ООО ЗСКБК «Пионер» и ООО «НПО «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл» как сделки, совершенные с заинтересованным лицом, и применить последствия недействительности сделок в виде возмещения ответчиком ООО «НПО «Комплекс инвестиционно - промышленного развития «РуссИнтеграл» должнику ООО ЗСКБК «Пионер» действительной (рыночной) стоимости спорного недвижимого имущества.

Кроме того, истец просил признать недействительной сделку по передаче должником ООО ЗСКБК «Пионер» движимого имущества в уставный капитал ООО «РуссИнтеграл - Имущество» согласно протоколу № 2 от 26.12.2006 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - обязания сторон возвратить полученное по сделке.

В этом же заявлении истец просил суд первой инстанции выделить требование о признании недействительной сделки в отношении движимого имущества в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.06.2008 по делу № А75 - 6717/2007 требование истца о признании недействительной сделки по передаче движимого имущества выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А75 - 3920/2008.

В связи с уточнением заявленных требований истец просил суд первой инстанции назначить экспертизу (оценку) для определения действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок купли - продажи - на 21.11.2006 и поручить проведение экспертизы ЗАО Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс - Информ».

Определением от 23.06.2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа назначил проведение экспертизы для оценки действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок купли - продажи (21.11.2006); поручил проведение экспертизы ЗАО Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс - Информ» и приостановил производство по делу № А75 - 6717/2007 до поступления в суд экспертного заключения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «РуссИнтеграл - Имущество» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЗСКБК «Пионер» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ООО «РуссИнтеграл - Имущество» в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

При проверке доводов апелляционной жалобы третьего лица на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве применения последствий недействительности договоров купли - продажи недвижимого имущества просит возместить должнику - ООО ЗСКБК «Пионер» действительную (рыночную) стоимость отчужденного по сделкам имущества.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ установление действительной (рыночной) стоимости спорного имущества имеет значение для правильного рассмотрения дела и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определение рыночной стоимости недвижимого имущества требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначается экспертиза.

Поэтому удовлетворение ходатайства истца и назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, следует считать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение экспертизы по делу № А75 - 6717/2007 по ходатайству истца поручено судом ЗАО Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс - Информ».

Из письма ЗАО Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс - Информ» от 07.06.2008 № 246 следует, что в данной организации имеются специалисты - оценщики, способные с учетом их квалификации провести экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, в подтверждение чего представлены соответствующие дипломы и свидетельства.

Отвод кандидатурам экспертов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не был заявлен.

Как утверждает податель жалобы, проведение оценки имущества за прошлый период, т.е. на 21.11.2006, приведет к получению недостоверных сведений об имуществе, поскольку с течением времени спорные объекты недвижимого имущества претерпели существенные изменения.

Кроме того, третье лицо считает, что основания для проведения экспертизы отсутствует, поскольку спорное имущество подвергалось оценке.

Однако, возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства и давать ему предварительную оценку.

Наличие в материалах дела сведений о стоимости спорного имущества, отраженных в отчете ООО «Эгида», не препятствует назначению судебной экспертизы с целью для определения стоимости имущества на конкретную дату.

Заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Решение по делу принимается судом в результате оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы должен был привлечь ООО «Эгида» (оценщика) к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, привлечение оценщика, проводившего оценку имущества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляется при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

Между тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование истца о признании недействительными сделок купли - продажи имущества и применении последствий их недействительности.

Вопрос о действительной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, подлежит выяснению в порядке проверки доводов истца, на которых он основывает заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы по делу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поэтому определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.06.2008 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А75 - 6717/2007 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.06.2008 по делу № А75 - 6717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл - Имущество» из федерального бюджета 1000руб.00коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 718 от 11.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Л.Р.   Литвинцева

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6717/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2008

Поиск в тексте