ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А75-6719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1147/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на определение об обеспечении имущественных интересов заявителя Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу №  А75 - 6719/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения в части № 28 от 06.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре  - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сантехмонтаж» (далее по тексту - ООО «Сантехмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа  с заявлением  к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России № 5 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения  от 06.08.2007 № 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного налогового вычета по налогу на прибыль предприятия за 2005 год, а именно: в части доначисления в размере 1 682 797, 40 руб. налога на  прибыль; пени по налогу на прибыль в размере 308 734 руб.; штрафные санкции в размере 336 558 руб., а так же в части требования о внесении изменений в бухгалтерский учет.

В целях обеспечения заявления о признании недействительным в части решения Инспекции  ООО «Сантехмонтаж» подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа № 28 от 06.08.2007.

В обоснование ходатайства об обеспечении имущественных интересов заявителя ООО «Сантехмонтаж» ссылалось на то, что выводы налогового органа по результатам налоговой проверки и дополнительное начисление налога, пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают законные права и интересы организации.

Ходатайство ООО «Сантехмонтаж» мотивировано тем, что на сегодняшний день началось исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности № 901 от 15.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Во исполнение решения № 901 со счета предприятия снято более 500 000 руб., по инкассовому поручению № 1510 от 15.11.2007 с расчетного счета предприятия разово снято 255 416 руб. Между тем, прибыль предприятия за первое полугодие 2007 составила 128 219 руб., за 9 месяцев 2007 - 430 015 руб., то есть фактически предприятие становится неплатежеспособным по текущим обязательствам и может оказаться банкротом.

Определением Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2008 по делу № А75 - 6719/2007 ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя удовлетворил частично, приостановил действие решения № 28 от 06.08.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 336 558 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 114 Кодекса является налоговой санкцией, взыскание которой в настоящее время возможно также в бесспорном порядке.

Не согласившись с определением суда МИФНС России № 5 по ХМАО - Югре обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалоба налоговый орган указывает, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении всех имеющих значение обстоятельств дела. По мнению инспекции, нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и невозможность исполнения обязательств при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности Общества, а также затруднить или сделать невозможном исполнение судебного акта, поскольку ООО «Сантехмонтаж» не были представлены доказательства, подтверждающие возможность  и значительность причинения имущественного ущерба заявителю. Инспекция считает, что принятие оспариваемого определения может повлечь утрату возможности исполнения судебного акта, в случае отказа в удовлетворении требований Общества. В то же время невозможность исполнения судебного решения, принятого в пользу Общества, исключается законодательно установленной процедурой возврата излишне взысканного налога (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Сантехмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители МИФНС России № 5 по ХМАО - Югре и ООО «Сантехмонтаж», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие - либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Сантехмонтаж» указало на то, что взыскании сумм по оспариваемому решению может повлечь следующие последствия: неплатежеспособность предприятия по текущим обязательствам, банкротство Общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на сегодняшний день началось исполнение оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности посредством вынесения решения № 901 от 15.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Во исполнение решения №901 со счета Общества снято более 500 000 руб. по инкассовому поручению № 1510 от 15.11.2007, с расчетного счета предприятия разово снято 255 416 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле инкассовым поручением № 1510 от 15.11.2007, решением № 901 от 15.11.2007, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2007 года и за 9 месяцев 2007 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о неплатежеспособности Общества по текущим обязательствам, то есть о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

При этом суд учел требование статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, что проявилось в частичном удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изожженные в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционным судом не принимается во внимание.

В пункте 2 указанного Информационного письма говорится, что судом не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что Обществом представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод налогового органа в части указания невозможности исполнения резолютивной части оспариваемого  определения, мотивированное тем, что к моменту принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания штрафных санкций в размере 336 558 руб., часть штрафных санкций в размере 255 416 руб. была уже перечислена в бюджет, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно инкассового поручения № 1510 от 15.11.2008 с Общества взыскана  недоимка по налогу (сбору), пене, штрафу на сумму 255 416 руб. на основании решения № 901 от 15.11.2007.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Сантехмонтаж», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении имущественных интересов заявителя Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу №  А75 - 6719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка