• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года  Дело N А75-6719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апереля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1147/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа о принятии обеспечительных мер от 16.01.2008 по делу № А75 - 6719/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным в части решения № 28 от 06.08.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. (паспорт 6704 № 509507 выдан 20.12.2005, доверенность № 03/153 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» - Симановч Н.В. (паспорт 5203 № 542863 выдан 05.08.2003, доверенность от 10.04.2008 сроком действия до 01.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее по тексту - ООО «Сантехмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России № 5 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2007 № 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного налогового вычета по налогу на прибыль предприятия за 2005 год, а именно: в части доначисления в размере 1682797, 40 руб. налога на прибыль; пени по налогу на прибыль в размере 308734 руб.; штрафные санкции в размере 336558 руб., а так же в части требования о внесении изменений в бухгалтерский учет.

Решением от 17.01.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа в удовлетворении требований ООО «Сантехмонтаж» отказано.

10.01.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении имущественных интересов заявителя, в котором просит запретить исполнение решений МИФНС России № 5 по ХМАО - Югре от 06.08.2007 № 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1682797 руб. 40 коп, пени в размере 308734 руб.; от 20.02.2007(однако, данное требование, как правильно установил суд первой инстанции в оспариваемом определении, является незаконным и необоснованным, так как Общество не оспаривает решение Инспекции от 20.02.2007).

В обоснование ходатайства об обеспечении имущественных интересов заявителя ООО «Сантехмонтаж» указало, что исполнение решения налогового органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа может нанести значительный ущерб Обществу в связи с нарушением последним договорных обязательств по государственному контракту от № 574 от 24.08.2006 на выполнение подрядных работ (с дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2007 к государственному контракту) на сумму 46086300 руб. Государственный контакт был заключен между Обществом (подрядчик), Министерством труда и социального развития Омской области (государственный заказчик), государственным учреждением Омской области «Центр проектно - сметного обслуживания и материально - технического обеспечения» (заказчик - застройщик) и государственным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Алексеевский дом интернат для умственно - отсталых детей» (заказчик).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Сантехмонтаж» принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, финансирование которых на 80 % производится за счет средств Общества, так как заказчик перечисляет аванс в размере 205 стоимости работ, которые должны быть выполнены в каждом текущем году. При нарушении сроков выполнения работ ООО «Сантехмонтаж» обязано выплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Списание денежных средств в безакцептном порядке может привести к затруднению выполнения договорных обязательств со стороны Общества, а так же может нанести ущерб деловой репутации последнего.

Определением Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа от 16.01.2008 по делу № А75 - 6719/2007 ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя удовлетворил частично, запретил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре исполнение решения № 28 от 06.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в неисполненной части взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль за 2005 год (в оспариваемой части).

В обоснование принятого определения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда МИФНС России № 5 по ХМАО - Югре обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалоба налоговый орган указывает, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении всех имеющих значение обстоятельств дела. По мнению инспекции, нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и невозможность исполнения обязательств при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности Общества, а также затруднить или сделать невозможном исполнение судебного акта, поскольку ООО «Сантехмонтаж» не были представлены доказательства, подтверждающие возможность и значительность причинения имущественного ущерба заявителю. Инспекция считает, что принятие оспариваемого определения может повлечь утрату возможности исполнения судебного акта, в случае отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку процедура возврата излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ, может затянуть исполнение судебного акта на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Сантехмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа о принятии обеспечительных мер от 16.01.2008 по делу № А75 - 6719/2007 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие - либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Сантехмонтаж» указало на то, что взыскании сумм по оспариваемому решению может повлечь следующие последствия:

единовременное изъятие из оборота денежных средств в значительном для Общества размере - 1991531 руб. 40 коп. (308 734 руб. пени; недоимки по налогу на прибыль в размере 1682797 руб. 40 коп.), при том, что прибыль предприятия за первое полугодие 2007 составила 128219 руб., за 9 месяцев 2007 - 430015 руб.

нарушение договорных обязательств и невыполнение Обществом государственного контракта № 574 от 24.08.2006 и дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2007 на сумму 46086300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд государственным контрактом № 574 от 24.08.2006, дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2007, налоговыми декларациями Общества по налогу на прибыль с отметками налогового органа о их принятии.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на сегодняшний день началось исполнение оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности посредством вынесения решения № 901 от 15.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Во исполнение решения №901 со счета Общества снято более 500000 руб. по инкассовому поручению № 1510 от 15.11.2007, с расчетного счета предприятия разово снято 255416 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

При этом суд учел требование статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, что проявилось в удовлетворении требований в оспариваемой Обществом части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изожженные в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционным судом не принимается во внимание.

В пункте 2 указанного Информационного письма говорится, что судом не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что Обществом представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы в части указания невозможности исполнения резолютивной части оспариваемого определения в связи с направлением в службу судебных приставов Постановления № 489 от 03.12.2007 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, в том числе в части взыскания налога на прибыль за 2005 год и пени в сумме 2010473, 5 руб. не состоятелен.

В материалах дела имеется Постановление от 24.01.2008 о приостановлении действия Постановления № 489 (л.д.73), свидетельствующее об исполнении определения суда от 16.01.2008 в полном объеме.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа о принятии обеспечительных мер от 16.01.2008 по делу № А75 - 6719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Шиндлер

     Судьи

     О.Ю.   Рыжиков

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6719/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2008

Поиск в тексте