ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А75-6725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 738/2009) общества с ограниченной ответственностью «Амина» на решение Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа от 25.12.2008 по делу № А75 - 6725/2008 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Лицензионной палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Амина»

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Амина» - Орлова Н.И. по доверенности от 25.02.2009 № 12, сохраняющей силу до 31.12.2009;

от Лицензионной палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лицензионная палата Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Амина» (далее - ООО «Амина», общество, податель жалобы) Р № 000016, регистрационный номер 3580, выданной 09.10.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией.

Решением от 25.12.2008 по делу № А75 - 6725/2008 суд удовлетворил заявленное требование Лицензионной палаты.

Основанием для принятия такого решения стал вывод суда о том, что факт реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, несоответствующими требованиям ГОСТа, подтвержден материалами дела, не оспаривается обществом и является безусловным основанием для аннулирования лицензии. При этом незначительный объем алкогольной продукции, на которой обнаружены поддельные федеральные специальные знаки (в данном случае одна бутылка), не может снизить социальную опасность выявленного нарушения закона, а значит, не может являться основанием для освобождения общества от ответственности.

ООО «Амина» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение является несправедливым, поскольку правонарушение в области оборота алкогольной продукции совершено обществом впервые, при проверке был выявлен незначительный объем (одна бутылка) немаркированной продукции. К тому же, только эксперт с помощью лупы 10 - кратного увеличения и микроскопа смог установить несоответствие ГОСТу акцизной марки. В данном случае аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (третье лицо) согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа от 25.12.2008 по делу № А75 - 6725/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое суд счел возможным удовлетворить.

Представитель Лицензионной палаты, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель ООО «Амина» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 25.12.2008 по делу № А75 - 6725/2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Лицензионной палатой Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ООО «Амина» 09.10.2006 выдана лицензия  Р № 000016 регистрационный № 3580 сроком действия до 09.10.2011 на осуществление деятельности «розничная продажа алкогольной продукции» (л.д. 15).

29.04.2008 ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры проведена проверка ООО «Амина», осуществляющего свою деятельность по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, п. Белый Яр, Сургутский район, ул. Лесная, д.4 «в», в магазине «Русалочка».

При проведении проверки порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий выявлено наличие водки «Пять озер», емк. 0,5 л, с федеральными специальными марками, несоответствующими требованиям ГОСТа.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 11 - 274 от 29.04.2008 (л.д. 22 - 25). Проверяющими составлен акт отбора федеральных специальных (акцизных) марок на исследование (л.д. 26).

Согласно справке эксперта № 160 от 05.05.2008 (л.д. 29) федеральная специальная акцизная марка серия 003 № 351123260 с бутылки водки «Пять озер», изъятая в магазине «Русалочка», изготовлена не Госзнаком, а способом плоской печати.

19.05.2008 в отношении ООО «Амина» составлен протокол № 11 - 2 - 663 об административном правонарушении, а 30.05.2008 судьей Сургутского районного суда ХМАО - Югры вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2008 Лицензионной палатой принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Р № 000016 регистрационный № 3580.

Решением от 25.12.2008 по делу № А75 - 6725/2008 суд удовлетворил заявленное требование, аннулировал лицензию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171 - ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171 - ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона федеральными специальными марками маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации.

Пунктами 2, 3, 6 статьи 12 Закона № 171 - ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к образцам федеральных специальных марок закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации № 212 от 11.04.2003 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца».

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 171 - ФЗ, согласно которой лицензия на производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171 - ФЗ либо с поддельными марками.

Факт реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, несоответствующими требованиям ГОСТа, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки № 11 - 274 от 29.04.2008, актом отбора федеральных специальных марок на исследование от 29.04.2008, справкой эксперта от 05.05.2008 № 160, протоколом об административном правонарушении № 11 - 2 - 663 от 19.05.2008 и постановлением Сургутского районного суда ХМАО - Югры о привлечении ООО «Амина» к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства являются безусловным основанием для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171 - ФЗ.

Нахождение на реализации алкогольной продукции с ненадлежащей акцизной маркой не оспаривается и обществом. Однако, податель жалобы указывает на отсутствие умысла общества в выставлении на реализацию алкогольной продукции с маркой, несоответствующей ГОСТу, поскольку определить подлинность марки можно только с помощью лупы 10 - кратного увеличения и микроскопа.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность аннулирования лицензии не зависит от наличия умысла на продажу алкогольной продукции с заведомо поддельными марками.

Отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод ООО «Амина» о том, что аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, поскольку правонарушение в области оборота алкогольной продукции совершено обществом впервые, при проверке была выявлена только одна бутылка с маркой, несоответствующей требованиям ГОСТа.

Ни положения Закона № 171 - ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Законодателем ответственность за данное правонарушение не поставлена в зависимость от объема реализуемой продукции, от наличия причиненного вреда, тяжести наступивших последствий или других обстоятельств. Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно применил к обществу такую меру ответственности, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Аннулирование лицензии в данном случае соответствует характеру совершенного ООО «Амина» нарушения, является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда нет, а потому апелляционная жалоба ООО «Амина» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Амина».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 259, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа от 25.12.2008 по делу № А75 - 6725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка