ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года  Дело N А75-6738/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1362/2008) общества с ограниченной ответственностью «Конста» на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22 января 2008 года по делу № А75 - 6738/2007 (судья Киселева Г.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия предприятиям»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Конста»

об изъятии имущества, о взыскании арендной платы в размере 299 724 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Конста»   - представитель  не явился, извещен;

от ООО «Центр содействия предприятиям» -   представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия предприятиям» (далее по тексту - ООО «Центр содействия предприятиям») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском в обществу с ограниченной ответственностью «Конста» (далее по тексту - ООО «Конста») об изъятии у ответчика и передаче истцу арендованного имущества - нежилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, ул. Мира, 38, -   общей площадью 173,6 кв.м., подвального, в связи с истечением срока договора 02/САП - 07 о передаче в субаренду недвижимого имущества, а также инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и приборов, в связи с истечением срока договора 02/АИС - 07 аренды инженерных сетей, коммуникаций, оборудования и приборов; о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за фактическое использование имущества после окончания срока действия договора субаренды в размере 149 574 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца неуплаченной в период действия договора арендной платы в размере 150 150 руб. 66 коп., а также суммы госпошлины - 9 495 руб.

ООО «Центр содействия предприятиям», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от части исковых требований, вытекающих из договора аренды сетей и коммуникаций № 02/АИС - 07 от 18.10.2006, уточнил размер исковых требований.

Таким образом, истец просит взыскать долг по договору субаренды помещений в период действия договора аренды от 18.10.2006 № 02/САП - 07 и фактического пользования арендованным имуществом после истечения срока договора (за сентябрь и октябрь 2007 года), в размере 20 658 руб. Также заявляет требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, переданные по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75 - 6738/2007 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Конста» взыскано в пользу ООО «Центр содействия предприятиям» 20 658 руб. долга, а также ООО «Конста» обязано возвратить ООО «Центр содействия предприятиям» указанное нежилое помещение.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал недоказанностью ответчиком его права на арендованное имущество, а также тем, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и плате за пользование по истечении срока действия договора субаренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конста», в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неприменение  надлежащих норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пользование спорным нежилым помещением законно и основано на договоре № 02/САП - 07 «О передаче в субаренду недвижимого имущества», заключенном 01.10.2007 на 11 месяцев. Также заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле представителя собственника спорного нежилого помещения - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Конста» указывает на необоснованность требования о возврате имущества истцу, в связи с прекращением договора аренды данного недвижимого имущества, на основании которого истец им пользовался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр содействия предприятиям» просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75 - 6738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда не явились, суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (арендодатель) и ООО «Центр содействия предприятиям» (арендатор) заключен договор № 269 о передаче в аренду недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Нижневартовск, ул. Мира, 38. Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что он заключен не срок с 01.01.2005 по 31.12.2006. Дополнительным соглашением от  21.09.06 к договору № 269, срок действия договора аренды определен сторонами до 30.11.2005, а также установлено, что по окончании срока действия договора, если ни одна из сторон из сторон не заявила о его расторжении, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

После истечения срока действия договора аренды №269, определенного дополнительным соглашением до 30.11.05,  договор был возобновлен на тех же условиях на тот же срок( на 11 месяцев -   по  октябрь 2006 года).

В соответствии  с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды №269 с ноября 2006 года возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 2 статьи 610 Кодекса, каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный  срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из письма от 19.12.07 № 4648 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономного округу - Югре, направленного ООО «Центр содействия предприятиям, представленного ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе, следует, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 02.11.2004 № 269 расторгается с 20.03.2008.

18.10.2006 между ООО «Центр содействия предприятиям» и ООО «Конста» заключен договор № 02/САП - 07 о передаче в субаренду недвижимого имущества, согласно которому истец (субарендодатель) передает, а ответчик (субарендатор) принимает во владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Нижневартовск, ул. Мира, 38,  - согласно договору № 269 от 02.11.2004, заключенному между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, и дополнительному соглашению от 21.09.2006.

Согласно условиям указанного договора субаренды, истец по акту приема - передачи недвижимого имущества от 01.11.2006 передал, а ответчик принял во владение и пользование нежилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, ул. Мира, 38, - общей площадью 173,6 кв.м., подвальное, для использования под кафе.

Пунктом 1.4 указанного договора о передаче в субаренду недвижимого имущества установлен срок действия договора - с 01.11.2006 по 30.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре о передаче с субаренду недвижимого имущества от 18.10.2006 № 02/САП - 07 согласованы все существенные условия договора аренды, договор считается заключенным. Отношения по аренде, в том числе по субаренде регулируются главой 34 ГК РФ.

Обязательства истца по договору субаренды исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В пункте 4.5 договора субаренды от 18.10.2006 установлена обязанность ответчика, производить оплату по договору ежемесячно на основании письменного извещения (счета), направляемого субарендодателем, путем передачи суммы, определенной пунктом 4.1 данного договора (10 329 руб. 58 коп.), на расчетный счет субарендодателя не позднее 05 числа текущего месяца.

В нарушение данного правила, в течение срока действия договора от 18.10.2006 № 02/САП - 07 ответчиком неоднократно нарушались его обязанности по уплате арендных платежей, что подтверждается направлением ООО «Центр содействия предприятиям» в адрес ответчика писем, касающихся просрочки платежей с требованиями о погашении задолженности от 06.03.2007, 20.04.2007, 17.05.2007, а также гарантийным письмом ООО «Конста» от 27.03.2007, где ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за январь, февраль, март и апрель 2007 года, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспорено,  что арендная плата за сентябрь 2007 года и пользование помещением в октябре 2007 года (после истечения срока действия договора субаренды  до 30.09.07) не оплачена, помещение истцу не возвращено.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса , при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании арендной платы за сентябрь и октябрь 2007 года является правильным, поскольку доказательств погашения долга в размере 20 658 руб. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.2.14 указанного договора субподряда, по окончании срока действия договора субарендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора.

Пунктами 3.1 - 3.8 данного договора устанавливается порядок передачи арендуемого имущества, реализуемый двусторонней комиссией, которой субарендатор обязан в течение трех дней до окончания действия договора передать арендуемое имущество. В течение трех дней с момента начала работы комиссии имущество должно быть предано субарендатором и принято субарендодателем.

24.09.2007 в связи с приближающимся сроком истечения действия договора от 18.10.2006 № 02/САП - 07 истец в письме, полученном ответчиком 25.09.2007, предложил ответчику произвести полный расчет по арендной плате и после истечения срока вышеназванного договора (30.09.2007) освободить занимаемое по договору субаренды нежилое помещение, так как в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора, он перезаключаться с ООО «Конста» на новый срок не будет.

27.09.2007 истец получил от ответчика письмо № 29 от 26.09.2007 с просьбой о пролонгации данного договора и о передаче в субаренду недвижимого имущества с 01.10.2007 по 01.10.2008. На это письмо 01.10.2007 истец направил, а ответчик получил отрицательный ответ на просьбу о пролонгации договора, а также предложение о направлении 02.10.2007 ответчиком представителя для передачи арендуемого имущества субарендодателю.

Как уже отмечено, в соответствии с  п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, возобновление договора аренды по истечении срока его действия  на неопределенный срок  возможно только в случае, если на дальнейшее пользование нет возражений арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец недвусмысленно выразил возражения на продолжение отношений с ответчиком.

В назначенный истцом срок, представитель ответчика не явился для передачи арендуемого имущества, обязанность ответчика по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом договора субаренды от 18.10.2006 № 02/САП - 07, по истечении действия данного договора не исполнена.

02.10.2007 истец повторно предложил ответчику освободить указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, ул. Мира, 38.

Сторонами по договору субаренды от 18.10.2006 являются ООО «Центр содействия предприятиям» (субарендодатель) и ООО «Конста» (субарендатор), в связи с чем, обязательственные отношения по аренде недвижимого имущества возникли именно между этими субъектами, и исполнение обязательств по возврату арендуемого недвижимого имущества должно осуществляться ответчиком в пользу истца.

В частности, по окончании действия договора субаренды от 18.10.2006 № 02/САП - 07 (30.09.2007) имущество должно быть передано истцу - ООО «Центр содействия предприятиям».

В связи с чем, довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры, - не принимается судом апелляционной инстанции, та как исковые требования касаются ненадлежащего исполнения договора субаренды  от 18.10.2006 № 02/САП - 07.

Ссылка подателя жалобы на договор № 02/САП - 07 «О передаче в субаренду недвижимого имущества», заключенный, по его мнению, 01.10.2007 на 11 месяцев между ООО «Конста» и ООО «Центр содействия предприятиям» не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии с 2.2.11 договора аренды №269 от 02.11.04, заключенного ТУ ФАУФИ и истцом, заключение истцом договоров субаренды возможно только  с согласия ТУ ФАУФИ.

Представленный ответчиком договор субаренды от 01.10.07 не согласован с собственником, между тем договор, на основании которого заявлен иск, заключен сторонами по письменному согласованию ТУФАУФИ.

Также, из материалов дела следует, что у истца отсутствовало намерение на пролонгацию договора субаренды от 18.10.2006 № 02/САП - 07, в связи с планируемым расторжением договора аренды № 269 от 02.11.2004.

Таким образом, обязательства ответчиком по арендной плате исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность перед истцом в размере 20 658 руб. должна быть погашена.

Действие договора  субаренды от 18.10.2006 № 02/САП - 07 закончилось 30.09.2007, право дальнейшего пользования арендуемым нежилым помещением ответчиком не доказано, в нарушение действующего законодательства и положений договора субподряда от 18.10.2006 № 02/САП - 07 арендуемое недвижимое имущество ответчиком не возвращено ООО Центр содействия предприятиям», следовательно, данное имущество подлежит передаче истцу.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ИП Симахина И.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22 января 2008 года по делу А75 - 6738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка