• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А75-6738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2477/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу № А75 - 6738/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании 3809607 руб. 83 коп.,

при участии третьих лиц: Федеральной службы России по тарифам, Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 3809607 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» - Баганец А.М. (паспорт, доверенность от 06.07.2009, выданная на одингод);

от муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» - Саватеева Н.А. (паспорт, доверенность № 358 от 03.03.2009 действительная до 30.09.2009);

от Федеральной службы России по тарифам - представитель не явился;

от Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

установил:

Муниципальное предприятие «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - МП «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ», ответчик) с иском о взыскании 3663 175 руб. 58 коп. основного долга (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом, - т.4, л.д. 2 - 7).

ООО «ЖЭУ» заявило встречный иск о признании договора № 64 - н от 01.01.2008, незаключенным (т. 3, л.д. 64).

Определением от 13.01.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «ЖЭУ» 02.03.2009 представило в суд встречное заявление о незаключенности договоров № 64 - н от 25.06.2008, № 64 - н от 25.06.2008 и договора от 25.07.2008 незаключёнными (т. 4, л.д. 11), которое принято судом в качестве уточнения к ранее заявленному встречному иску.

Определением от 10.12.2008 по делу № А75 - 6738/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 1 по ХМАО - Югре), Региональная служба по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба по тарифам ХМАО - Юры) и Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу № А75 - 6738/2008 с ООО «ЖЭУ» в пользу МП «УТС» взыскано 3601116 руб. руб. 22 коп. основного долга, 29 310 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины; МП «УТС» из федерального бюджета возращено 732 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Этим же решением суд удовлетворил встречный иск, признав незаключенными договоры № 64 - н от 01.01.2008, № 64 - н от 25.06.2008, № 64 - н от 25.06.2008 и договор от 25.07.2008.

ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЖЭУ» не согласно с выводом суда о том, что согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Судом, как указано в жалобе, не принят во внимание им же установленный факт незаключенности договоров № 64 - н от 01.01.2008, № 64 - н от 25.06.2008, № 64 - н от 25.06.2008 и договора от 25.07.2008.

Заявитель не согласен с предъявлением к оплате в составе долга суммы налога на добавленную стоимость (НДС)

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что жилой дом по улице Мира, 52, очередь 2 сдан в эксплуатацию в декабре 2008 года, то есть ООО «ЖЭУ» не имело возможности управлять этим домом до момента избрания последнего общим собранием собственников управляющей компанией.

Что касается жилого дома по улице Мира, 52, очередь 1, сданного в эксплуатации в октябре 2007 года, то по условиям договора № 152 - 08 (пункты 3.1, 3.2) тепловую энергию собственник помещения оплачивает самостоятельно ресурсоснабжающей организации.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расчет иска.

МП «УТС» и Служба по тарифам ХМАО - Югры в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Службы по тарифам ХМАО - Югры в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, Служба по тарифам ХМАО - Югры и ФСТ РФ, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель полагает, что суд неправильно истолковал закон, а именно пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель МП «УТС» поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу № А75 - 6738/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МП «УТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ» (потребитель) подписаны договоры на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) № 64 - н от 01.01.2008 (жилой дом по ул.Мира, 52/2), № 64 - н от 01.03.2008 (жилой дом по ул.Чехова, 27а), три договора № 64 - н от 25.06.2008 (жилые дома: ул.Дзержинского, 25; ул.Дзержинского, 30; ул.Комсомольская, 63).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды на объектах, перечисленных в приложениях №№1 к указанным договорам, для последующего предоставления через присоединённые внутридомовые сети собственникам жилых помещений (коммунально - бытовые нужды, население) и (или) собственникам не жилых помещений, на основании заключенных с последними договоров, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учётом и потреблением тепловой энергии, горячей воды. Услуги по подогреву воды в настоящих договорах выражаются в единицах измерения - Гкал.

Вышеперечисленные договоры на отпуск тепловой энергии судом первой инстанции признаны незаключенными в связи с тем, что сторонами не урегулированы разногласия относительно существенных условий сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает вывод суда обоснованным. В силу статьи 432 ГК РФ договоры на отпуск тепловой энергии являются незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора по объему и стоимости услуг (не подписаны протоколы согласования разногласий - т.4, л.д. 25 - 100).

Однако МП «УТС» подавало тепловую энергию и оказывало услуги по подогреву воды в следующие многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ» в г. Ханты - Мансийске: ул. Лермонтова, 19, ул. Энгельса, 26, ул. Энгельса, 27, ул. Ямская, 3, ул. Ямская, 5, ул. Дзержинского, 25, 30, ул. Красноармейская, 22, ул. Мира, 66, ул. Мира, 68, ул. Мира, 52/2, ул. Мира, 52/1, а ответчик как управляющая компания подписывал акты о потреблении тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления, акты сдачи - приемки выполненных работ по подогреву воды населению в указанных домах.

Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, и ООО «ЖЭУ» обязано оплатить принятую им тепловую энергию и услуги МП «УТС» по подогреву воды.

Суд правомерно взыскал задолженность с ответчика с учетом фактического потребления на основании пункта 3 статьи 438, статей 539, 548, 541 ГК РФ.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты об отпуске тепловой энергии от источника теплоты в спорный период (с 31.01.2008 по 11.09.2008), ведомости учета параметров теплопотребления, акты сдачи - приема выполненных работ по подогреву воды населению подписаны со стороны потребителя без замечаний (т.1 .л.д. 92 - 132). Указанные документы подтверждает объем поставленной истцом энергии.

МП «УТС» в материалы дела представлен расчет задолженности по каждому из жилых домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ» (т. 4, л.д. 2 - 7).

Ответчиком же вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств фиксирования им показаний подачи объема тепловой энергии не представлено.

ООО «ЖЭУ» не опровергло доводов истца о фактическом объеме теплоэнергии. В представленном расчете за период с января по август 2008 года общество не соглашается с предъявленными объемами по следующим причинам: дом по ул. Мира, 52/2 не обслуживается; по ул. Чехова, 27а - начислено населению; для домов по ул. Комсомольская, 63 и ул.Энгельса, 26 отсутствует тариф на горячее водоснабжение (т.2, л.д.107).

Согласно письмам №01/437 (л.д.104, т.2), №01/900 от 19.11.2008 (л.д.105, т.2) ООО «ЖЭУ» возвращает акты выполненных работ и счета - фактуры не по причине несогласия с объемом, а по другим причинам: отсутствует договор на соответствующий жилой дом, тариф для населения по подогреву воды не соответствует.

Обоснованно отклонены судом как бездоказательные доводы ответчика о том, что жильцы дома по ул.Чехова оплачивают услуги МП «УТС» самостоятельно, и что ООО «ЖЭУ» не является управляющей компанией дома по ул.Мира 52/2.

При этом отклоняется судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что жилой дом по улице Мира, 52, очередь 2 сдан в эксплуатацию в декабре 2008 года, то есть ООО «ЖЭУ» не имело возможности управлять этим домом до момента избрания последнего управляющей компанией общим собранием собственников 25.12.2008; и что по условиям договора № 152 - 08 (пункты 3.1, 3.2) тепловую энергию собственник жилого дома по улице Мира, 52, очередь 1 (Департамент муниципальной собственности г.Ханты - Мансийска), сданного в эксплуатации в октябре 2007 года, самостоятельно ресурсоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Договор управления многоквартирным домом № 152 - 08 от 15.12.2008, протокол собрания жильцов дома по ул. Мира 52/2 от 25.12.2008 и разрешение на ввод объекта указанного дома в эксплуатацию от 25.12.2008 представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты перечисленные документы в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами на представление соответствующих доказательств в обоснование своей позиции. Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ЖЭУ» не обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, вследствие чего таковые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, а также, учитывая отсутствие обоснованного ходатайства о приобщении приложенного к апелляционной жалобе договора управления многоквартирным домом № 152 - 08 от 15.12.2008, протокола собрания жильцов дома по ул. Мира 52/2 от 25.12.2008 и разрешения на ввод объекта указанного дома в эксплуатацию от 25.12.2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить перечисленные документы ответчику.

Кроме того, в деле есть письмо от 05.03.2008 исх. № 01/81 самого ООО «ЖЭУ» об оказании услуг на дом по ул. Мира 52/2 и акт передачи узла учета тепла и теплотрассы жилого дома по ул.Мира 52 (2 очередь) застройщиком эксплуатирующей организации от 05.02.2008 (т.3, л.д. 33, 36).

Факт отпуска тепла истцом по обращению ответчика также свидетельствует об акцепте соответствующей оферты. Введение дома в эксплуатацию позднее (в декабре 2008 года) не освобождает ответчика от оплаты предоставленных услуг. Оснований для этого ООО «ЖЭУ» не привело.

Относительно расчетов отдельных жильцов дома по ул.Чехова непосредственно с истцом (т. 2, л.д. 77 - 95), то согласно пояснениям МП «УТС» (т. 3, л.д. 1 - 2, 86 - 88) перечисленные суммы учтены при определении размере требований к ООО «ЖЭУ». Доказательств двойного взыскания денежных средств (с жильцов и управляющей компании) ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции верно отклонен как несостоятельный довод ООО «ЖЭУ» о том, что МП «УТС» (энергоснабжающая организация) незаконно увеличивает тариф для населения на величину НДС.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В силу названных нормативных актов государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа, Ямало - Ненецкого автономного округа, утвержденному Постановлением Совета губернаторов Тюменской области, Ханты - Мансийского автономного округа и Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.04.2000 № 36/СГ, она осуществляет государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории указанных субъектов Российской Федерации.

Из решения Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 15.12.2006 № 152 - Э следует, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей МП «УТС», установлен без НДС. Данное обстоятельство подтверждено представителем Службы по тарифам ХМАО - Югры в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2009 (т.3, л.д.132136), в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д.72 - 75), а также в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Правил, названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то есть между исполнителями и гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Во исполнение обязательств управляющей организации ООО «ЖЭУ» обеспечивает задачи по содержанию жилищного фонда. Жилищно - коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ. Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками НДС.

К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 НК РФ, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

Обязанность истца при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога установлена пунктом 1 статьи 168 НК РФ.

По правилам пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Учитывая, что тариф на услуги по теплоснабжению для населения установлен без НДС, двойное обложение указанным налогом реализуемых истцом товаров не производится.

Несмотря на то, что ООО «ЖЭУ» приобретало тепловой ресурс для предоставления коммунальных услуг гражданам, это обстоятельство не изменяет порядок оплаты переданной тепловой энергии.

Истец предъявил ресурс по тарифу, утвержденному для населения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. При этом судом правомерно указано на то, что часть иска (о взыскании 62059 руб. 36 коп.) не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, доказательства которой есть в деле (т.2, л.л. 9, 28, 29, 30).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу № А75 - 6738/2008 отсутствуют в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ЖЭУ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу № А75 - 6738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6738/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2009

Поиск в тексте