• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А75-6740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 912/2009) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2008 года, принятое по делу № А75 - 6740/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Нижневартовск - АвтоматикПромСтрой - Сервис»

о взыскании 73046 рубле 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Нижневартовск - АвтоматикПромСтрой - Сервис» - представитель не явился, извещено,

установил:

Администрации города Нижневартовска (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Нижневартовск - АвтоматикПромСтрой - Сервис» (далее - ООО «НПО «Нижневартовск - АвтоматикПромСтрой - Сервис», ответчик) о взыскании пени в сумме 73 046 руб. 28 коп. по муниципальному контракту № 75 от 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2008 года по делу № А75 - 6740/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что муниципальный контракт № 75 от 19.11.2007 является незаключенным в части выполнения подрядных работ, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Нижневартовска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условия муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 позволяют определить начальные и конечные сроки выполнения работ. Так, в данном контракте указано, что поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней от даты авансового платежа, авансовый платеж производится в течение 10 рабочих дней от даты заключения контракта, а работы по установке и настройке производятся по истечении 45 рабочих дней после поставки, таким образом, начальным сроком выполнения работ следует считать 29.02.2008. Кроме того, Администрация города Нижневартовска в апелляционной жалобе просила рассмотреть её в отсутствии их представителя.

ООО «НПО «Нижневартовск - АвтоматикПромСтрой - Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 стороны подписали муниципальный контракт № 75 (далее - муниципальный контракт № 75 от 19.11.2007), по условиям которого истец (по договору - заказчик) поручает, а ответчик (по договору - исполнитель) принимает на себя обязательства по поставке, установке и настройке сертифицированных средств защиты информации. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 (п. 2.2.1 контракта).

Наименование, количество и цена поставляемых сертифицированных средств защиты информации согласованы сторонами в спецификации (приложение № 2 к муниципальному контракту № 75 от 19.11.2007).

В пункте 1.2 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 указано, что срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ, указанном в приложении № 3 к контракту: поставка сертифицированных средств защиты информации - по истечении 15 рабочих дней от даты поступления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя; установка и настройка сертифицированных средств защиты информации - по истечении 45 рабочих дней после поставки.

В разделе 3 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 стороны согласовали цену контракта и порядок расчётов.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 начальная цена контракта составила 598 740 руб.

В пункте 3.2 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 стороны указали, что в течение 10 рабочих дней после заключения контракта истец производит авансовый платеж в размере 50 % от суммы муниципального контракта.

Пунктом 3.3 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 стороны согласовали срок его действия - с момента подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Разделом 6 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, истец вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением № 3762 от 30.11.2007 перечислил ответчику авансовый платеж.

Согласно акту - приемки передачи выполненных работ по поставке и монтажу сертифицированных средств защиты информации от несанкционированного доступа, работы ответчиком сданы в полном объеме 01.07.2008.

Платежным поручением от 28.07.2008 истец произвел окончательный расчет с ответчиком за выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом № 75 от 19.11.2007.

За нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 75 от 19.11.2007 истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2008 по 01.07.2008 в размере 73046 руб. 28 коп.

23.05.2008, 27.06.2008 и 18.07.2008 истец направлял в адрес ответчика письма № 36 - 01/1848, № 36 - 01/2286 и № 36 - 01/2537 с требованием оплаты начисленных пеней (л.д. 19, 21, 23), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не уплатил пени по муниципальному контракту № 75 от 19.11.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товаров для муниципальных нужд и подряду, регулируемых главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В договоре сторонами определено, что сроки выполнения работ согласованы ими в приложение № 3 к муниципальному контракту № 75 от 19.11.2007.

Согласно приложению № 3 к муниципальному контракту № 75 от 19.11.2007 работы по установке и настройке производятся по истечении 45 рабочих дней после поставки, поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней от даты авансового платежа, а в пункте 3.2 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 указано, что авансовый платеж производится в течение 10 рабочих дней от даты заключения контракта.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили сроки выполнения работ указанием на события.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие события как уплата аванса и поставка товара, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско - правовых отношении исполняют с неизбежностью. Следовательно, такие события как уплата аванса и поставка товара, как и любые иные события, тождественные исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладают качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Таким образом, сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 75 от 19.11.2007 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем указанный контракт правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в части выполнения подрядных работ.

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы о том, что условия муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 позволяют определить начальные и конечные сроки выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени в сумме 73 046 руб. 28 коп. за период с 01.03.2008 по 01.07.2008 в соответствии с п. 6.2 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007.

Поскольку муниципальный контракт № 75 от 19.11.2007 в части выполнения подрядных работ признан незаключённым, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность взыскания неустойки по муниципальному контракту № 75 от 19.11.2007.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007 указано, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, истец вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Из данного условия договора невозможно установить, на какую стоимостную величину (сумму) подлежит начислению неустойка.

В связи с этим начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть признано основанным на условии пункта 6.2 муниципального контракта № 75 от 19.11.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2008 года по делу № А75 - 6740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Д.В. Ильницкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6740/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте