ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2009 года Дело N А75-6744/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжиков О.Ю.
судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 102/2009) открытого акционерного общества «Автосервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.112008 по делу № А75 - 6744/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Автосервис» к Отделу судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре
3 - е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трастовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Консалтинг»
о признании незаконными действия пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (пристав - исполнитель), направившего отчет об оценке имущества без вынесения постановления о стоимости; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончательной оценке Автозаправочной станции с земельным участком по адресу: г. Радужный, 7А мкр., строение № 1 в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей включая НДС 18% согласно отчету №06/Н/ССП/2008 от 24.07.2008 года; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончательной оценке Автозаправочной станции - 2 с земельным участком по адресу: г. Радужный, автодорога «Нижневартовск - Радужный», поворот на а/б № 9 в размере 2530000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей включая НДС 18% согласно отчета № 05/Н/ССП/2008 от 24.07.2008
при участии представителей:
от открытого акционерного общества «Автосервис» - Зайцев О.Н. (паспорт, доверенность от 15.09.2008 сроком действия на 1 год);
от Отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;
от Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Кмит П.О. (удостоверение, доверенность от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009);
от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трастовая компания» - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Консалтинг» - не явился, извещен;
установил:
Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра решением от 20.11.2008 по делу № А75 - 6744/2008 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Автосервис» (далее - общество, должник, заявитель, ОАО «Автосервис») о признании незаконными действия пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (пристав - исполнитель), направившего отчет об оценке имущества без вынесения постановления о стоимости; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончательной оценке Автозаправочной станции с земельным участком по адресу: г. Радужный, 7А мкр., строение № 1 в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей включая НДС 18% согласно отчету №06/Н/ССП/2008 от 24.07.2008 года; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончательной оценке Автозаправочной станции - 2 с земельным участком по адресу: г. Радужный, автодорога «Нижневартовск - Радужный», поворот на а/б № 9 в размере 2530000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей включая НДС 18% согласно отчета № 05/Н/ССП/2008 от 24.07.2008 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действия пристава - исполнителя, направившего отчет об оценке имущества без вынесения постановления о стоимости, явилось то обстоятельство, что в материалах дела такое постановление имеется.
Из названного обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для признания действия судебного пристава по направлению отчета оценки без вынесения постановления не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество не указало о том, каким образом вручение отчетов без одновременного вручения постановления об оценке нарушает права заявителя, что в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ не позволяет удовлетворить требования общества.
Что же качается требований о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя об окончательной оценке Автозаправочной станции и Автозаправочной станции - 2, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», отметил, что поскольку, оценка имущества произведена оценочной компанией, а не судебным приставом - исполнителем, то в судебном порядке могла быть оспорена лишь стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчетах, а не постановление судебного пристава - исполнителя об оценке.
В апелляционной жалобе ОАО «Автосервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что пристав - исполнитель вынес постановление об аресте двух АЗС, в то время как оценено было четыре объекта недвижимости (АЗС и земельные участки под ними).
Также общество отмечает, что постановление об аресте имущества не содержит описи арестованного имущества, равно как и не содержит предварительной стоимости арестованного имущества.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в том, что постановление об оценке стоимости не было вручено в день предоставления отчета и даже на следующий день.
При этом судом не учтено того, что нельзя обжаловать стоимость арестованного имущества, не получив соответствующего постановления. Не направив истцу постановления об оценке, пристав лишил сторону защиты своих прав.
Отказывая в оспаривании стоимости суд, указал, что оценка произведена оценочной компанией и может быть оспорена лишь стоимость, а не постановление.
Так же общество приводит в жалобе ряд доводов необоснованности оценки имущества должника профессиональным оценщиком.
В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу общества Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда оставить изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Отдел судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, ООО «Межрегиональная трастовая компания», ООО «Альфа - Консалтинг» своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайствующее лицо просит суд заменить третье лицо - ООО «Межрегиональная трастовая компания» на правопреемника ООО «Гелиос».
В обоснование ходатайства ООО «Гелиос» отмечает, что отделом ССП по г. Радужному возбуждено и/производство № 15/4168/42/15/2008 в отношении ОАО «Автосервис». Между тем после возбуждения исполнительного производства взыскателем в лице ООО «Межрегиональная трастовая компания» 10.07.2008 заключен договор цессии в пользу ООО «Гелиос» с передачей прав кредитора в полном объеме.
Названное обстоятельство податель ходатайства подтверждает копией постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А75 - 1172/2005, имеющего в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Названным судебным актом установлено, что поскольку заявление ООО «Межрегиональная трастовая компания» о замене взыскателя в исполнительном производстве № 15/4168/42/15/2008 подлежало удовлетворению и новым кредитором ОАО «Автосервис» является ООО «Гелиос», указанное исполнительное производство не может быть прекращено в связи с ликвидацией ООО «Межрегиональная трастовая компания».
То есть, названным судебным актом, вступившим в законную силу, по делу в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено обстоятельство наличия у ООО «Гелиос» права истребования с ОАО «Автосервис» задолженности, взыскание которой осуществляется приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, в ходе которого были вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления и совершены спорные действия.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что лицами, присутствующими в судебном заседании, не было заявлено возражений относительно названного ходатайства, последнее подлежит удовлетворению, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трастовая компания» его правопреемником в правоотношениях по взысканию 6 605 341,51 руб. - обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, дом 6 «а», оф. 113).
Представитель ОАО «Автосервис» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.112008 по делу № А75 - 6744/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал неправомерные выводы. Пояснил, что постановления от 14 апреля общество не получало, было лишь получена опись ареста имущества по одной из заправок. Считает, что доводы, изложенные в отзыве судебных приставов не обоснованны. Вынося постановление, судебный пристав указывал в нем, что нет оснований сомневаться в достоверности отчетов, общество считает, что вынесенное данное постановление нарушает права общества.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
17.03.2008 на основании исполнительного листа серии №АБ № 0084170 от 06.04.2005, выданного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, возбуждено исполнительное производство № 15/4168/42/15/2008 о взыскании с ОАО «Автосервис» в пользу ООО «Межрегиональная трастовая компания» задолженности в размере 6 605 341,51руб.
14.04.2008 вынесено постановление о наложении ареста на две автозаправочные станции ОАО «Автосервис», находящиеся по адресу: г. Радужный, 7 а мкр., стр.1 и г.Радужный, автодорога «Нижневартовск - Радужный, поворот на а/б № 9.
14.04.2008 составлен акт описи и ареста автозаправочной станции, находящейся по адресу г. Радужный, 7мкр, строение 1.
16.04.2008 составлен акт описи и ареста автозаправочной станции находящейся по адресу г. Радужный, автодорога Нижневартовск - Радужный, поворот на а/б № 9, полученный и.о. руководителя ОАО «Автосервис» по приказу от 18.03.2008 № 2 к Зайцевым О.Н., что подтверждается подписью.
22.09.2008 в отдел судебных приставов по г. Радужному от оценщиков ООО «Альфа - Консалтинг» поступило два отчета об оценке объектов арестованного имущества: № 05/Н/ССП/2008, № 06/Н/ССП/2008, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, представленной службой судебных приставов в материалы дела.
23.09.2008 названные отчеты были вручены руководителю должника.
Посчитав вручение названных отчетов без вынесения приставом - исполнителем постановления об оценке имущества и не согласившись с результатами оценки имущества, принятые приставом исполнителем постановлениями об окончательной оценке, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением от 20.11.2008 по делу № А75 - 6744/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в удовлетворении требований общества отказал.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон 229 - ФЗ) судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника (п.п. 1 п. 2 статьи 85 Закона 229 - ФЗ).
Если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, просил признать незаконными действия пристава - исполнителя по направлению отчета об оценке имущества (двух АЗС и земельных участков) без вынесения постановления об оценке вещи.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 23.09.2008 об оценке вещи или имущественного права были приняты: отчет № 06/Н/ССП/2008 от 24.07.2008 об оценке рыночной стоимости имущества: «Автозаправочная станция и земельный участок», расположенный по адресу: г. Радужный, 7А мкр., строение № 1 в размере 2500000 руб., вкл. 18% НДС; отчет № 05/Н/ССП/2008 от 24 июля 2008 об оценке рыночной стоимости имущества: «Автозаправочная станция - 2 и земельный участок», расположенный по адресу: г. Радужный, автодорога «Нижневартовск - Радужный», поворот на а/б № 9 в размере 2530000 руб., вкл. 18% НДС.
Таким образом, постановление об оценке судебным приставом было вынесено.
По существу должник приводит доводы относительно правомерности проведенной оценщиками оценки. Между тем предметом настоящего спора обществом не была заявлена проверка обоснованности и законности оценки его имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки правомерности определения цены имущества определенной профессиональными оценщиками.
Что же касается заявленного требования, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Вышеозначенной нормой закона предусмотрен срок для вынесения постановления об оценке вещи (три дня с даты получения отчета оценщика). И как уже было отмечено выше, такое постановление приставом - исполнителем вынесено было с соблюдением установленных на то сроков.
Между тем законодательством не установлена обязанность судебного пристава - исполнителя направлять отчет об оценке имущества вместе с постановлением об оценке.
Более того, как уже было отмечено выше, отчеты оценщиков были направлены приставом - исполнителем обществу на следующий день (23.09.2008) после их получения, то есть до момента истечения трехдневного срока, предусмотренного для вынесения постановления об оценке.
Учитывая, что в постановлении об оценке от 23.09.2008 не указано время его вынесения, апелляционный суд не может придти к выводу о его составлении до момента вручения обществу отчетов оценщиков.
Кроме того, согласно вышеназванной норме Закона 229 - ФЗ, факт невручения должнику постановления не лишает возможности последнего оспорить в судебном порядке оценочную стоимость имущества указанную в соответствующем отчете.
Таким образом, направление отчетов оценщиков, в данном случае, без постановления об оценке не нарушает прав должника на обжалование стоимости указанной в отчете. Фактов нарушения оспариваемыми действиями пристава - исполнителя иных прав и законных интересов должника обществом ни суду первой ни апелляционной инстанции приведено не было.
В означенной части требования общества удовлетворению не подлежат, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на факт оценки двух АЗС и земельных участков в то время как земельные участки приставом - исполнителем не арестовывались апелляционным судом во внимание не берутся, так как исходя из целей института ареста имущества должника в исполнительном производстве (статья 80 Закона 229 - ФЗ), арест производится для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества не является обязательной стадией исполнительного производства, предшествующей реализации имущества.
