ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 года  Дело N А75-6745/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1070/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75 - 6745/2007 (судья Членова Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Моок Евгения Георгиевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения № 26 - 07/172 от 07.03.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - Баранова К.В. (удостоверение УР № 428079 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/08 от 09.01.2007 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Моок Евгения Георгиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 07.03.2006 № 26 - 07/172 несоответствующим налоговому законодательству.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что индивидуальным предпринимателем доход получен в 4 квартале 2005 и предъявлена налоговым органом сумма к взысканию, подлежала учету в  указанном квартале, что заявителем и было сделано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что результаты камеральной проверки были отражены в уведомлении от 28.12.2005 № 07/14164, которое было получено Моок Е.Г, данное обстоятельство при восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, судом первой инстанции исследовано не было, кроме того судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 09.01.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что индивидуальный предприниматель получил доход в третьем квартале, а не в четвертом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2005 налогоплательщиком в МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре была представлена декларация по единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации, результаты которой отражены в уведомлении камеральной проверки от 28.12.2005.

07.03.2006 налоговым органом вынесено решение № 26 - 07/172 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года в сумме 81 453 руб. и привлечении к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 16 291 руб.

Индивидуальный предприниматель Моок Е.Г. не согласившись с вынесенным ненормативным актом обратился в арбитражный суд.

09.01.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Довод налогового органа о необоснованности восстановления судом первой инстанции срока на обжалование ненормативного акта судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что уведомление от 28.12.2005 № 07/14164, было получено Моок Е.Г., отклоняется в связи с отсутствием доказательств в подтверждение указанного довода.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на обжалование ненормативного акта поскольку, копия решения 13.03.2006 была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением, но почтовое отправление было возвращено налоговому органу с отметкой отделения связи о невручении в связи с истечением срока хранения.

Повторно решение в адрес предпринимателя ответчиком не направлялось.

В связи с неуплатой в добровольном порядке предпринимателем доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании указанных сумм. Решениями арбитражного суда от 27.11.2006 и 26.07.2006 по делам № А75 - 7037/2006 и № А75 - 4418/2006 с Моок Е.Г. взысканы налоговые санкции в размере 16 291 руб., единый налог в сумме 81 453 руб. и пени в размере 4 333,3 руб.

Из указанных решений усматривается, что на судебных заседаниях предприниматель Моок Е.Г. не участвовал. Из материалов указанных дел следует, что судебные акты (определения о назначении судебных заседаний, решения) не были вручены предпринимателю и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, либо с указанием, что адресат по укачанному адресу не проживает. Согласно пояснений предпринимателя Моок Е.Г., причиной неполучения им почтовых отправлений является го обстоятельство, что он проживает в общежитии, в связи с чем почтовые извещения до него не всегда доходят.

Таким образом у суда первой инстанции были все основания установить, что  предприниматель Моок Е.Г. узнал о существовании решения налогового органа о привлечении его к ответственности только после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, в связи с чем и обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданин), организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11 - 11 в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской  Федерации).  Право  на  судебную  защиту  относится  к  основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7. 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Индивидуальный предприниматель Моок Е.Г. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем уплачивает единый налог.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения предпринимателем Моок Е.Г. выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что предпринимателем неправомерно не включена в доход сумма по счету - фактуре № 00000017 от 21.09.2005, выставленному Моок Е.Г. предпринимателю Романову Л.А. за нефтепродукты и оплаченная Романовым 21.09.2005 по платежному поручению № 83 в сумме 526267 руб.. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления единого налога в сумме 81 453 руб., исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата за поставленные Моок Е.Г. предпринимателю Романову А.А. нефтепродукты на счет или в кассу предпринимателя Моок Е.Г. в 3 квартале 2005 года не поступала. Указанные средства были перечислены Романовым платежным поручением № 83 от 21.09.2005 непосредственно производителю нефтепродуктов - ОАО «Уральская нефтяная компания» в связи с чем не отражены в книге доходов и расходов предпринимателя Моок Е.Г. и в налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года.

Непосредственно между предпринимателями Романовым А.А. и Моок Е.Г. расчеты за поставленные по указанному счету - фактуре нефтепродукты были осуществлены в декабре 2005 года путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 30.12.2005. Указанная сумма была отражена предпринимателей в книге доходов и расходов за 4 квартал 2005 года и включена в налоговую базу при исчислении единого налога по итогам налогового периода. Согласно материалам дела, исчисленный по годовой декларации налог в сумме 48 801 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением № 4 от 30.03.2006 в полном объеме. Замечаний, как верно указано судом первой инстанции,  со стороны налогового органа по вопросу правильности и полноты исчисления единого налога за 2005 год предприниматель не получал.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу за 9 месяцев 2005 года суммы 526 267 руб., доначисления в связи с этим налога и пени и привлечения к ответственности.

Таким образом и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75 - 6745/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка