• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2008 года  Дело N А75-6746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2827/2008) Комитета территориального общественного самоуправления поселка Вертолетка на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04 апреля 2008 года, принятое по делу № А75 - 6746/2007 (судья Подгурская Н.И.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях к Комитету территориального общественного самоуправления поселка Вертолетка о взыскании 10 394 311 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета территориального общественного самоуправления поселка Вертолетка - не явился, извещен;

от МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях (далее - МУП «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Комитету территориального общественного самоуправления поселка Вертолетка (далее - КТОС п. Вертолетка, ответчик) о взыскании 10 394311 руб. 67 коп., в том числе 8 844541 руб. 60 коп. долга за неисполнение договора от 01.01.2006 № 68/Д и 1 549770 руб. 07 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 4504541 руб. 60 коп. и увеличил размер требований в части взыскания пени до 5256338 руб. 42 коп., рассчитав их за период с 10.01.2007 по 28.03.2008 (л.д. 94 - 99).

Судом первой инстанции уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04 апреля 2008 года по делу № А75 - 6746/2007 с КТОС п. Вертолетка в пользу МУП «УГХ» взыскана задолженность в размере 4 504541 руб. 60 коп., пени в размере 5 256338 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 155 руб., всего 9 821 035 руб. 10 коп. Этим же решением суда МУП «УГХ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 393 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, КТОС п. Вертолетка в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени в размере 5 256338 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, также просит уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины.

От МУП «УГХ» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2008 объявлялся перерыв до 26.08.2008. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод № 68/Д, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенные инженерные сети тепловую энергию и воду на хозбытовые нужды, осуществлять прием и очистку сточных вод, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию, транспортировку и очистку стоков.

Количество тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения с разбивкой по месяцам указано в п. 2.2.4 договора.

Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п. 8.1 договора). Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (пункт 8.2 договора).

Согласно п. 6.10 договора оплата производится до 1 числа планового месяца путем предоплаты 100% от плановой суммы оплаты.

Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета либо расчетных данных, на основании счета - фактуры (пункт 6.11 договора).

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок, при этом претензия должна быть рассмотрена стороной, в адрес которой она направлена, в течение 10 - ти дней с момента получения.

В материалах дела имеется претензия от 15.10.2007 № 2941, в которой истец указывает на наличие задолженности ответчика за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года в сумме 8884541 руб. 60 коп. и пени за период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года в сумме 1519609 руб. 91 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец свои обязательства по договору в период с января 2007 года по сентябрь 2007 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи оказанных услуг, счетами - фактурами и актом сверки, имеющимися в деле.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик образовавшуюся задолженность в размере 4 504541 руб. 60 коп. признает, однако не согласен с начисленными на указанную сумму пени и размером взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по пени за период с декабря 2006 по март 2008 года, отсутствие вины КТОС п. Вертолетка в нарушении сроков внесения платежей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

КТОС п. Вертолетка, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 504541 руб. 60 коп., размер которой ответчиком не оспаривается.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии и оказанных услуг МУП «УГХ» начислило ответчику неустойку в сумме 5256338 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.14 договора от 01.01.2006 № 68/Д за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по какой бы ни было причине, абонент оплачивает МУП «УГХ» пеню в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с 10 - ого числа месяца, следующего за расчетным. Право на получение пени возникает у МУП «УГХ» после предъявления абоненту расчета пени. В случае непризнания абонентом пени МУП «УГХ» оставляет за собой право истребовать пени за просрочку платежа в судебном порядке.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец уменьшил размер штрафных санкций, произведя расчет исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Однако в нарушение условий договора расчет пени истец произвел «нарастающим итогом» без учета того, что ответчик после выставления счета - фактуры частично погашал задолженность.

Период просрочки, в течение которого начисляются пени, необходимо было определять до даты внесения следующих платежей и изменения суммы, на которую начисляется неустойка.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет начисленной истцом неустойки за период с 10.01.2007 по 28.03.2008 в сумме 1162202 руб. 22 коп., в том числе за периоды:

1) по счету - фактуре от 31.12.2006 № СБ - 9077 за период с 10.01.2007 по 05.11.2007:

229 475 руб. 21 коп. х 10,25% : 300 х 296 дн. = 23207 руб. 59 коп.

2) по счету - фактуре от 31.12.2006 № СБ - 9078 за период с 10.01.2007 по 18.12.2007:

2 109 139 руб. 56 коп. х 10,25% : 300 х 306 дн. = 220 510 руб. 54 коп.,

660 755 руб. 27 коп. х 10,25% : 300 х 6 дн. = 1 354 руб. 55 коп.,

601 433 руб. 24 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 205 руб. 49 коп.,

111 руб. 20 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 185 руб. 22 коп.,

840 руб. 02 коп. х 10,25% : 300 х 4 дн. = 636 руб. 65 коп.,

941 руб. 20 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 147 руб. 58 коп.,

093 руб. 75 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 130 руб. 21 коп.,

338 720 руб. 86 коп. х 10,25% : 300 х 16 дн. = 1 851 руб. 67 коп.,

89 794 руб. 15 коп. х 10,25% : 300 х 3 дн. = 92 руб. 04 коп.,

421 руб. 27 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 16 руб. 20 коп.

3) по счету - фактуре от 31.01.2007 № СБ - 146 за период с 10.02.2007 по 21.12.2007:

277 руб. 80 коп. х 10,25% : 300 х 132 дн. = 11 513 руб. 03 коп.,

142 руб. 20 коп. х 10,25% : 300 х 158 дн. = 11 722 руб. 06 коп.,

396 руб. 44 коп. х 10,25% : 300 х 23 дн. = 1040 руб. 42 коп.,

701 руб. 53 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 10 руб. 49 коп.

4) по счету - фактуре от 31.01.2007 № СБ - 5528 за период с 10.02.2007 по 21.02.2008:

1 777079 руб. 40 коп. х 10,25% : 300 х 312 дн. = 189 436 руб. 67 коп.,

477272 руб. 45 коп. х 10,25% : 300 х 20 дн. = 10 094 руб. 70 коп.,

223035 руб. 16 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 417 руб. 87 коп.,

180662 руб. 28 коп. х 10,25% : 300 х 5 дн. = 2 016 руб. 96 коп.,

087441 руб. 94 коп. х 10,25% : 300 х 2 дн. = 743 руб. 09 коп.,

002696 руб. 18 коп. х 10,25% : 300 х 4 дн. = 1 370 руб. 35 коп.,

052 руб. 11 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 302 руб. 05 коп.,

833 204 руб. 65 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 284 руб. 68 коп.,

458 руб. 89 коп. х 10,25% : 300 х 4 дн. = 1022 руб. 89 коп.,

340 руб. 25 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 212 руб. 29 коп.,

492 руб. 79 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 194 руб. 92 коп.,

170 руб. 75 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 174 руб. 65 коп.,

323 руб. 30 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 157 руб. 28 коп.,

950 руб. 42 коп. х 10,25% : 300 х 4 дн. = 571 руб. 20 коп.,

255 руб. 50 коп. х 10,25% : 300 х 3 дн. = 324 руб. 16 коп.,

086 руб. 01 коп. х 10,25% : 300 х 4 дн. = 281 руб. 65 коп.,

238 руб. 55 коп. х 10,25% : 300 х 9 дн. = 477 руб. 36 коп.,

5) по счету - фактуре от 28.02.2007 № СБ - 1087 за период с 10.03.2007 по 22.02.2008:

233 руб. 00 коп. х 10,25% : 300 х 342 дн. = 24 682 руб. 57 коп.,

234 руб. 26 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 38 руб. 35 коп.,

6) по счету - фактуре от 31.03.2007 № СБ - 1985 за период с 10.04.2007 по 28.02.2008:

024 руб. 40 коп. х 10,25% : 300 х 313 дн. = 25 882 руб. 49 коп.,

140 руб. 02 коп. х 10,25% : 300 х 4 дн. = 310 руб. 42 коп.,

021 руб. 37 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 34 руб. 17 коп.,

224 руб. 76 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 11 руб. 01 коп.,

7) по счету - фактуре от 31.03.2007 № СБ - 1986 за период с 10.04.2007 по 28.03.2008:

394088 руб. 15 коп. х 10,25% : 300 х 319 дн. = 151 944 руб. 00 коп.,

358516 руб. 31 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 464 руб. 16 коп.,

290719 руб. 74 коп. х 10,25% : 300 х 6 дн. = 2645 руб. 98 коп.,

205973 руб. 97 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 412 руб. 04 коп.,

121228 руб. 21 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 383 руб. 09 коп.,

078855 руб. 33 коп. х 10,25% : 300 х 6 дн. = 2 211 руб. 65 коп.,

019533 руб. 30 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 348 руб. 34 коп.,

414 руб. 65 коп. х 10,25% : 300 х 4 дн. = 1 219 руб. 63 коп.,

041 руб. 77 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 290 руб. 43 коп.,

668 руб. 89 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 275 руб. 95 коп.,

821 руб. 43 коп. х 10,25% : 300 х 2 дн. = 517 руб. 16 коп.,

448 руб. 55 коп. х 10,25% : 300 х 3 дн. = 732 руб. 31 коп.,

126 руб. 52 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 223 руб. 83 коп.,

634 руб. 99 коп. х 10,25% : 300 х 1 день = 165 руб. 93 коп.,

383 руб. 84 коп. х 10,25% : 300 х 2 дн. = 245 руб. 58 коп.,

8) по счету - фактуре от 30.04.2007 № СБ - 2900 за период с 10.05.2007 по 28.03.2008:

468 руб. 40 коп. х 10,25% : 300 х 319 дн. = 26 427 руб. 03 коп.,

9) по счету - фактуре от 30.04.2007 № СБ - 2901 за период с 10.05.2007 по 28.03.2008:

992 061 руб. 42 коп. х 10,25% : 300 х 319 дн. = 108 126 руб. 43 коп.,

10) по счету - фактуре от 31.05.2007 № СБ - 3973 за период с 10.06.2007 по 28.03.2008:

172 405 руб. 20 коп. х 10,25% : 300 х 289 дн. = 17 023 руб. 57 коп.,

11) по счету - фактуре от 31.05.2007 № СБ - 3974 за период с 10.06.2007 по 28.03.2008:

601 руб. 70 коп. х 10,25% : 300 х 289 дн. = 22078 руб. 80 коп.,

12) по счету - фактуре от 30.06.2007 № СБ - 4865 за период с 10.07.2007 по 28.03.2008:

139 127 руб. 40 коп. х 10,25% : 300 х 259 дн. = 12 311 руб. 62 коп.,

13) по счету - фактуре от 31.07.2007 № СБ - 5563 за период с 10.08.2007 по 28.03.2008:

135 708 руб. 60 коп. х 10,25% : 300 х 229 дн. = 10 618 руб. 07 коп.,

14) по счету - фактуре от 31.07.2007 № СБ - 5528 за период с 10.08.2007 по 28.03.2008:

777 079 руб. 40 коп. х 10,25% : 300 х 229 дн. = 139041 руб. 66 коп.,

15) по счету - фактуре от 31.07.2007 № СБ - 6163 за период с 10.08.2007 по 28.03.2008:

487 961 руб. 75 коп. х 10,25% : 300 х 229 дн. = 116420 руб. 61 коп.,

16) по счету - фактуре от 31.08.2007 № СБ - 6259 за период с 10.09.2007 по 28.03.2008:

133 533 руб. 00 коп. х 10,25% : 300 х 199 дн. = 9079 руб. 13 коп.,

17) по счету - фактуре от 30.09.2007 № СБ - 6952 за период с 10.10.2007 по 28.03.2008:

126 939 руб. 60 коп. х 10,25% : 300 х 169 дн. = 7329 руб. 70 коп.

Применяя при расчете пени размер штрафных санкций меньший, чем установлен договором, истец, по его мнению, руководствовался правилами ст. 333 ГК РФ.

Однако согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, правом на снижение размера неустойки обладает суд, а не истец. Заявляя исковые требования о взыскании пени в меньшем, чем предусмотрено договором размере, истец тем самым воспользовался своим правом на предъявление требования о частичном взыскании неустойки, что не препятствует суду при установлении факта несоразмерности заявленного требования уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и снижает размер неустойки до 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штрафные санкции по договору, так как имеются основания для освобождения КТОС п. Вертолетка от ответственности по настоящему иску, поскольку последний является некоммерческой организацией, а обязательства им не исполнены в связи с отсутствием собственных денежных средств и неоплатой коммунальных услуг жителями поселка.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по договору. В материалы дела не представлены справки о количестве расчетных счетов и доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах; списки неплательщиков составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждены финансовыми документами, а также отсутствуют иные документы, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для оплаты задолженности.

Кроме того, неплатежи потребителей коммунальных услуг поселка «Вертолетка» и отсутствие собственных денежных средств, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств. Между тем, в соответствии с п. 5.1 Устава КТОС п. Вертолетка источниками формирования имущества ответчика являются наряду с бюджетными средствами выручка от реализации товаров, работ, услуг; доходы, получаемые от собственности; доходы, получаемые по акциям, облигациям; другие, не запрещенные законом поступления.

Таким образом, правой статус некоммерческой организации не освобождает ответчика от уплаты истцу штрафных санкций за неисполнение условий договора от 01.01.2006 № 68/Д.

Также податель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 148 АПК РФ, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.4 договора от 01.01.2006 № 68/Д стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, при этом претензия должна быть рассмотрена стороной, в адрес которой она направлена, в течение 10 - ти дней с момента получения.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом 15.10.2007 (исх. № 2941) в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности и пени по договору от 01.01.2006 № 68/Д.

Указанная претензия получена 15.10.2007 сотрудником КТОС п. Вертолетка Донцовой, что подтверждается ее подписью на претензии. Факт получения претензии ответчиком не опровергается.

Заявляя требование о взыскании пени за период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года, МУП «УГХ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявляло новое требование, по которому не был бы соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а воспользовалось установленным ст. 49 АПК РФ правом на увеличение размера исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является правомерным, поскольку ни законодательство, ни условия договора не содержат нормы о необходимости направления претензии об увеличении штрафных санкций за неисполнение условий договора по оплате.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04 апреля 2008 года по делу № А75 - 6746/2007 подлежит изменению в части размера взысканных пени, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитываются без учета уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04 апреля 2008 года по делу № А75 - 6746/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета территориального общественного самоуправления поселка Вертолетка в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях задолженность в размере 4 504541 руб. 60 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., всего 4604541 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 010 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях государственную пошлину по иску в сумме 3167 руб. 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2007 № 1381.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях в пользу Комитета территориального общественного самоуправления поселка Вертолетка расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 419 руб. 44 коп.

Вернуть Комитету территориального общественного самоуправления поселка Вертолетка государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2008 № 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семенова

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6746/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2008

Поиск в тексте