• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года  Дело N А75-6758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1275/2008) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - торговая компания «Югра» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22 января 2008 года по делу № А75 - 6758/2007, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - торговая компания «Югра» к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Павловне

о взыскании 133 389 рублей 60 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Промышленно - торговая компания «Югра» - не явился, извещен;

от ИП Руденко Натальи Павловны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - торговая компания «Югра» (далее - ООО «Промышленно - торговая компания «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Павловне (далее - индивидуальный предприниматель Руденко Н.П., ответчик) о взыскании 133389 руб. 60 коп. долга и 34681 руб. 30 коп. пени.

Требования ООО «Промышленно - торговая компания «Югра» со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 07.05.2004 № 105 (далее - договор от 07.05.2004) в части оплаты товара за период с 21.08.2006 по 12.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22 января 2008 года по делу № А75 - 6758/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленно - торговая компания «Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промышленно - торговая компания «Югра» указало, что суд пришел к неверному выводу о неполучении ответчиком продукции истца и передаче продавцом товара неуполномоченным лицам. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал договор поставки от 07.05.2004 незаключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора в счетах - фактурах и товарных накладных, а ответчик в дальнейшем одобрил получение продукции истца в рассматриваемый период.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО «Промышленно - торговая компания «Югра» и индивидуального предпринимателя Руденко Н.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрение апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Индивидуальный предприниматель Руденко Н.П. сообщила, что не может принять участие в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной не находит оснований для отмены вынесенного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промышленно - торговая компания «Югра» и индивидуальный предприниматель Руденко Н.П. 07.05.2004 подписали договор № 105 на поставку продукции.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.05.2004 истец передает в собственность ответчику продукцию собственного производства, а ответчик принимает и оплачивает ее. Количество, ассортимент, цена продукции определяются в согласованной сторонами заявке и подтверждаются счетами - фактурами и товарно - сопроводительными документами. Согласование заявки производится письменно, по факсу или по телефону.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в соответствии с прайс - листом поставщика (п. 4.1).

По условиям договора (п. 2.2) покупатель обязуется предоставить доверенность на лицо, которое осуществляет приемку продукции. В случае непредставления доверенности претензии по подписям на товарно - транспортных накладных о приемке продукции не принимаются, при этом продукция считается покупателем принятой.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что при приемке ответчиком продукции на складе истца факт приемки продукции по количеству и качеству подтверждается подписью представителя ответчика в накладной, штампом или печатью, при этом расшифровка подписи лица, получающего продукцию, штамп или печать обязательны.

Истцом выставлены ответчику счета - фактуры за поставку товара в период с 21.08.2006 по 12.10.2006. По расчету истца, ответчик за указанный период оплату продукции не производил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора от 07.05.2004 № 105 ввиду несогласования сторонами наименования и количества товара.

В договоре стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена продукции определяются в согласованной сторонами заявке и подтверждаются счетами - фактурами и товарно - сопроводительными документами. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком заявок, оформленных в установленном порядке. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил, в том числе заявок ответчика, принятых по телефону (телефонограммы).

Представленные истцом товарные накладные и счета - фактуры, как верно отметил суд первой инстанции, не содержат ссылки на договор от 07.05.2004 № 105, как основание поставки товара.

При таких обстоятельствах оснований считать, что стороны при подписании договора от 07.05.2004 или в дальнейшем при осуществлении поставок согласовали все существенные условия договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что в товарных накладных и счетах - фактурах отсутствует подпись индивидуального предпринимателя Руденко Н.П., доказательств заключения договора поставки непосредственно с ответчиком истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Лица, расписавшиеся в получении товара в представленных истцом товарных накладных, не указали сведений о полномочиях действовать от имени и в интересах ответчика, не проставили оттиска штампа или печати индивидуального предпринимателя Руденко Н.П.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности», действующей в части, не противоречащей гражданскому законодательству, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Истцом не представлены доверенности, по которым он передавал товар для ответчика, а представленные ООО «Промышленная компания «Югра» товарные накладные не содержат штампа или печати ответчика и не позволяют идентифицировать лиц, получивших товар.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы не отвечают установленному ст. 67 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку при наличии возражений ответчика относительно передачи последнему товара не содержат подписи уполномоченного лица индивидуального предпринимателя Руденко Н.П., свидетельствующей о заключении сделки купли - продажи и фактическом получении товара указанным лицом.

Наличия у лиц, расписавшихся в товарных накладных, полномочий на совершение сделки по приобретению у ООО «Промышленно - торговая компания «Югра» хлебо - булочной продукции от имени индивидуального предпринимателя Руденко Н.П. истцом не доказано.

По утверждению подателя жалобы, товар был передан продавцам магазина, собственником которого являлась Руденко Н.П., в связи с чем полномочия на получение товара лиц, расписавшихся в товарных накладных, следовали из обстановки, в которой совершалась сделка. Как указывает ООО «Промышленная компания «Югра» в апелляционной жалобе, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал наличия трудовых отношений с указанными лицами.

Однако соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не подтвердил, что указанные лица являются работниками ответчика, отрицал получение товара по представленным в материалы дела товарным накладным и оплату полученного товара. На определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2008 о представлении в материалы дела документов и пояснений по вопросу наличия трудовых отношений с лицами, получившими продукцию истца, стороны запрашиваемую информацию не представили.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив довод подателя жалобы об одобрении индивидуальным предпринимателем Руденко Н.П. совершенных иными лицами сделок, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку доказательств совершения ответчиком действий по одобрению указанных сделок, в материалах дела не имеется.

Представленные ООО «Промышленная компания «Югра» приходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве подтверждения внесения платежей непосредственно индивидуальным предпринимателем Руденко Н.П. за продукцию истца, поскольку данные платежные документы изготовлены истцом в одностороннем порядке.

Акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2005, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, также не содержит подписи ответчика. От имени покупателя в акте сверки проставлена подпись главного бухгалтера, в то время как согласно указанным выше нормам права индивидуальный предприниматель Руденко Н.П. в гражданско - правовых отношениях может действовать лишь лично либо через уполномоченных лиц, которым предоставлены полномочия на совершение таких действий, как признание долга. К акту сверки подобных доказательств не приложено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку истец не доказал поставку ответчику товара в рассматриваемый период по договору и имеющимся в деле товарным накладным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22 января 2008 года по делу № А75 - 6758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно - торговая компания «Югра» излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2008 № 273 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1430 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6758/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2008

Поиск в тексте