• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А75-6767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7723/2009) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2009 по делу № А75 - 6767/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт»

к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика»

о взыскании 6621137 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт» - Хафизов А.М. (паспорт, доверенность от 17.07.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт» (далее по тексту - ООО «Обьтранснефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту - ОАО «ХМГ», ответчик) о взыскании 6 355470 руб. 32 коп., в том числе задолженности в размере 5 993423 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 02.09.2009 в размере 362046 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате принятых нефтепродуктов, возникших на основании договора поставки от 21.09.2007 № 01.

Решением от 04.09.2009 по делу № А75 - 6767/2009 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Обьтранснефтепродукт» удовлетворены частично. С ОАО «ХМГ» в пользу ООО «Обьтранснефтепродукт» взыскано 5 993423 руб. 72 коп. основного долга, 357611 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43247 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 6 394282 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Обьтранснефтепродукт» арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятых нефтепродуктов, возникших на основании договора поставки № 01 от 21.09.2007 (5 993423 руб. 72 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (43247 руб. 15 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению. Уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано судом первой инстанции неверным расчетом истца.

В апелляционной жалобе ОАО «ХМГ» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ОАО «ХМГ», а именно: из представленных истцом товарных накладных невозможно установить, что нефтепродукты были получены уполномоченным со стороны ответчика лицом, поскольку в них отсутствует ссылка на доверенность, отсутствует печать общества, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиском печатей.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что договор подписан директором Чирковым Н.И. по генеральной доверенности от 09.01.2009 № 6, в то время как договор поставки был заключен 21.09.2007.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ни одна из сторон не заявляла требований о признании договора поставки от 21.09.2007 № 01 незаключенным, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Податель жалобы считает, что акты взаимных расчетов на 01.01.2008, 01.08.2008, 01.11.2008 подписаны неуполномоченными лицами на их подписание, так как не подписаны руководителем ответчика, который в силу закона наделен правом от имени предприятия одобрять сделки, совершенные юридическим лицом.

ООО «Обьтранснефтепродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что апелляционная жалоба ОАО «ХМГ» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких - либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель ООО «Обьтранснефтепродукт» возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «ХМГ» части, а именно: в части взыскания 5 993423 руб. 72 коп. основного долга, 357611 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43247 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 6 394282 руб. 56 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Обьтранснефтепродукт» (поставщик) и Ноябрьским филиалом открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» Тромаганская геофизическая экспедиция» (покупатель) подписан договор поставки от 21.09.2007 № 01, далее по тексту - договор (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - товар), наименование, ассортимент, количество, цена которого согласуется в приложениях.

Покупатель оплачивает стоимость полученного товара в течение 30 дней с даты получения к оплате необходимых платежных документов путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 20 дней.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 9.1 договора).

По товарными накладными от 30.09.2007 № 1, от 31.10.2007 № 13, от 30.11.2007 № 31, от 31.12.2007 № 55, от 31.01.2008 № 16, от 29.02.2008 № 48, от 24.03.2008 № 60 истец передал ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 10 418423 руб. 72 коп. (л.д. 15 - 29).

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен на общую сумму 4 425 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2007 № 340, от 01.02.2008 № 613, от 12.02.2008 № 722, от 07.03.2008 № 945, от 28.03.2008 № 85, от 22.07.2008 № 24 (л.д. 30 - 35).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 5 993423 руб. 72 коп.

Согласно акту сверки, подписанному Ноябрьским филиалом открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» Тромаганская геофизическая экспедиция» и ООО «Обьтранснефтепродукт», задолженность Ноябрьского филиала открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» Тромаганская геофизическая экспедиция» по состоянию на 01.11.2008 перед ООО «Обьтранснефтепродукт» составляет 5 993423 руб. 72 коп. (л.д. 14).

05.03.2009 ООО «Обьтранснефтепродукт» в адрес ответчика была направлена претензия № 01, в которой оно просило ответчика оплатить задолженность по договору от 21.09.2007 № 01 в размере 5 993423 руб. 72 коп. в течении 3 - х календарных дней с момента получения претензии (л.д. 36 - 37).

Поскольку претензия от 05.03.2009 № 01 ООО «Обьтранснефтепродукт» не была исполнена, ООО «Обьтранснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

04.09.2009 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие приложений и спецификаций, поименованных в пункте 1.1 договора от 21.09.2007 № 01, (л.д. 9 - 10) считает со­стоявшиеся передачи товара ответчику по товарным накладным от 30.09.2007 № 1, от 31.10.2007 № 13, от 30.11.2007 № 31, от 31.12.2007 № 55, от 31.01.2008 № 16, от 29.02.2008 № 48, от 24.03.2008 № 60 разовыми сделками купли - продажи, однако, указанное не повлекло принятия незаконного решения по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, содержащей, в том числе приход товарно - материальных ценностей по спорным накладным, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Обьтранснефтепродукт» о взыскании с ОАО «ХМГ» 5 993423 руб. 72 коп. задолженности.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности независимо от того, заявлялось ли об этом сторонами, поскольку от этого зависит относимость поставок товара к договору и применение договорной неустойки.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленных истцом товарных накладных невозможно установить, что нефтепродукты были получены уполномоченным со стороны ответчика лицом, поскольку в них отсутствует ссылка на доверенность, отсутствует печать общества, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиском печатей.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше товарных накладных, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших товар от имени истца, а также установить их должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные в вышеперечисленных товарных накладных лица, не являются его работниками.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар поставлен истцом путем его доставки ответчику и был принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных. Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия указанных сотрудников явствовали из обстановки.

При этом, представленные в материалы дела товарные накладные составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод ответчика о том, что в товарных накладных, на основании которых произведена поставка товара, проставлен ненадлежащий оттиск ОАО «ХМГ», мотивированный ссылкой на карточки с образцами подписей и оттиском печатей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в товарных накладных проставлен оттиск печати филиала ответчика, а в карточке - оттиск печати головной организации, в силу чего названные оттиски печати не должны и не могут совпадать.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 (л.д. 14), в котором содержатся сведения об имеющейся задолженности ответчика перед истцом за реализованный товар на сумму 5 993423 руб. 72 коп. Указанные в акте сверки номера платежных поручений, даты их составления и указанные в них суммы полностью совпадают с номерами, датами составления и суммами, оспариваемыми ответчиком. Данный акт подписан уполномоченными лицами ответчика без каких - либо замечаний относительно объема поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом, подписав акт сверки взаиморасчетов, отразив в нем сумму задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что договор подписан директором Чирковым Н.И. по генеральной доверенности от 09.01.2009 № 6, в то время как договор поставки был заключен 21.09.2007, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку опечатка суда первой инстанции в обжалуемом решении, выразившаяся в неверном указании даты генеральной доверенности от 09.01.2009 № 6, в то время как необходимо было указать от 09.01.2007 № 6, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 362046 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 02.09.2009 (с учетом уточнения истцом размера начисления процентов).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка оплаты полученной ответчиком товара подтверждается материалами дела, расчет процентов обоснован в размере 357611 руб. 69 коп. за период с 01.09.2008 по 02.09.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357611 руб. 69 коп., является обоснованным.

Обстоятельства, исключающие ответственность ОАО «ХМГ» (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2009 по делу № А75 - 6767/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6767/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте