ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А75-677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3764/2009) общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЮГРА - ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2009 по делу № А75 - 677/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЮГРА - ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СКС - Стройматериалы» о взыскании 459744 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЮГРА - ЛИЗИНГ» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «СКС - Стройматериалы» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (далее - ООО Лизинговая компания «ЮГРА - ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС - Стройматериалы» (далее - ООО «СКС - Стройматериалы») о взыскании денежных средств в размере 459744руб. 08коп., в том числе: 439037руб. задолженности по лизинговым платежам и 20707руб. 08коп. штрафной неустойки по договору лизинга от 30.06.2005 № 03 - 05/04 - 2005.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2009 по делу № А75 - 677/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 439037руб. основного долга, 17548руб. 37коп. штрафной неустойки, а также 10620руб. 02коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании 3158руб. 71коп. штрафной неустойки и 74руб. 86коп. государственной пошлины, ООО Лизинговая компания «ЮГРА - ЛИЗИНГ» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания к отмене решения суда в обжалуемой части истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как считает истец, штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 10.1. договора, подлежит начислению на сумму задолженности, в которую включен НДС.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ стороны не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 03 - 05/04 - 2005 от 30.06.2005 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом комплекс формовочный «Мастек» (стационарный вариант), описанный сторонами в приложении № 1 к договору.

Имущество передано ответчику (лизингополучателю) по акту от 16.08.2006.

Разделом 6 договора и приложением № 2 к нему предусмотрены условия о платежах, вносимых лизингополучателем.

Как следует из расчета истца (л.д. 24), задолженность ООО «СКС - Стройматериалы» по лизинговым платежам по состоянию на 30.12.2008 составила 439037руб. 00коп.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы основного долга ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказал, доказательств внесения лизинговых платежей в соответствии с условиями договора № 03 - 05/04 - 2005 от 30.06.2005 не представил.

Требование истца о взыскании долга в размере 439037руб. 00коп. удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспорено.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 10.1. договора лизинга № 03 - 05/04 - 2005 от 30.06.2005 установлено, что при просрочке сроков платежей, предусмотренных графиками и условиями договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца (л.д. 25, 48 - 49), договорная неустойка, начисленная ответчику за период с 28.06.2008 по 29.12.2008, составила 20707руб. 08коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен на основании условий заключенного сторонами договора и согласованного размера неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал ошибочным начисление штрафной неустойки на задолженность ответчика по лизинговым платежам, в состав которых включен НДС.

По расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию неустойка составляет 17548руб. 37коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением в данной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму долга с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, исходит из необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско - правовых мер ответственности по уплате предусмотренной договором неустойки.

Гражданско - правовая ответственность в виде уплаты договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей не может применяться к отношениям, связанным с начислением и уплатой НДС, имеющим публичный характер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2009 по делу № А75 - 677/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка