ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А75-6780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Шаровой Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1826/2009) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нудельмана Якова Михайловича Туркова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008, принятое по делу № А75 - 6780/2008 (судья Лысенко Г.П.) принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нудельмана Якова Михайловича Туркова Виталия Викторовича к закрытому акционерному обществу Нижневартовскому городскому акционерному банку «Ермак» о взыскании 1 617 499 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Нудельмана Якова Михайловича Туркова Виталия Викторовича - не явился, извещен;

от ЗАО Нижневартовского городского акционерного банка «Ермак» - не явился, извещен,

установил:

Турков Виталий Викторович, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Нудельмана Якова Михайловича (далее - конкурсный управляющий Турков В.В., истец), действующий на основании определения арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2007 года по делу А75 - 401/2007  о назначении его конкурсным управляющим Нудельмана Я.М., обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Нижневартовскому городскому акционерному банку «Ермак» (далее - НГАБ «Ермак», ответчик) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Нудельмана Якова Михайловича (далее - Нудельман Я.М., должник), неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 617 499 рублей 74 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 770 241 рубль 74 копейки.

Решением Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2008 года по делу № А 75 - 6780/2008  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Турков В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Турков В.В. указывает на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Так судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства в сумме 770 341 рубль 74 копейки были списаны ЗАО НГАБ «Ермак» с расчетного счета ИП Нудельмана Я.М. незаконно, поскольку в назначениях платежа  указаны договоры, которые им не заключались.

ЗАО НГАБ «Ермак» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Нудельман Я.М. получал выписки о движении денежных средств по своему расчетному счету, всегда имел возможность контролировать расчеты по договорам поручительства с ЗАО НГАБ «Ермак» и не возражал относительно операций проведенных по счету.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.05.2007 по делу №А75 - 401/2007 ИП Нудельман Я.М. признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Турков В.В.(определение от 08.06.2007 года).

Конкурсным управляющим Турковым В.В. было установлено, что должником с ЗАО НГАБ «Ермак» заключен договор поручительства №1 от 24.11.2004, по которому поручитель (должник) обязался отвечать перед кредитором (Банком) в части обязательства, вытекающего из кредитного договора №48 от 05.03.2003, заключенного между Банком и ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» в лице директора Нудельмана Я.М., в части уплаты кредита в размере 4 000 000 рублей и в части процентов в размере 360 000 рублей, всего в размере 4 360 000 рублей.

Поручитель Нудельман Я.М., по утверждению истца, оплатил долг и проценты в общей сумме 770 241 рублей 74 копейки, представив при этом платежные требования (л.д. 29 - 71).

Определением суда от 02.05.2007 по делу №А75 - 401/2007 требования ЗАО  НГАБ «Ермак» в размере 3 966 350 рублей, из которых: 3 886 000 рублей - задолженность по кредитному договору, 63 694 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 16 654 рублей 47 копеек - расходы по госпошлине, были включены в реестр требований кредиторов должника.

15.08.2008 ЗАО НГАБ «Ермак» уведомил конкурсного управляющего должника об исключении Банка из реестра требований кредиторов ИП Нудельмана Я.М. в связи с тем, что заемщик - ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» произвел оплату кредита и процентов по кредитному договору №48 от 05.03.2003 в полном объеме.

Полагая, что ЗАО НГАБ «Ермак» неосновательно получил денежные средства в размере 770 241 рублей 74 копейки, конкурсный управляющий Турков В.В. на основании статей 366, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 770 241 рубль 74 копейки получены ЗАО НГАБ «Ермак» от ИП Нудельмана Я.М. в качестве исполнения обязательства по договору поручительства, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доводы подателя жалобы, приведенные в качестве необоснованности принятого решения, о том, что денежные средства с расчетного счета ИП Нудельмана Я.М. снимались ЗАО НГАБ «Ермак» в нарушение статьи 854 ГК РФ, без акцепта, указывая в платежных требованиях в соответствии с договорами поручительства № 2 от 24.11.2004, б/н от 05.03.2003, б/н от 24.01.2005, б/н от 07.07.2005, которые клиент не заключал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между ЗАО НГАБ «Ермак» и ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», где Нудельман Я.М. являлся единственным учредителем и генеральным директором заключались следующие кредитные договора - кредитный договор № 48 от 05.03.2003 на сумму 4 800 000 рублей, кредитный договор № 211 от 26.08.2004 на сумму 1 000 000 рублей и договор об открытии кредитной линии № 12 от 24.01.2005 на сумму 2 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» перед ЗАО НАГБ «Ермак» с ИП Нудельманом Я.М. к каждому из трех предоставленных кредитов были заключены договора поручительства с ИП Нудельманом Я.М. Соответственно, за период с 05.03.2003 по 16.01.2006 с расчетного счета 40802810700000000759 ИП Нудельмана Я.М. часть денежных средств снималась платежными требованиями в безакцептном порядке по всем трем заключенным кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства.

Вышеуказанные договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

По делу № А75 - 1208/2006 по иску ЗАО НГАБ «Ермак» к ЗАО «Нижневартовский городской акционерный банк, ИП Нудельману Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 48 от 05.03.2003) ЗАО НГАБ «Ермак» предъявлял свои исковые требования к ИП Нудельману Я.М. по договору поручительства в рамках только кредитного договора № 48 от 05 марта 2003 года.

Как установлено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 по делу № А75 - 1208/2006, оставленным в силе судом кассационной инстанции, Нудельман Я.М., в период работы своего расчетного счета в  40802810700000000759 в ЗАО НГАБ «Ермак» в 2003 - 2005, имел возможность в любое время знакомиться со сведениями о списании денежных средств с его счета и их назначением, поскольку данное право предоставлено клиенту банка в соответствии с частью 2 статьи 857 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело документы, свидетельствующие о том, что Нудельман Я.М. возражал относительно операций проведенных по его счету  ЗАО НГАБ «Ермак».

Кроме того, как пояснил представитель банка и установлено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов была включена сумма задолженности за вычетом ранее перечисленных сумм, как заемщиком, так и поручителем.

Ссылки подателя жалобы на то, что в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны договоры, которые не заключались должником, не принимаются во внимание, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, не были зачислены в счет погашения существующих обязательств, а являются неосновательно сбереженными  ЗАО НГАБ «Ермак» денежными средствами.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также необходимо отметить, что заявлением от 19.12.2008 истец уменьшил исковые требования до 770 241 рубля 74 копейки. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно в тексте решения  указал на требования истца в сумме 770 341 рубль 74 копейки. Данная ошибка может быть устранена в  порядке статьи 179 АПК РФ, и не привела к принятию неправильного судебного акта по делу.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского  автономного округа - Югры от 30 декабря 2008 года  по делу № А 75 - 6780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нудельмана Якова Михайловича Туркова Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка