• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А75-6781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2370/2009) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2009 года, принятое по делу № А75 - 6781/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску закрытого акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о взыскании неосновательного обогащения - 217179 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5759 рублей 24 копейки,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Коняев И.В. (паспорт, доверенность № 08/12/129 от 19.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 года);

от закрытого акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» - Жук О.И. (паспорт, доверенность № 4 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года).

установил:

Закрытое акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (далее - ЗАО «Самотлорнефтеотдача», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 179 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5759 рублей 24 копейки с начислением процентов по день уплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13841 рубль 81 копейка за период с 18.06.2008 по 04.02.2009. Также заявил об отнесении на ответчика судебных расходов.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2009 года с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ЗАО «Самотлорнефтеотдача» взыскано 252321 рубль 43 копейки, в том числе 217 179 рублей 20 копеек - сумма неосновательного обогащения, 13841 рубль 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15180 рублей - судебные издержки, 6120 рублей 42 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уралсвязьинформ» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, любые действия, связанные с потреблением услуг подвижной связи, совершенные с применением абонентского устройства при наличии в нем SIM - карты, переданной абоненту в соответствии с договором, признаются действиями абонента, если оператор был не осведомлен об ином. Следовательно, истец обязан оплатить услуги, оказанные ему ответчиком.

ЗАО «Самотлорнефтеотдача» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что материалами дела подтверждено оказание услуг не истцу, а третьим лицам.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралсвязьинформ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в настоящее время проведение экспертизы технически невозможно, поскольку SIM - карта находилась в обращении с 2006 года. В отношении SIM - карты, длительное время находившейся в пользовании, техническим путем невозможно определить были ли изготовлены с нее копии методом подбора программ и вычисления алгоритма SIM - карты. Спор возник относительно оказания услуг за период с 15 мая по 16 мая 2008 по роуминговой и контент связи. 16 мая 2008 абонент сам обратился к оператору за заменой SIM - карты, с этой даты SIM - карта заменена на новую, с момента замены SIM - карты звонки по роумингу и контент связь прекратились. До 15 мая 2008 у абонента такого объема звонков не было. Копию карты самостоятельно сделать невозможно. Вероятно, что было вмешательство третьего лица, посредством чего стала возможность изготовления копии SIM - карты.

Представитель ЗАО «Самотлорнефтеотдача» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что замена SIM - карты произведена в связи с тем, что 15 мая и 16 мая 2008 была плохая связь. До 15 мая SIM - карта из обладания Толмачева А.А. не выходила. Как следует из распечатки услуг связи, до обеда 16 мая 2008 осуществлены сотни звонков из различных стран, что технически невозможно сделать по одной SIM - карте.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор) и ЗАО «Самотлорнефтеотдача» (абонент) был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/ 1800 № К 673, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а последний обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.

17 марта 2008 года SIM - карта с IMSI 250173000011093, абонентским номером 9028585585, принадлежащая Толмачеву Антону Александровичу, была переоформлена на юридическое лицо ЗАО «Самотлорнефтеотдача».

Приказом ЗАО «Самотлорнефтеотдача» от 18.03.2008 № 64/1 (том 7 л.д. 87) с 18.03.2008 за начальником отдела ИВТ Толмачевым А.А. был закреплен мобильный номер 9028585585 для использования в производственных целях.

18.06.2008 ответчиком с лицевого счета истца в безакцептном порядке согласно пункту 3.2 договора № К 673 были списаны денежные средства в сумме 265912 рублей 57 копеек с учетом НДС 18%, из которых 217179 рублей 20 копеек - за услуги роуминга и контент услуги.

Согласно предоставленным ответчиком распечаткам телефонных звонков и SMS - сообщений, вышеуказанные услуги были оказаны работнику истца посредством предоставленного ему служебного телефонного номера 9028585585, в основном в период с 15.05.2008 по 16.05.2008. Услуги связи в период с 15.05.2008 по 16.05.2008 оказывались как из городов, находящихся на территории России, так и с территории других государств.

16 мая 2008 года, по заявлению истца SIM - карта с IMSI 250173000011093, абонентским номером 9028585585 была заменена на новую с IMSI 250173100442350, с тем же абонентским номером.

Именно с заменой SIM - карты, истец связывает прекращение оказания услуг из городов Российской Федерации и из других городов, расположенных на территории иностранных государств. По утверждению истца, в связи с тем, что Толмачев А.А. территорию города Нижневартовска в период с 15.05.2008 по 16.05.2008 не покидал, заграничного паспорта не имеет, и, учитывая незначительный промежуток между звонками, сделанными из разных концов, как России, так и из разных иностранных государств, что физически невозможно, то услуги связи не были оказаны непосредственно истцу.

В связи с тем, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета истца денежные средства в сумме 217179 рублей, тем самым неосновательно обогатился, истец на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение объема оказанных услуг ОАО «Уралсвязьинформ» представило суду показания оборудования связи в виде расшифровок разговоров абонента - ООО «Самотлорнефтеотдача», которые, по мнению ответчика, являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Между тем, анализ расшифровок разговоров с телефонного номера истца за период с 15.05.2008 по 16.05.2008 свидетельствует о том, что звонки по нему в рассматриваемый период производились ежедневно с интервалом несколько минут с территории разных государств (Украина, Великобритания, Молдавия, Казахстан, Россия).

При этом судом первой инстанции установлено, что Толмачев А.А., использующий абонентское устройство истца, не имеет заграничного паспорта, за пределы Российской Федерации не выезжал, находился на рабочем месте в городе Нижневартовске.

Таким образом, выводы суда, что абонент не имел технической возможности осуществлять телефонные звонки со спорного номера с территории различных государств, расположенных на значительном удалении друг от друга, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил факт оказания ответчиком услуг связи не непосредственно работнику истца, а третьим лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд документы, свидетельствующие о том, что существует техническая возможность осуществления разговоров с телефонного номера ответчика в короткий временной промежуток одновременно из разных стран.

Из пояснений ответчика следует, что производство исходящих вызовов из разных сетей в данном случае стало возможным в результате несанкционированного копирования SIM - карты ответчика (извлечения информации из SIM - карты и переписывания ее в другую SIM - карту, являющуюся точной копией первой).

Суд полагает, что в случае технической возможности копирования SIM - карты и использования ее различными лицами, ответчик должен оплачивать оказанные услуги лишь в том случае, если клонирование SIM - карты произошло с его ведома. Между тем, доказательства копирования SIM - карты с разрешения ответчика и использования скопированных SIM - карт последним отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения статьи 781, 1102 ГК РФ, истец не доказал факт оказания услуг связи (междугородных и национального роуминга, контент услуг) в период с 15.05.2008 по 16.05.2008 ответчику.

Ссылки ответчика на нарушение истцом пунктов 2.2.6., 2.2.7 договора № К 673 от 01.01.2008, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку последствия нарушения абонентом пункта 2.2.7 не установлено, а в пункте 4.2. договора предусмотрены иные последствия при оказании услуг третьим лицам с использованием абонентского номера и SIM - карты в виде возмещения убытков, а не оплаты стоимости оказанных услуг.

Доводы заявителя о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», пунктом 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, являются основанием для осуществления расчетов за услуги, отклоняются, поскольку при недоказанности факта оказания услуг ответчику данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных ему услуг (данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2008 № 2064/08).

Таким образом, поскольку ответчик не оказал истцу услуги на сумму 217179 рублей 20 копеек, однако указанная сумма была списана с лицевого счета истца, то ОАО «Уралсвязьинформ» неосновательно обогатилось за счет ЗАО «Самотлорнефтеотдача». Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 217179 рублей 20 копеек правомерно удовлетворены.

На основании статьи 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13841 рубль 81 копейка за период с 18.06.2008 по 04.02.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным с нарушением положений статьи 395 ГК РФ, в связи с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом НДС, неверным определением количества дней просрочки. Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 по 04.02.2009 составляют 15020 рублей 54 копейки, исковые требования удовлетворены в пределах заявленных требований в размере 13841 рубль 81 копейка.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным.

Поскольку в резолютивной части решения от 03.03.2009 по делу № А75 - 6781/2008 суд первой инстанции не разрешил требование истца в части начисления процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции 30.03.2009 принято дополнительное решение, которым с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ЗАО «Самотлорнефтеотдача» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.02.2009 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исчисленных на сумму 184050 рублей 17 копеек при ставке рефинансирования 13 % годовых.

Дополнительное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

Также исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика судебные издержки, связанные с явкой в судебные заседания, представителей истца, в размере 15180 рублей, поскольку они являются разумными, понесенными в рамках настоящего дела.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Уралсвязьинформ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2009 года по делу № А 75 - 6781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Гергель

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     Т.П.   Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6781/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте