• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 года  Дело N А75-6794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1642/2008) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08 февраля 2008 года, принятое по делу № А75 - 6794/2007 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании 17 983 761, 28 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Омскнефтепроводстрой» - Новосельцев О.П. по дов. от 19.09.2007, сроком на 3 года, удост. адвоката № 378 от 30.01.2003;

от ООО «НГСК» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой» (сокращенное наименование - ОАО «Омскнефтепроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (сокращенное наименование - ООО «НГСК») о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.12.2006 в размере 17073034 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 727 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08 февраля 2008 года по делу № А75 - 6794/2007 с ООО «НГСК» в пользу ОАО «Омскнефтепроводстрой» взыскан долг в сумме 17 073 034 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96865 рублей 17 копеек, исковые требования ОАО «Омскнефтепроводстрой» в части взыскания процентов оставлены без рассмотрения.

Указанным выше решением ОАО «Омскнефтепроводстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3134 рубля 83 копейки, уплаченная платежным поручением № 404 от 12.10.2007.

Не согласившись с решением суда, ООО «НГСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление и приложения к нему в суд первой инстанции для пересмотра по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НГСК» указало на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Несмотря на то, что договор субподряда от 01.12.2006 не содержит обязанностей генподрядчика по передаче техники для производства работ, ООО «НГСК», по просьбе истца, предоставило последнему строительную технику. Техника была передана генподрядчику на строительном участке № 2 ОАО «Омскнефтепроводстрой» на основании актов приема - передачи объектов основных средств. Однако ОАО «Омскнефтепроводстрой» от заключения договора аренды уклонялось. До октября 2007 года пользовалось техникой без правовых оснований. Следовательно, по мнению подателя жалобы, отказавшись заключать договор аренды, истец незаконно пользовался имуществом ООО «НГСК» и обогатился за его счет.

При таких обстоятельствах, заявитель настаивает на возмещении субподрядчиком полной стоимости аренды строительной техники в размере 6037343 рубля 92 копейки и стоимости запасных частей для изолировочного комплекса в размере 2824082 рубля. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ ООО «НГСК» указывает, что имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, что на 29.12.2007 составляет 576324 рубля 85 копеек. По расчетам заявителя, задолженность ОАО «Омскнефтепроводстрой» перед ООО «НГСК» по состоянию на 29.12.2007 составляет 9437750 рублей 77 копеек. В связи с указанным, ответчик возражает против заявленных истцом требований в части задолженности ООО «НГСК» перед ОАО «Омскнефтепроводстрой» в размере 9437750 рублей 77 копеек. По существу ответчиком решение оспаривается частично.

ООО «НГСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

ООО «НГСК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО «НГСК» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между ООО «НГСК» (генподрядчик) и ОАО «Омскнефтепроводстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на капитальный ремонт МГ «Уренгой - Сургут - Челябинск» км 612 - 624 (II очередь, II резервная нитка).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 01.12.2006 субподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту МГ «Уренгой - Сургут - Челябинск», переизоляции газопровода с заменой дефектных участков по результатам ВТД на км. 612 - 624 (II очередь, II резервная нитка), в соответствии с проектно - сметной документацией переданной генподрядчиком и СНиП, сдать работы генподрядчику в сроки, оговоренные графиком производства работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Условия оплаты сторонами согласованы разделами 3 и 5 договора. Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору), сторонами определена стоимость работ в сумме 121 000 000 рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора от 01.12.2006 работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту МГ «Уренгой - Сургут - Челябинск», км. 612 - 614 (II очередь, II резервная нитка), срок начало работ - декабрь 2006 года, окончание работ - май 2007 года.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил требования истца.

По расчетам истца, размер выполненных субподрядчиком, но не оплаченных генподрядчиком работ составил 17 073 034 рублей. Данную сумму выполненных и не оплаченных работ ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии окончательной сдачи результата работ.

Поскольку работы ответчику сданы, истец вправе требовать их оплаты.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во исполнение договора субподряда истец выполнил работы, а заказчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 28.04.2007, № 5 от 28.04.2007, № 6 от 28.04.2007, № 7 от 28.06.2007, № 8 от 28.06.2007 (листы дела 73 - 94).

Стоимость работ за июнь 2007 года подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и составляет 23213 770 рублей 66 копеек (лист дела 27).

На оплату выполненных работ за июнь 2007 года ОАО «Омскнефтепроводстрой» выставило ответчику счёт - фактуру № 565 от 30.06.3007 (лист дела 36).

Справки формы КС - 2, КС - 3 подписаны генподрядчиком без замечаний, какие - либо отметки о наличии недостатков в работах в акте отсутствуют, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний генподрядчик подрядчику не направлял.

Довод подателя жалобы о том, судом необоснованно не учтена задолженность ответчика в размере 9437750 рублей 77 копеек, поскольку у истца имеется задолженность перед ООО «НГСК» образовавшаяся в результате использования на объекте строительной техники ответчика, без правового основания, подлежит отклонению.

Как следует из условий договора от 01.12.2006, субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту МГ «Уренгой - Сургут - Челябинск». Спорный договор не предусматривает передачу ответчиком строительной техники субподрядчику и оплату за ее пользование.

Обстоятельства, связанные с предоставлением истцу техники, не предусмотренной договором, затрат на ее ремонт, процентов, не входят в круг доказывания по иску о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.12.2006. Суд мог зачесть сумму, указываемую ответчиком только при рассмотрении встречного иска при установлении факта неосновательного обогащения. ООО «НГСК» не предъявляло встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не лишено возможности защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Оставление судом исковых требований о взыскании процентов без рассмотрения в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства оспаривается только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08 февраля 2008 года по делу №А75 - 6794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семенова

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Гергель

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6794/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте