ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А75-6796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8372/2009) индивидуального предпринимателя Дзекевичуса Андрюса Зигмантовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 6796/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дзекевичуса Андрюса Зигмантовича к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Дзекевичус А.З. личность удостоверена паспортом РФ;

ИП Кончакова О.З. личность удостоверена паспортом РФ;

установил:

Индивидуальный предприниматель Дзекевичус Андрюс Зигмантович (далее - ИП Дзекевичус А.З.) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зимундовне (далее - ИП Кончакова О.З.) о признании за ИП Дзекевичус А.З. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества магазин «Мария», находящийся по адресу: г. Урай, микрорайон, 3, д. 3а.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 30 сентября 2009  по делу № А75 - 6796/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дзекевичус А.З. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  Исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду были представлены документы,  подтверждающие факт участия истца в строительстве магазина, что в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания права собственности на часть построенного здания.

ИП Кончакова О.З. в письменных пояснениях к  апелляционной жалобе указала, что истец не представил доказательства в обоснование иска.  Право собственности на спорное имущество приобретено ответчиком в соответствии со статьей 218 ГК РФ, как на новую вещь, изготовленную для себя в установленном законом порядке и зарегистрированном в соответствии со статьей 219 ГК РФ. Истец не участвовал в строительстве здания.

В судебном заседании Дзекевичус А.З. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что  соглашение о строительстве магазина было в устной форме, поскольку он является родственником  Кончаковой О.З.  Акт ввода объекта в эксплуатацию выдавался на имя Кончаковой О.З.

ИП Кончакова О.З.  поддержала доводы письменных пояснений. Пояснила, что земельный участок отводился на ее имя, она же получала все разрешительные документы, в том числе акт ввода в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование иска,  ИП Дзекевичус А.З. ссылается на то, что  между ним и Кончаковой О.З. была достигнута устная договоренность по совместному строительству магазина по адресу: г. Урай, 3 мкр. д. 3а,  и  о переходе после окончания строительства здания каждому по   доли в  праве собственности на него.

По утверждению истца,  для строительства магазина им закупались материалы, заключались договоры подряда на выполнение работ по строительству. Всего за период строительство истцом потрачено более 1 600 000 руб. собственных денежных средств. В связи с указанным, по мнению истца, между ним и ответчиком сложились отношения простого товарищества.

Между тем, после окончания строительства ответчик произвел регистрацию права собственности на построенное здание, без предоставления доли истцу, и без возмещения ему понесенных на строительство расходов.

В связи с указанным истец на основании статьей 12, 1043 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200  ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в ноябре 2005 года (выдача  ответчику  свидетельства о  государственной регистрации права  21.11.2005 серия 72 НК 005893). При этом доказательств, признания зарегистрированного за ответчиком права собственности  на спорные помещения  недействительным в установленном порядке, не имеется.

Следовательно, на дату обращения с настоящим иском (30.06.2009) срок исковой давности по требованию о  признании права собственности на часть нежилого помещения истек, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Так, заявитель указывает, что на требование о признании права собственности, даже если  оно не связано с лишением владения, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Пунктом 4 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может истребовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках настоящего дела ИП Дзекевичус А.З.  предъявлен иск о признании права собственности, а не требование об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ.

Таким образом,  поскольку заявленный иск ни по предмету,  ни по основанию не относится к требованиям статьи 304 ГК РФ, то положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Кроме того,  истцом заявлены требования на основании статьи 1043 ГК РФ, которая предусматривает, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по утверждению истца между ним и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, что исключает возможность применения вещно - правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, а также положений статьи 208 ГК РФ.

При этом, истцом также не доказано, что между сторонами был заключен договор простого товарищества (статья 1041, часть 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от  30 сентября 2009 года по делу № А 75 - 6796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка