• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А75-6811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 746/2009) закрытого акционерного общества «Салым - 93» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16 декабря 2008 года, принятое по делу № А75 - 6811/2008 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Салым - 93»

к открытому акционерному обществу Нефтяная компания «Эвихон»

о взыскании 1 976 380 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Салым - 93» - Кулаков В.Е. по доверенности от 10.03.2009, сроком по 31.12.2009, паспорт 6703 983136, выдан ОВД Нефтеюганского района ХМАО Тюменской области 14.04.2003;

от ОАО Нефтяная компания «Эвихон» - Савельева Е.В. по доверенности № 01/218 от 31.12.2008, соком до 31.12.2009. паспорт 6798 160797, выдан УВД г. Нефтеюганска и района Тюменской области 30.07.1999;

установил:

закрытое акционерное общество «Салым - 93» (далее - ЗАО «Салым - 93», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра с иском к открытому акционерному обществу Нефтяная компания «Эвихон» (далее - ОАО НК «Эвихон», ответчик) о взыскании 1976380 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2008 по делу № А75 - 6811/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Салым - 93» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Салым - 93» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что дополнительные работы (разработка схемы путевого развития и проектно - сметной документации строительства подъездных железнодорожных путей) заказаны и приняты им в рамках договора подряда от 20.12.2002 № 102/03 - Э/279/02, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

ОАО НК «Эвихон» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Салым - 93» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор субподряда №35 не согласовывали, потому что была устная договоренность об оплате работ по изготовлению проекта.

Представитель ОАО НК «Эвихон» высказалась согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что обществу не было известно о существовании письма от 20.12.2002, подписанного генеральным директором Вивчарком В.П.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между истцом (по договору подрядчик) и ответчик (по договору - заказчик) заключен договор подряда на строительство пункта налива нефти № 102/03 - Э/272/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами по заданию заказчика работы по возведению объекта: «Пункт налива нефти в пос. Салым» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ сторонами ориентировочно оговорена в пункте 2.1. договора и на момент подписания договора составляла 55 520 000 руб.

В приложении № 2 к договору указаны начальные и конечные сроки выполнения работ.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора, датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией. Как следует из материалов дела, работы были окончены в сентябре 2003 года.

10.06.2003 года подписан акт рабочей комиссии о приемки оборудования после индивидуального испытания, 30.09.2003 года рабочей комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию объекта, 26.05.2004 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Ответчиком выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ, истец на основании статьи 309, 310 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.06.2007 по делу № А75 - 1122/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, по иску ОАО НК «Эвихон» к ЗАО «Салым - 93» установлено, что из представленных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что ЗАО «Салым - 93» свои обязательства по договору № 102/03 - Э/272/02 от 20.12.2002 исполнил, ОАО НК «Эвихон» также исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции в данных судебных актах указали на то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения договора стоимость выполненных и принятых заказчиком работ оказалась фактически меньше суммы, перечисленной подрядчику в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, неосновательное обогащение в сумме 2351203 руб. 20 коп. было взыскано с ЗАО «Салым - 93» в пользу ОАО НК «Эвихон».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные судебные акты обладают преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при рассмотрении дела № А75 - 1122/2007 ЗАО «Салым - 93» не заявлено о наличии дополнительных и неоплаченных работ, произведенных в рамках договора № 102/03 - Э/272/02 от 20.12.2002, подлежащих оплате ОАО НК «Эвихон», хотя рассмотрение дела № А75 - 1122/2007 было направлено на установление объема работ, выполненных по данному договору и размера их оплаты, то есть объема выполнения истцом и ответчиком своих обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, объем и цена дополнительных работ, произведенных истцом, должны быть отражены в смете, согласованной сторонами.

В пунктах 1.1, 4.1 договора от 20.12.2002 № 102/03 - Э/272/02 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить своими силами весь комплекс работ по договору.

Возможность привлечения субподрядчика предусмотрена пунктом 4.16 договора, но только по согласованию с заказчиком и в отношении работ в рамках договора.

Пунктом 5.11 стороны согласовали, что заказчик имеет интерес только к результатам деятельности подрядчика, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 10.7 договора следует, что все приложения, дополнения и соглашения к договору являются его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ЗАО «Салым - 93» в обоснование исковых требований документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не получено согласие ответчика на выполнение дополнительного объема работ в рамках договора подряда, не определены объёмы дополнительных работ и их цена, а также не получено согласие на привлечение субподрядчика.

В подтверждение производства дополнительных работ истец представил договор субподряда № 35 от 20.12.2002, акт выполненных работ от 18.11.2003, акт взаимозачета от 31.05.2004, которые со стороны ответчика не подписаны.

Согласование зам.директора НК «Эвихон» И.Г. Маланюк договора №ПС - 78 от 20.12.2002 года, подписанного между УрГУПС и ООО «СЛПК» также нельзя расценить, как дополнительное соглашение к договору подряда 102,03 - Э/279/02, поскольку ЗАО «Салым - 93» не является стороной по договору на выполнение проектных работ №ПС - 78. Договор субподряда №35 от 20.12.2002 года ОАО «НК Эвихон» не согласован.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в случае согласования ответчиком привлечения ОАО «Салым - 93» для выполнения проекта ООО «СЛПК» и необходимости выполнения дополнительных работ по договору субподряда, данные работы по соглашению сторон должны быть учтены в дополнительном соглашении №1 от 26.02.2003 года, однако ОАО «НК Эвихон» их не согласовал и при увеличении стоимости не учитывал.

Право на составление одностороннего акта и подтверждение им факта исполнения своего обязательства предусмотрено для подрядчика в договоре строительного подряда в тех случаях, когда заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты выполненных работ на сумму 1486000 руб. не могут являться доказательствами, подтверждающими согласие заказчика на оплату дополнительных работ в том объёме и по той цене, которые обозначены в актах, поскольку какого - либо соглашения сторон относительно объёма и цены необходимых дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств составления и направления истцом ответчику дополнительного соглашения и сметы на выполнение дополнительных работ по разработке схемы путевого развития и проектно - сметной документации строительства подъездных железнодорожных путей в материалах дела не имеется.

Письмом от 20.12.2002 генеральный директор ОАО НК «Эвихон» просил истца для выполнения работ по договору от 20.12.2002 № 102/03 - Э/272/02 заказать и оплатить проект на реконструкцию подъездных железнодорожных путей.

Однако данное письмо не может быть расценено в качестве дополнительного соглашения между сторонами, направленного на согласование дополнительных объемов работ по договору от 20.12.2002 № 102/03 - Э/272/02 и их стоимости, поскольку данное письмо не содержит волеизъявление обеих сторон, не согласовано и не подписано в требуемой в данном случае форме и не содержит указания на возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ, а также стоимость таких работ.

Кроме того, составление письма в один день с договором от 20.12.2002 № 102/03 - Э/272/02 представляется нецелесообразным, поскольку, если, как указывает истец, без выполнения спорных дополнительных работ невозможным являлось выполнение работ, согласованных договором, то данные работы могли быть включены в объем работ по данному договору.

Таким образом, истец нарушил требования статьи 743 ГК РФ, добровольно принял на себя риск негативных последствий, что лишило его права требовать оплаты дополнительно выполненных работ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Салым - 93», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2008 года по делу № А75 - 6811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Гергель

     Судьи

     Т.П. Семенова

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6811/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте