ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года  Дело N А75-6814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 331/2009) закрытого акционерного общества «Излучинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.11.2008, принятое по делу №  А75 - 6814/2008 (судья Каранкевич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Агрегатно - Ремонтный Завод» к закрытому акционерному обществу «Излучинская строительная компания»

о взыскании 1 598 786 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Излучинская строительная компания» - представитель  не явился, извещен;

от ООО «Тюменский Агрегатно - Ремонтный Завод» - представитель Ильющенко С.С. (удостоверение № 151 от 10.02.2003, доверенность от 01.09.2008 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Агрегатно - Ремонтный Завод» (далее -   ООО «Тюменский Агрегатно - Ремонтный Завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Излучинская строительная компания» (далее - ЗАО  «Излучинская строительная компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 392 065 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 721 руб. 68 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 202 034 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.11.2008 по делу № А75 - 6814/2008 исковые требования ООО «Тюменский Агрегатно - Ремонтный Завод» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 392 065 руб. 16 коп. неосновательного обогащения; 202 034 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 470 руб. 49 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом произведена оплата в размере 2 892 065 руб. 16 коп., ответчик поставил товар на сумму 1 500 000 руб. Поскольку ответчиком поставлен товар не на всю оплаченную сумму сумма предоплаты подлежит взысканию. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО  «Излучинская строительная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, а обязательным признаком неосновательного обогащения, по мнению ЗАО  «Излучинская строительная компания», является приобретение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ООО «Тюменский Агрегатно - Ремонтный Завод» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО  «Излучинская строительная компания» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Тюменский Агрегатно - Ремонтный Завод» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 1 купли - продажи спецтехники бульдозера Д - 355 А - 3  (далее - договор купли - продажи № 1 от 11.04.2007), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истцу бульдозер Д - 355 А - 3, а  ООО «Тюменский Агрегатно - Ремонтный Завод» обязалось принять и оплатить его.

В пункте 2 договора купли - продажи № 1 от 11.04.2007 указано, что стоимость бульдозер Д - 355 А - 3 составляет 1 500 000 руб.

Бульдозер Д - 355 А - 3 был передан истцу по акту приёма - передачи объекта основных средств от 11.04.2007.

16.04.2007 платежным поручением № 266 от 16.04.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 892 065 руб. 16 коп. за три единицы спецтехники: «Комацу, Копер СП и автокран».

Однако ответчик поставил истцу только одну единицу спецтехники - Комацу бульдозер Д - 355 А - 3, стоимостью 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик поставил истцу только одну единицу спецтехники - Комацу бульдозер Д - 355 А - 3, стоимостью 1 500 000 руб., а оставшуюся сумму, уплаченную истцом, не возвратил последнему, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно расценил возникшие правоотношения в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы права, следует, что основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом в случае, если основание, в соответствии с которым было приобретено спорное имущество, впоследствии отпало, также возникает обязательство приобретателя по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, что вытекает из сущности понятия неосновательного обогащения.

Сторонами был заключен договор купли - продажи № 1 от 11.04.2007 лишь на продажу бульдозера Д - 355 А - 3. Договоры на продажу остальных двух единиц спецтехники сторонами не заключались.

Таким образом, довод ответчика го том, что обязательным признаком неосновательного обогащения является приобретение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что истцом перечислена денежная сумма в качестве предоплаты за последующую поставку ответчиком двух единиц спецтехники.

Между тем, доказательств того, что ответчик передал истцу указанную технику в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела сведений о передаче ответчиком спецтехники истцу, вывод суда о неосновательном удержании денежных средств, перечисленных истцом в счёт оплаты этой спецтехники, является правильным.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик  доказательств возврата  денежных  средств или поставки оставшихся двух единиц спецтехники в материалы дела не представил.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 392 065 руб. 16 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме 202 034 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 034 руб. 70 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.11.2008 по делу №  А75 - 6814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка