• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 года  Дело N А75-6826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 666/2008) индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу А75 - 6826/2007 (судья Т.П. Кущева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича к Администрации города Нягани об обжаловании действий должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича - не явился, извещен;

от Администрации города Нягани - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу № А75 - 6826/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Филатовым Михаилом Николаевичем (далее по тексту - предприниматель Филатов М. Н., заявитель) к Администрации города Нягани (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц Администрации, выраженных в обязании предоставить определенные Федеральным законом от 30.12.2006 года № 271 - ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» документы для оформления разрешения на право организации рынка.

В обоснование решения суд указал, что поскольку заявителем не представлены доказательства, что оспариваемый объект является торговым комплексом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Филатов М. Н. просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу № А75 - 6826/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что согласно Постановлению главы муниципального образования г. Нагянь № 1397 от 05.12.2001 в эксплуатацию принят объект - «Торговый комплекс», следовательно, вывод суда о том, что предпринимателем доказательства того, что оспариваемый объект является торговым комплексом в материалы дела не представлено, является необоснованным.

Предприниматель Филатов М. Н. и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей представлено не было, письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией также представлен не был.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Филатова М. Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Главы местного самоуправления № 1046 - р от 22.08.2000 «Об утверждении акта выбора, изъятии и предоставлении земельного участка» был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,3835 га ООО «Санта» (директор - Филатов М. Н.) под размещение рынка в микрорайоне № 2 жилого района «Центральный» по улице Ленина.

17.09.2001 ООО «Санта» Инспекцией Государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации Ханты - Мансийского автономного округа г. Нагани было выдано Разрешение № 22 - 27 на выполнение строительных работ малого рынка.

Постановлением Главы муниципального образования 05.12.2001 № 1397 «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии», согласно которому были приняты в эксплуатацию законченные строительством объекты, в том числе «Торговый комплекс: малый рынок с административно - торговым зданием и крытыми павильонами на 128 торговых мест.

17.12. 2001 года Постановлением 1220 - Р предпринимателю Филатову М.Н. было разрешено открыть рынок на 128 торговых мест, расположенный по адресу: жилой район «Центральный», микрорайон № 2.

28.06.2007 Администрацией в адрес предпринимателей, в том числе в адрес Филатова М. Н., были направлены письма (№ 916, № 2249), где было указано на необходимость предоставление предпринимателем документов для оформления разрешения на право организации рынка.

Предприниматель Филатов М. Н., полагая, что указанные действия Администрации не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, было отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Филатовым М. Н. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 1 Федерального закона № 271 - ФЗ от 3012.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 271 - ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В силу статьи 5 Закона № 271 - ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Заявление должно содержать сведения, перечисленные в части 1 статьи 5 данного Закона. К указанному заявлению прилагаются: копии учредительных документов (оригиналы учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена нотариально); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально удостоверенная копия; нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что возникновение права на организацию рынка непосредственно связано с предоставлением заинтересованным лицом заявления и соответствующих правоустанавливающих документов.

Как указывалось выше, руководствуясь положениями Закона № 271 - ФЗ, Администрация обратилась к предпринимателю с требованием о предоставлении необходимых документов для оформления разрешения на право организации рынка.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается предпринимателем, требования Закона № 271 - ФЗ, связанные с необходимостью представления определенного пакета документов для получения разрешения на организацию рынка, заявителем выполнены не были.

В обоснование своей позиции предприниматель Филатов М. Н. указал на то, что требования Администрации являются незаконными, поскольку эксплуатируемый им объект является торговым комплексом, а не рынком, следовательно, в данном случае, обязанность по исполнению требований Закона № 271 - ФЗ у предпринимателя отсутствует.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными на основании следующего.

Как было указано выше, Распоряжением Главы местного самоуправления №1046 - р от 22.08.2000 «Об утверждении акта выбора, изъятии и предоставлении земельного участка» был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,3835 га ООО «Санта» под размещение рынка в микрорайоне № 2 жилого района «Центральный» по улице Ленина.

Следовательно, из указанного документа следует, что изначально земельный участок площадью 0,3835 га был выделен предпринимателю именно под размещение рынка.

Инспекцией Государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации Ханты - Мансийского автономного округа г. Нагани ООО «Санта» было выдано Разрешение № 22 - 27 на выполнение строительных работ также именно малого рынка.

Согласно Постановлению Главы муниципального образования 05.12.2001 № 1397 «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии» принят в эксплуатацию законченный строительством объект - «Торговый комплекс: малый рынок с административно - торговым зданием и крытыми павильонами на 128 торговых мест, а также, Постановлением 1220 - Р предпринимателю Филатову М.Н. было разрешено открыть рынок на 128 торговых мест, расположенный по адресу: жилой район «Центральный», микрорайон № 2.

Кроме того, в материалах дела имеются также и иные документы, подтверждающие факт того, что предпринимателем Филатовым М. Н. осуществляется предпринимательская деятельность не в торговом комплексе, а на рынке.

Так, в деле имеется копия Санитарно - эпидемиологического заключения № 17 от 06.07.2001 Государственного Санитарно - эпидемиологического службы Российской Федерации, согласно которому, Главный государственный санитарный врач г. Нагяни указал на соответствие малого рынка, расположенного в микрорайоне № 2 жилого района «Центральный» по ул. Ленина государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из содержания Заключения № 36 Управления противопожарной службы УВД Ханты - Мансийского автономного округа следует «О соответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности», что в результате данной проверки было установлено, что здание малого рынка, расположенное по ул. Ленина в г. Нягани, соответствует нормам пожарной безопасности.

Более того, в материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка № 138 от 22.08.2001, заключенного между Администрацией города Нягани и ООО «Санта» на предмет предоставления в аренду без права последующего выкупа земельного участка площадью 0, 3835 га, расположенного по адресу: г. Нягань, микрорайон № 2, жилой район «Центральный» по ул. Ленина, для использования под строительство рынка.

Как правильно указано в решении, в силу пунктов 32, 33 ГОСТа Р 51303 - 99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242 - ст, к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.

Торговый комплекс представляет собой совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Рынок - организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли - продажи.

Термины и определения, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы. Из приведенных выше определений следует, что при отнесении их к тому или иному виду законодатель в первую очередь исходил из назначения объектов.

Кроме того, тот факт, что объект торговли, используемый предпринимателем, является рынком, подтверждается выше обозначенными документами, в деле имеются фотографии, также свидетельствующие о том, что предпринимателем Филатовым М.Н. был организован рынок, именно в том понятии, которое закреплено в ГОСТе Р 51303 - 99 «Торговля. Термины и определения».

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что организованный предпринимателем Филатовым М. Н. объект торговли является именно рынком, причем, изначально, при организации данной предпринимательской деятельности, самим предпринимателем предполагалось создание рынка, а не торгового комплекса.

Довод подателя жалобы о том, что согласно Постановлению главы муниципального образования г. Нагянь № 1397 от 05.12.2001 в эксплуатацию принят объект - «Торговый комплекс», судом апелляционной отклоняется, поскольку, как было указано выше, на основании данного Постановления, в эксплуатацию был принят «Торговый комплекс: малый рынок с административно - торговым зданием…», следовательно, указание предпринимателя на то, что в эксплуатацию принят «Торговый комплекс», является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 50 рублей.

При обращении в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при этом, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при обращении в суд составляет 100 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в то время как размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с предпринимателя подлежит взысканию 50 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 2850 рублей, перечисленные в федеральный бюджет, являются излишне уплаченными, согласно требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2007 по делу № А75 - 6826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филатову Михаилу Николаевичу (628186, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Хвойная, 1, дом 1, ИНН 86100278262, ОГРН 304861008600070) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     Н.А.   Шиндлер

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6826/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте