• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А75-6831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5971/2008) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибнефть - Югра» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2008 по делу № А75 - 6831/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибнефть - Югра» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и об отмене постановления № 29 - ЭК/9 от 21.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибнефть - Югра» - не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.10.2008 по делу № А75 - 6831/2008 удовлетворены требования, заявленные, обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибнефть - Югра» (далее по тексту - ООО НК «Сибнефть - Югра», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзор» по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 21.04.2008 № 29 - ЭК/9 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отмены вынесенного Управлением постановления о привлечении заявителя к административной ответственности послужили выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: при составлении протокола по факту административного нарушения и вынесении постановления присутствовало лицо, не наделенное соответствующими полномочиями. Суд также согласился с позицией заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности ООО НК «Сибнефть - Югра», в то время как лицом, фактически осуществляющим эксплуатацию скважин и которому выдано положительное экологическое заключение, несоблюдение требований которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности, является оператор - ООО «Сибнефть - Хантос».

Не оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по существу, ООО НК «Сибнефть - Югра» в апелляционной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения, ссылаясь не неполное исследование судом всех доводов заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, анализ представленных в материалы дела доказательств позволял прийти к выводу об отсутствии вины не только в действиях ООО НК «Сибнефть - Югра», но и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности оператора - ООО «Газпромнефть - Хантос». Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ООО «Сибнефть - Хантос» настоящее время - ООО «Газпромнефть - Хантос») не выполнило в полном объеме требования государственной экологической экспертизы № 651 от 20.12.2007 года в части организации на месторождениях мест складирования отходов производства.

Обществом также указано на допущенную судом ошибку в наименовании лица, фактически осуществляющего деятельность на спорном участке. В мотивировочной части судебного акта указано, что прежним наименованием оператора является - ООО «Газпромнефть - Хантос», фактически же - с 23.05.2007 ООО «Сибнефть - Хантос» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Хантос».

От ООО НК «Сибнефть - Югра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общества, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу от 19.08.2008 № 199 в отношении ООО НК «Сибнефть - Югра» проведена плановая комплексная проверка по вопросу соблюдения Обществом в ходе осуществления своей деятельности природоохранного законодательства.

Проверяющими проведено натурное обследование объектов ООО НК «Сибнефть - Югра», в ходе которого установлено невыполнение Обществом при эксплуатации нефтепромыслов на Приобском месторождения природоохранных мероприятий, указанных в заключении государственной экологической экспертизы № 651 от 20.12.2007. По итогам осмотра составлен протокол осмотра территории от 22.09.2008.

23.09.2008 должностным лицом Управления в отношении ООО НК «Сибнефть - Югра» составлен протокол № 37 - ЭК/9 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.09.2008, административным органом в ходе проверки было установлено, что на опорной базе нефтепромысла отсутствуют места временного хранения определенных отходов производства, которые в соответствии с документацией, получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 651 от 20.12.2007, должны храниться в специально отведенных местах.

Учитывая указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что ООО НК «Сибнефть - Югра» осуществляет деятельность не в соответствии с документацией, получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 651 от 20.12.2007, что в свою очередь повлекло нарушение Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 - ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34, 36 Федерального закона о 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам рассмотрения материалов проверки, 23.09.2008 начальником отдела государственного земельного экологического контроля и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу, старшим государственным инспектором Киселевой Е.Н. в отношении ООО НК «Сибнефть - Югра» вынесено постановление № 29 - ЭК/9 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО НК «Сибнефть - Югра», полагая, что указанное постановление Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 по делу № А75 - 6831/2008 требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НК «Сибнефть - Югра» является обладателем лицензии серии ХМН № 11063 НЭ, выданной на право пользования недрами (л.д.125, т.1). На основании данной лицензии Общество является недропользователем Южной части Приобского месторождения.

Согласно Уставу ООО НК «Сибнефть - Югра» (л.д.85, т. 1), одними из основных видов деятельности Общества являются: проведение геолого - поисковых, геофизических и геологоразведочных работ с целью поисков месторождений нефти, газа и иных полезных ископаемых, добыча, транспортировка и переработка нефти, газа и иных полезных ископаемых, хранение и реализация (включая продажу на экспорт) нефти, газа, нефтепродуктов и иных продуктов углеводородного и другого сырья.

В соответствии с пунктом 16.1. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314 - 1 (далее по тексту - Положение), владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

В рамках осуществления своей деятельности ООО НК «Сибнефть - Югра» (Владелец лицензии) заключило договор об оказании операторских услуг от 01.05.2005 с ООО «Сибнефть - Хантос» (Оператор) на предмет выполнения Оператором по заданию Владельца лицензии операций с углеводородами на лицензионных участках (л.д. 64, т.1).

В частности, данным договором предусмотрено, что Оператор должен выполнять с углеводородами следующие операции: ведение геологоразведочных работ (сейсморазведочные работы), научно - исследовательские и опытно - промышленные работы; составление проектной документации на геологоразведочные работы, разработку, эксплуатационное бурение и обустройства месторождения, содержание и эксплуатация объектов обустройства месторождения, сбор, транспортировка, подготовка и сдача нефти, капремонт скважин и операции по повышению нефтеотдачи пластов и других услуг, за исключением права пользования недрами, а также иные операции, предусмотренные дополнительным соглашением к данному договору.

В разделе № 3 договора об оказании операторских услуг от 01.05.2005 также предусмотрено, что Оператор обязан, в том числе, обеспечить качество проводимых им операций в соответствии с нормами экологической безопасности.

В апелляционной жалобе ООО НК «Сибнефть - Югра» указало, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ООО «Газпромнефть - Хантос» было переименовано в ООО «Сибнефть - Хантос».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы Общества подлежит удовлетворению.

Так, факт переименования ООО «Сибнефть - Хантос» в ООО «Газпромнефть - Хантос» подтверждается Уставом ООО «Газпромнефть - Хантос» (л.д.103, т.1).

Согласно Уставу ООО «Газпромнефть - Хантос», ООО «Газпромнефть - Хантос» создано на основании решения учредителя от 04.02.2005 в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с полным фирменным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть - Хантос» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1058600001118.

Изменения в учредительные документы ООО «Газпромнефть - Хантос» были зарегистрированы 21.06.2007 года в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, л.д.118, т.1).

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле документы, довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ООО «Газпромнефть - Хантос» было переименовано в ООО «Сибнефть - Хантос», является обоснованным, в связи с чем, в данной части мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В то же время довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии вины в действиях ООО «Газпромнефть - Хантос» судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, из смысла данной нормы следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы и не соблюдающее требования документации, получившей положительное заключение данной экологической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования лицензии по сбору, обезвреживанию, использованию и размещению опасных отходов № 651 выдано именно ООО «Газпромнефть - Хантос» (л.д.19, т.1) и именно на нем лежит ответственность за соблюдение установленных указанным заключением требований.

В разделе 3 вышеназванного Заключения № 651 от 20.12.2007г., озаглавленного «Предложения и рекомендации», указано, что ООО «Газпромнефть - Хантос» в рамках осуществления своей деятельности необходимо осуществлять контроль за процессами обращения с опасными отходами предприятия (сбором, обезвреживанием, использованием, размещением).

Кроме того, договором об оказании операторских услуг от 01.05.2005, заключенного ООО НК «Сибнефть - Югра» с оператором, обязанность по соблюдению требований экологического законодательства Российской Федерации также возложена на ООО «Газпромнефть - Хантос».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.4 Кодекса ООО «НК «Сибнефть - Югра», поскольку лицом фактически ответственным за соблюдение требований государственной экологической экспертизы № 651 от 20.12.2007 в части организации на месторождениях мест складирования отходов производства, является именно ООО «Газпромнефть - Хантос».

Причем, привлечение ООО «Газпромнефть - Хантос» в рамках исполнения договора об оказании операторских услуг от 01.05.2005, заключенного с ООО НК «Сибнефть - Югра», для утилизации ртутных ламп, люминисцентных ртутьсодержащих трубок подрядной организации - ООО «Ноябрьскэнергонефть» (договор № 08 - 97 от 01.01.2008, л.д. 72, т.1), не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность ООО «Газпромнефть - Хантос» за соблюдение порядка складирования отходов производства, в частности утилизации ртутных ламп и люминисцентных ртутьсодержащих трубок, поскольку регулирует гражданско - правовые вопросы взаимоотношения сторон и не отменяет обязанностей ООО «Газпромнефть - Хантос», возникших у него в связи с выдачей вышеназванного заключения.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что на опорной базе нефтепромысла, УКППН Южной части Приобского месторождения для временного хранения отходов - отработанных масел (моторного, индустриального, компрессорного) имеется специальная дренажная емкость, поскольку не опровергают выводов проведенной проверки, сформулированных в соответствующих документах (акт проверки, протокол) о несоблюдении Обществом установленных требований в момент проверки.

Представленные ООО НК «Сибнефть - Югра» в подтверждение данного довода вместе с апелляционной жалобой фотоматериалы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением подателем жалобы положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части устанавливающей обязанность заявителя обосновать невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя данные документы в суд апелляционной инстанции, Общество не обосновало невозможность представления фотоматериалов в суд первой инстанции, следовательно, основания для принятия указанных документов в качестве подтверждения доводов Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Газпромнефть - Хантос» в процессе осуществления деятельности не образуются такие отходы как «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом, золы, шлаков и пыли от топочных установок и от термической обработки отходов (золошлаки от сжигания нефти)», так как данные отходы образуются от работы котельной на попутном газе, однако, как утверждает общество, данная котельная в настоящее время переоборудована на работу на топливе и является объектом, обслуживаемым ООО НПО «Энергосервис».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ООО НК «Сибнефть - Югра» не представило доказательств, подтверждающих того, что в период проведения проверочных действий вменяемые в вину Общества нарушения фактически не допускались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из протокола осмотра территории от 22.09.2008 и протокола об административном правонарушении № 37 - ЭК/9 от 23.09.2008, факт несоблюдения порядка складирования указанных отходов был зафиксирован административным органом в данных протоколах.

При составлении протокола осмотра территории от 22.09.2008 и протокола об административном правонарушении № 37 - ЭК/9 от 23.09.2008 присутствовал представитель ООО НК «Сибнефть - Югра» Кузнецова Д.И., однако, какие - либо возражения представителем Общества по данному вопросу заявлены не были. Доказательства того, что обозначенные отходы не образуются в результате деятельности ООО НК «Сибнефть - Югра» представителем заявителя в ходе разрешения Управлением вопроса о привлечении Общества к административной ответственности также не были представлены.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Следовательно, указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Учитывая указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной пришел к выводу о том, что, не представление законным представителем при составлении протокола об административном доказательств, опровергающих выводы административного органа, а также не представление соответствующих доказательств в суд, основания полагать, что указанные выше утверждения ООО НК «Сибнефть - Югра» соответствуют действительности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части выводов суда о несоблюдении ООО «Газпромнефть - Хантос» порядка складирования отходов производства, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибнефть - Югра» удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.10.2008 по делу № А75 - 6831/2008 в части указания наименования юридического лица, в отношении которого судом сформулирован вывод о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: указанным лицом является ООО «Газпромнефть - Хантос», а не ООО «Сибнефть - Хантос».

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибнефть - Югра» оставить без удовлетворения, мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.10.2008 по делу № А75 - 6831/2008 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6831/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте