• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А75-6833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6407/2008) дочернего унитарного муниципального предприятия «Импульс» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2008 по делу № А75 - 6833/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску дочернего унитарного муниципального предприятия «Импульс» к Администрации муниципального образования Ханты - Мансийский район, при участии третьего лица: муниципального предприятия «ЖЭК - 2», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Ханты - Мансийский район - Харитошина Г.В. по доверенности б/н от 02.02.2009;

от ДУМП «Импульс» - не явился;

от конкурсного управляющего ДУМП «Импульс» Королева Сергея Николаевича - не явился;

от МП «ЖЭК - 2» - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.05.2007 по делу № А75 - 6187/2006 в отношении дочернего унитарного муниципального предприятия «Импульс» (далее - ДУМП «Импульс») введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Королёв Сергей Николаевич.

ДУМП «Импульс» 07.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования города Ханты - Мансийска об истребовании из чужого незаконного владения имущества - незавершенного строительством объекта по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2007 по делу № А75 - 6833/2007 ненадлежащий ответчик - Администрация муниципального образования города Ханты - Мансийска заменен надлежащим - Администрацией муниципального образования Ханты - Мансийский район.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2008 производство по делу № А75 - 6833/2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2008 по делу № А75 - 128/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Ханты - Мансийского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам (при участии третьих лиц: ДУМП «Импульс», конкурсного управляющего ДУМП «Импульс» Королева С.Н. и муниципального предприятия «ЖЭК - 2») о признании недействительным внесения записи о государственной регистрации права дочернего унитарного муниципального предприятия «Импульс» на незавершенный строительством объект и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2008 по делу № А75 - 128/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, в иске Администрации Ханты - Мансийского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказано.

После вступления решения от 07.04.2008 в законную силу Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры определением от 29.08.2008 возобновил производство по делу № А75 - 128/2008. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное предприятие «ЖЭК - 2» (далее - МП «ЖЭК - 2»).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2008 по делу № А75 - 6833/2007 в удовлетворении исковых требований ДУМП «Импульс» отказано. Этим же решением с ДУМП «Импульс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 91564 руб. 50 коп.

Возражая против принятого решения, ДУМП «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. По мнению истца, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента повторной выдачи свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения ДУМП «Импульс» на спорный объект (26.01.2007). Повторная выдача свидетельства о регистрации, по мнению истца, свидетельствует о подтверждении в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорный объект именно ДУМП «Импульс». При этом истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2008. Истец также указал, что вывод суда первой инстанции об отказе ДУМП «Импульс» от спорного здания и законного прекращения права хозяйственного ведения на указанное здание не подтвержден доказательствами. Нарушение судом норм процессуального права, по мнению истца, выразилось в том, что истец не был надлежащим образом извещен об объявлении в судебном заседании 06.11.2008 перерыва до 08.11.2006, в связи с чем он был лишён возможности представить суду первой инстанции доказательства, поименованные в апелляционной жалобе, свидетельствующие об осведомлённости ответчика о том, что незавершенный строительством объект № 9 по ул. Боровая в г. Ханты - Мансийске приобретен ДУМП «Импульс» и в нем находятся органы управления и другие работники истца.

Администрация муниципального образования Ханты - Мансийский район в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2008 по делу № А75 - 6833/2007 арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.01.2009 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу № А75 - 128/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009 по делу № А75 - 128/2008 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Ханты - Мансийский район отказано в полном объёме.

Администрация муниципального образования Ханты - Мансийский район, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, которая принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Определением от 25.02.2009 по делу № А75 - 6833/2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009 по делу № А75 - 128/2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А75 - 128/2008 апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Ханты - Мансийский район удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009 изменено. Восьмой арбитражный апелляционный суд признал внесение записи о государственной регистрации права ДУМП «Импульс» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2000 на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9, недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Представители ДУМП «Импульс» и МП «ЖЭК - 2», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования Ханты - Мансийский район поддержал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии двух условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о праве истца на спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ДУМП «Импульс» являлось муниципальное унитарное предприятие «Иртышлесторг» (далее - МУП «Иртышлесторг»), которое в настоящее время ликвидировано.

Учредителем МУП «Иртышлесторг» являлась Администрация муниципального образования Ханты - Мансийский район.

Регистрирующим органом 05.07.2000 за МУП «ДП «Импульс» зарегистрировано право хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9, и 07.07.200 выдано соответствующее свидетельство (том 1 лист дела 148).

Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный объект послужил договор купли - продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком от 23.06.2000 № 47, заключённый между Ананьевой Маргаритой Александровной (продавцом) и дочерним предприятием «Импульс» (покупателем).

По условиям договора купли - продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком от 23.06.2000 № 47 (том 1 лист дела 93) продавец продает, а покупатель покупает незавершенный строительством объект и земельный участок для обслуживания дома общей площадью 600 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9.

В тоже время из материалов дела усматривается, что распоряжением № 318 - р от 23.06.2000 (том 1 лист дела 106) глава муниципального образования Ханты - Мансийский район выделил МУП «Иртышлесторг» денежные средства на приобретение в муниципальную собственность административного здания.

Во исполнение указанного распоряжения МУП «Иртышлесторг» заключило с той же Ананьевой М.А. договор купли - продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком 23.06.2000 № 47 (том 1 лист дела 102 - 103)., предмет которого аналогичен предмету договора, заключенного с дочерним предприятием «Импульс» (незавершенный строительством объект и земельный участок для обслуживания дома общей площадью 600 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9).

В соответствии с распоряжением № 451 - р от 23.08.2000 на достройку приобретенного административного здания МУП «Иртышлесторг» выделены дополнительные средства (том 2 листы дела 26, 28).

Муниципальному образованию Ханты - Мансийский район 07.06.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект (том 1 лист дела 104).

Приказом № 249 от 29.11.2001 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2001 незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9, передан на баланс МУП «Иртышлесторг» (том 1 лист дела 108).

По акту от 20.03.2003 МУП «Иртышлесторг» передало комитету по управлению муниципальным имуществом документы на спорное здание, в том числе и договор № 47 от 23.06.2000 (том 1 лист дела 149).

Сам спорный объект передан МУП «Иртышлесторг» на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом по акту от 17.11.2003 (том 2 листы дела 1 - 3).

Приказом № 364 от 25.11.2003 председателя комитета по управлению муниципальным имуществом административное здание (незавершенного объекта) по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9, общей площадью 402,1 кв.м, балансовой стоимостью 3 057 505 руб. 78 коп. передано комитету по управлению муниципальным имуществом (том 2 лист дела 4).

Из материалов дела (том 2 листы 7 - 20) следует, что 20.12.2004 спорный объект был передан в оперативное управление комитету по культуре и кинофикации муниципального образования Ханты - Мансийский район для размещения структурных отделов, затем данный объект был передан на баланс МП «ЖЭК - 2» на праве хозяйственного ведения, затем указанный объект передан на баланс департамента имущественных, земельных отношений и природопользования муниципального образования Ханты - Мансийский район. По договорам № 02/17/07 от 01.08.2007 и № 2/27/08 от 02.04.2008 между департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования муниципального образования Ханты - Мансийский район и МП «ЖЭК - 2» спорный объект находился в безвозмездном пользовании МП «ЖЭК - 2» до 01.07.2008.

По акту приёма - передачи (возврата имущества) от 01.07.2008 спорное здание возвращено департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования муниципального образования Ханты - Мансийский район.

Проанализировав бухгалтерские балансы ДУМП «Импульс» на 01.07.2000 и на первый квартал 2001 года, перечень имущества ДУМП «Импульс» на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, суд первой инстанции правильно установил, что спорный объект на праве хозяйственного ведения либо в оперативном управлении у ДУМП «Импульс» не значится (том 2 листы дела 50 - 66).

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорного знания.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие факт выделения средств и приобретения на эти средства МУП «Иртышлесторг» незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Ханты - Мансийск, улица Боровая, 9, нахождение в период с 17.11.2003 спорного имущества в законном владении Администрации муниципального образования Ханты - Мансийский район.

Право муниципального образования на указанное имущество никем не оспорено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наделении Администрацией муниципального образования Ханты - Мансийский район, как собственником, ДУМП «Импульс» имуществом на праве хозяйственного ведения, факт передачи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9, ДУМП «Импульс», а также доказательства того, что МТП «Иртышлесторг» наделило ДУМП «Импульс» спорным объектом, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ДУМП «Импульс» не является субъектом права на виндикацию, является правильным.

В соответствии со статьёй 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вещные права на недвижимость, к числу которых относится и право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А75 - 128/2008 внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли - продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком от 23.06.2000 № 47, заключенного между Ананьевой М.А. и дочерним предприятием «Импульс», записи о государственной регистрации права ДУМП «Импульс» на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9, признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что представленный на регистрацию акт приёма - передачи не является доказательством передачи имущества ДУМП «Импульс». При этом судом также указано на подтвержденность факта выделения средств и приобретения на эти средства МУП «Иртышлесторг» незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Ханты - Мансийск, улица Боровая, 9, а также последующее нахождение этого объекта в ведении МУП «Иртышлесторг», осуществляющего его содержание.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном порядке установлена незаконность регистрации права хозяйственного ДУМП «Импульс» на спорный объект незавершенного строительство, на наличие которого истец ссылается в обоснование своих исковых требований, что не позволяет их удовлетворить.

Доводы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установил суд первой инстанции, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось не позднее 17.11.2003, когда МУП «Иртышлесторг», являющееся единственным учредителем ДУМП «Импульс», передало незавершенный строительством объект, расположенный Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Ханты - Мансийск, ул. Боровая, 9, комитету по управлению муниципальным имуществом. С указанного момента ДУМП «Импульс» должно был узнать о нарушении своего права, если здание выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку ДУМП «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском 07.11.2007, трехлетний срок исковой давности по требованию истца на момент предъявления иска истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, исковые требования ДУМП «Импульс» удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела после объявленного судом перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2008 по делу № А75 - 6833/2007 судебное разбирательство по делу отложено на 06.11.1008 на 11 часов 00 минут. О месте и времени судебного заседания по делу № А75 - 6833/2007 истец извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

ДУМП «Импульс» в лице конкурсного управляющего Королёва С.Н. направило в суд первой инстанции по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание 06.11.2008 (сломалась автомашина) и о приостановлении производства по делу до вынесения решения по апелляционной жалобе по делу № А75 - 1651/2008 (лист дела 1 том 3). При этом в данном ходатайстве истец не указал, что намерен представить суду какие - либо дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав причины невозможности явки представителя неуважительными. В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2008 (протокол судебного заседания от 06.11.2008 на листах дела 123 - 124 том 3).

Объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханта - Мансийского автономного округа - Югры.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, продолженное 08.11.2008 после перерыва, проведено без участия представителя истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с ноября 2007 года), отсутствие доказательств невозможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Документы возвращены истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суд первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ДУМП «Импульс» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2008 по делу № А75 - 6833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего унитарного муниципального предприятия «Импульс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6833/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте