• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года  Дело N А75-6833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 736/2009) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть - Ях на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17 декабря 2008 года, принятое по делу № А75 - 6833/2008 (судья Ильин С.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть - Ях к обществу с ограниченной ответственностью «Европа»,

о взыскании 14925 рублей 66 копеек ,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть - Ях - представитель не явился, извещено;

ООО «Европа» - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях (далее - МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - ООО «Европа») о взыскании пени в размере 14 925 руб. 66 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях, ссылаясь на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Европа» обязательств оплаты по договорам на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приём сточных вод № 120 от 08.12,2005, № 130 от 06.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2008 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях удовлетворены частично. С ООО «Европа» в пользу МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях взыскано 8 597 руб., в том числе 8 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, а также 597 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий договоров на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приём сточных вод № 120 от 08.12.2005, № 130 от 06.12.2006, влекущих взыскание с виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг, за каждый день просрочки. Суд первой инстанции уменьшил размер пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Управление городского хозяйства» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

ООО «Европа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела между МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть - Ях и ООО «Европа» (абонент) были заключены договоры на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приём сточных вод № 120 от 08.12.2005 (л.д. 9 - 11) и № 130 от 06.12.2006 (л.д. 13 - 16).

Согласно пункту 6.10, 6.11, договора № 120 от 08.12.2005 оплата оказанных услуг производится абонентом самостоятельно до первого числа планового месяца в размере 100% предоплаты от плановой суммы оплаты. Сумма предоплаты определяется абонентом самостоятельно на основании расчёта пункта 2.2.4 настоящего договора. Оплата производится ежемесячно до начала оказания услуг. В противном случае поставщик вправе отказать в предоставлении услуг по договору. Полный расчёт по факту потребления за расчётный период производится до десятого числа месяца, следующего за расчётным, на основании данных приборов учёта, либо расчётных данных и сальдо между произведёнными платежами и начислениями за предоставленные услуги, на основании счетов - фактур.

По договору на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приём сточных вод № 130 от 06.12.2006 согласно пункту 8.2, 8.3 абонент до первого числа планового месяца производит предоплату в размере 50% от плановой суммы оплаты. Сумма предоплаты определяется абонентом самостоятельно на основании расчёта пункта 1.1 настоящего, договора. Оплата производится ежемесячно до начала оказания услуг. В противном случае поставщик отказать в предоставлении услуг по договору. Полный расчёт по факту потребления за расчётный период производится до десятого числа месяца, следующего за расчётным, на основании данных приборов учёта, либо расчётных данных и сальдо между произведёнными платежами и начислениями за предоставленные услуги, на основании счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 6.14 договора № 120 от 08.12.2005 и пункта 8.9 договора № 130 от 06.12.2006 за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, по какой бы ни было причине, абонент оплачивает МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг, за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с десятого числа месяц, следующего за расчётным.

МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях оказало коммунальные услуги надлежащим образом в установленный договорами срок. Возражений относительно качества оказанных услуг согласно договора № 120 от 08.12.2005 и договора № 130 от 06.12.2006 ответчик не представил, претензию № 2115 от 04.09.2008 оставил без ответа (л.д. 25 - 26).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.14 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в дело документов сумма основанного долга ответчика постоянно изменялась в связи с осуществляемыми расчетами. В совокупности за период с января 2006 года по декабрь 2007 года, исходя из подсчета дней задержки платежей сумма начисленной пени составила 14925 руб. 66 коп. (л.д. 27 - 29).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений закона об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств - небольшие периоды просрочки платежей, которые допускал ответчик по договорам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным произведенное уменьшение размера неустойки до 8 000 руб.

Факт несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и небольшой период просрочки платежей установлен судом и сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии фактических оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть - Ях отсутствуют.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2008 года по делу № А75 - 6833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть - Ях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Д.В. Ильницкая

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6833/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2009

Поиск в тексте