• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А75-6836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8182/2009) закрытого акционерного общества «Олвэйс» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 по делу № А75 - 6836/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Олвэйс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании 59 194 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Олвэйс» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решением от 25.09.2009 по делу № А75 - 6836/2009 отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Олвэйс» (далее - истец, ООО «Олвейс») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 59 194 рублей, в том числе долг в размере 44 194 рублей, пени в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку товар со стороны ООО «Мечта» был принят неуполномоченным на то лицом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается факт возврата ответчиком партии товара региональному представителю заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Олвейс», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что факт принятия товара подтверждается оттиском печати ответчика на товарно - транспортной накладной. Также податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком товара в установленном законом порядке. Из означенных обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что ООО «Мечта» в материалы дела не было представлено доказательств оплаты полученного от истца товара, ООО «Олвэйс» делает вывод о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ООО «Олвэйс» суду не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки № 5410 от 04.10.2006, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках названного договора 09 февраля 2007 года поставлен товар на сумму 44 194,00 руб., а именно: водка «Парламент», в количестве 24 бутылки на сумму 3 066,00 руб. (в т.ч. НДС), водка «Экстра», в количестве 200 бутылок на сумму 10 600, 00 руб., водка «Эрик», в количестве бутылок на сумму 10600,00 руб., водка «Пшеничная», в количестве 200 бутылок, на сумму 9 964, 00руб., водка «Старорусская», в количестве 200 бутылок на сумму 9 964,00 руб. Что подтверждается товарно - транспортной накладной № Г2007,7235/1 от 09.02.2007

Поскольку оплата ООО «Мечта» не была осуществлена в сроки, предусмотренные договором (в течение 5 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика), ООО «Олвэйс» обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленные товары в размере 44194 рубля.

Факт неисполнения требований по претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с означенными требованиями.

Решением от 25.09.2009 по делу № А75 - 6836/2009 в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу указал, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес покупателя (ответчика), поскольку названный товар получила продавец Зайна О., тогда как полномочия на получение товара от ЗАО «Олвейс» названному лицу не представлялись.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции отметил, что в приложении №1 к договору поставки №5410 от 04.10.2007 года стороны определили лиц, имеющих право подписывать доверенности со стороны истца, и получать товар со стороны ответчика. Лицами, имеющими право получать поставляемый истцом товар, являются продавцы ответчика Самсонова Л.И. и Богданова Л.И.

Суд апелляционной инстанции означенное обстоятельство находит недостаточным для вывода о том, что товар принят неуполномоченным лицом.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из письменного отзыва ответчика усматривается, что товар по спорной накладной был отгружен истцом ошибочно в отсутствие заказа. Между тем, ответчик отмечает, что товар также ошибочно был принят продавцов ООО «Мечта» Зайна О.

Поскольку доказательств о возврате отгруженного в адрес ответчика товара ООО «Мечта» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы приходит к выводу, что полномочия продавца Зайна О., на момент принятия товара явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора означенное обстоятельство не было учтено.

Кроме того, апелляционный суд находит факт принятия покупателем товара подтвержденным, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 3.7 договора поставки № 5410 от 04.10.2006 стороны договорились, что если подпись в товарно - транспортной накладной в графе «Товар принял» заверена печатью Покупателя, Товар считается переданным надлежащему лицу в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны в силу положений статьи 421 ГК РФ свободны в определении условий договора и при принятии товара со стороны ответчика неуполномоченный доверенностью и положениями договора продавец ООО «Мечта» проставил оттиск печати в товарно - транспортной накладной, апелляционный суд приходит к выводу о принятии товара со стороны ответчика надлежащим лицом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ошибочности спорной поставки товара, суд первой инстанции, учитывая в совокупности вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязанностей по поставке товара, что в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность ответчика по оплате полученного им товара.

Апелляционный суд находит не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что поставленный в адрес ООО «Мечта» товар был возвращен ответчиком, поскольку в расписке торгового представителя истца Мусатова В.В., на которую сослался суд первой инстанции, не упоминается о принятии товара от ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт оплаты поставленного товара.

Имеющиеся в материалах дела расписки торгового представителя Мусатова В.В. (л.д. 97,98) не могут свидетельствовать об исполнении покупателем своих обязательств по оплате товара.

Так, из означенных расписок усматривается, что Мусатов В.В. принял от Грешиловой Е.А. (директор ООО «мечта») оплату товара поставленного по накладной №Г2007 7235/1 от 09.02.2007 в размере 44194 руб. 00 коп.

Одна из расписок нотариально заверена. Между тем, названные документы не имеют ссылок на документы подтверждающие полномочия, переданные ЗАО «Олвэйс» Мусатову В.В. на получение денежных средств в счет оплаты товаров. Не содержится таких документов (доверенность, приказ) и в материалах дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд установив факт получения ответчиком товара от истца, в отсутствие доказательств наличия у лица, которому были переданы денежные средства ответчиком, полномочий на осуществление действий от имени истца на получение денежных средств, приходит к выводу о неисполнении своих обязательств ООО «Мечта» перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца.

Также ЗАО «Олвэйс» были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнения обязательства по уплате товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания таковой с ответчика.

В представленном в материалы дела расчете суммы пени (л.д. 6) истец определил сумму пени от имеющейся у ответчика задолженности в размере 32021 руб. 92 коп.

Апелляционная коллегия находит названный расчет правильным и не подлежащим корректировке, оснований предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлено лишь 15000 руб. 00 коп., апелляционный суд удовлетворяет требования ЗАО «Олвэйс» по взысканию неустойки в названном размере.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требований ЗАО «Олвэйс», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3275 руб. 82 коп. (2275 руб. 82 коп. по первой инстанции, 1000 руб. по апелляционной инстанции)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 по делу № А75 - 6836/2009 отменить, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Олвэйс» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Олвэйс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (636783, Томская область, г. Стрежевой, ул. Новая, д. 114, помещение 1, ОГРН 1057003443815) в пользу Закрытого акционерного общества «Олвэйс» (628606, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 8, ОГРН 1028600937892):

- 59 194 руб. 00 коп. (в том числе, основной долг в размере 44 194 руб. 00 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп.)

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     Н.А. Шиндлер

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6836/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте