ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2009 года Дело N А75-6837/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семёновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 209/2009, 08АП - 209/2009) закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»
на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2008 по делу № А75 - 6837/2008 (судья Каранкевич Е.А.),
по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»
к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»
о взыскании 30 260 рублей 91 копейки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ЗАО «МАКС» - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ОАО «ГСК «Югория» - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», ответчик) с иском о взыскании 30 260 рублей 91 копейки страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП).
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2008 по делу № А75 - 6837/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не были представлены доказательства того, что у ответчика была застрахована гражданская ответственность Федорова М.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022Р, по вине которого транспортному средству «Шевроле Авео», принадлежащему Мазурину К.С., страховщиком которого является истец. Ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса ААА № 0124625946, на который истец ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований, и который не подтверждает факта наличия договорных правоотношений между ответчиком и Федоровым М.И.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что информация о том, что риск гражданской ответственности Федорова М.И. на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, указана в справке ГИБДД (формы 31) от 02.06.2007 и в извещении о повреждении транспортного средства.
Далее указывает, что в документах ГИБДД номер страхового полиса Федорова М.И. указан нечетко, в связи с чем в исковом заявлении в номере полиса была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании цифры 5 вместо 3, то есть правильным номером полиса является - серия ААА № 0124623946, а не № 0124625946. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание, ограничился получением информации от ответчика о том, что по полису № 0124625946 застрахована ответственность другого лица. По его мнению, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что ответственность Федорова М.И. у него не была застрахована.
Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 - ФЗ), заявитель указывает, что истец доказал факт страхования Федорова М.И. у ответчика, так как законом предусмотрена возможность истца доказывать факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП путем предоставления документов, которые содержат сведения о договоре страхования.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.06.2007 в д. Пейпия Кингисеппского района во дворе № 2 Федоров М.И., управляя автомобилем Б/М 33022Р госномер Н868ВС47, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «Шевроле Авео» госномер Н745СМ47, принадлежащий Мазурину К.С. В результате ДТП по вине водителя Федорова М.И. было повреждено транспортное средство Мазурина К.С..
В отношении водителя Федорова М.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность.
В справке об участии в ДТП от 02.06.2007, составленной ОГИБДД Кингисеппского района, указано, что транспортное средство «Шевроле» госномер Н745СМ47 имеет следующие повреждения: деформированы передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, ручка задней левой двери.
В представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 02.06.2007, составленной ОГИБДД Кингисеппского района по соответствующей форме, являющейся приложением к приказу МВД России от 25.09.2006 № 748 «О форме справки о ДТП», указано об имевшем место 02.06.2007 ДТП вышеуказанных транспортных средств с участием водителей Федорова М.И. и Мазурина К.С.
В этой же справке работниками ОГИБДД рукописно указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица - Федорова М.И., а именно: серия ААА № 0124623946 ОАО «ГСК «Югория», при чем в номере полиса цифру 3 можно принять за цифру 5.
Ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств только серии ААА № 0124625946, из которого следует, что страхователем по нему является Завгородняя М.В., транспортное средство ВАЗ 21104.
Транспортное средство «Шевроле Авео» госномер Н745СМ47 принадлежит собственнику Мазурину К.С.
Согласно полису № 1389725 от 26.06.2006 со сроком действия до 26.08.2011 на момент ДТП Мазурин К.С. являлся страхователем ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
04.06.2007 потерпевший Мазурин К.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на возмещение вреда.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.06.2007 № 20 - 06 - 01 - 2, составленному автомобильной независимой экспертизой ООО «Точная оценка», осмотром были обнаружены повреждения: дверь задняя левая - разрывы, ручка наружная задней левой двери сломана, дверь передняя левая - разрывы, стеклоподъемник задний левый деформирован, накладка задней левой двери сломана.
Согласно отчету № 74701 от 02.07.2007 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленному ООО «Оценка - НАМИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» госномер Н745СМ47 составляет 34 275 рублей без учета износа и 30 260 рублей 91 копейка с учетом износа.
Согласно акту о страховом случае от 01.08.2007 размер страхового возмещения определен в сумме 30 260 рублей 91 копейка.
Платежным поручением № 98132 от 10.08.2007 ЗАО «МАКС» произвело Мазурину К.С. выплату страхового возмещения в размере 30 260 рублей 91 копейки.
26.11.2007 истец направил ответчику претензию № 74701/ДСР с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 30 260 рублей 91 копейки в порядке суброгации.
Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.
Поскольку истцом была произведена Мазурину К.С. выплата страхового возмещения в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.
Иск заявлен к страховщику обязательного страхования гражданской ответственности (ОАО «ГСК «Югория») владельца транспортного средства (Федорова М.И.), по вине которого был причинен ущерб лицу (Мазурину К.С.), получившему возмещение от своего страховщика (ЗАО «МАКС») по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании 30 260 рублей 91 копейка, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец произвел потерпевшему Мазурину К.С. выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 30 260 рублей 91 копейка (платежное поручение № 98132 от 10.08.2007).
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 30 260 рублей 91 копейка подтверждается материалами дела.
Указанный размер страхового возмещения и соответствующего вреда был определен ЗАО «МАКС» на основании осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего Мазурина К.С. и произведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 20.06.2007 № 20 - 06 - 01 - 2, отчет ООО «Оценка - НАМИ» № 74701 от 02.07.2007 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП).
Ответчик не представлял каких - либо возражений относительно определенной ООО «Оценка - НАМИ» восстановительной стоимости ремонта повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего Мазурина К.С.
Доводов о недостоверности величины стоимости объекта оценки ответчик не приводил, результаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Мазурина К.С. по настоящему делу не оспаривал.
В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 30 260 рублей 91 копейка обоснованной.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности Федорова М.И. в ОАО «ГСК «Югория».
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ, необоснованно принял в качестве единственного допустимого доказательства по делу копию страхового полиса серии ААА № 0124625946 на имя страхователя Завгородной М.В., на основании которого пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Федорова М.И. (страхователя) не была застрахована у ответчика ОАО «ГСК «Югория».
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Однако, как усматривается из мотивировочной части решения, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм закона не была дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, справке о ДТП от 02.06.2007, составленной ОГИБДД Кингисеппского района по соответствующей форме, являющейся приложением к приказу МВД России от 25.09.2006 № 748 «О форме справки о ДТП».
Выводы суда относительно тех или иных доказательств истца, которые были судом отвергнуты, согласно требованиям статьи 170 АПК РФ в решении отсутствуют.
Как следует из представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 02.06.2007, 02.06.2007 имело место ДТП транспортных средств Б/М 33022Р госномер Н868ВС47 и «Шевроле Авео» госномер Н745СМ47 участием водителей Федорова М.И. и Мазурина К.С.
В этой же справке работниками ОГИБДД рукописно был указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица - Федорова М.И., который при прочтении можно принять двояко: серия ААА № 0124623946 ОАО «ГСК «Югория» или серия ААА № 0124625946 ОАО «ГСК «Югория».
Учитывая, что в имеющейся в деле копии справки исполненный в ней рукописно текст несколько смещен относительно граф, предусмотренных формой для их заполнения, то в номере полиса цифру 3 можно принять за цифру 5.
Ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса только с номером 0124625946, из которого следует, что страхователем по нему является Завгородняя М.В., то есть другое лицо.
В то же время копия страхового полиса с номером 0124623946 ответчиком в материалы дела не представлена.
Материалы дела не содержат доказательств того, что страховой полис под номером 0124623946 ответчиком не выдавался.
В соответствии со статьями 122, 135 АПК РФ суд первой инстанции также не предлагал представить ответчику надлежащим образом заверенную копию спорного страхового полиса с целью устранения возникшего противоречия в связи с затруднением в прочтении в имеющейся в деле копии страхового полиса правильного номера этого полиса.
Между тем, из материалов дела следует, что причинение ущерба транспортному средству потерпевшего Мазурина К.С. явилось следствием произошедшего ДТП 02.06.2007 по вине водителя Федорова М.И.
По правилам части первой статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Часть вторая указанной нормы предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что Федоров М.И., будучи страхователем по договору ОСАГО, обязан был сообщить потерпевшему Мазурину К.С. сведения об этом договоре, то есть о страховом полисе и о своем страховщике.
Кроме этого, Федоров М.И. обязан был сообщить своему страховщику, в данном случае ответчику, о причинении по его вине вреда в результате ДТП транспортному средству потерпевшего Мазурина К.С.
Факт того, что Федоров М.И. является страхователем по договору ОСАГО именно с ответчиком подтверждается материалами дела.
