• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А75-6837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 209/2009, 08АП - 209/2009) закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2008 по делу № А75 - 6837/2008 (судья Каранкевич Е.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 30260 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ЗАО «МАКС» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ОАО «ГСК «Югория» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», ответчик) с иском о взыскании 30260 рублей 91 копейки страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2008 по делу № А75 - 6837/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не были представлены доказательства того, что у ответчика была застрахована гражданская ответственность Федорова М.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022Р, по вине которого транспортному средству «Шевроле Авео», принадлежащему Мазурину К.С., страховщиком которого является истец. Ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса ААА № 0124625946, на который истец ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований, и который не подтверждает факта наличия договорных правоотношений между ответчиком и Федоровым М.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что информация о том, что риск гражданской ответственности Федорова М.И. на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, указана в справке ГИБДД (формы 31) от 02.06.2007 и в извещении о повреждении транспортного средства.

Далее указывает, что в документах ГИБДД номер страхового полиса Федорова М.И. указан нечетко, в связи с чем в исковом заявлении в номере полиса была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании цифры 5 вместо 3, то есть правильным номером полиса является - серия ААА № 0124623946, а не № 0124625946. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание, ограничился получением информации от ответчика о том, что по полису № 0124625946 застрахована ответственность другого лица. По его мнению, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что ответственность Федорова М.И. у него не была застрахована.

Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 - ФЗ), заявитель указывает, что истец доказал факт страхования Федорова М.И. у ответчика, так как законом предусмотрена возможность истца доказывать факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП путем предоставления документов, которые содержат сведения о договоре страхования.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2007 в д. Пейпия Кингисеппского района во дворе № 2 Федоров М.И., управляя автомобилем Б/М 33022Р госномер Н868ВС47, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «Шевроле Авео» госномер Н745СМ47, принадлежащий Мазурину К.С. В результате ДТП по вине водителя Федорова М.И. было повреждено транспортное средство Мазурина К.С..

В отношении водителя Федорова М.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность.

В справке об участии в ДТП от 02.06.2007, составленной ОГИБДД Кингисеппского района, указано, что транспортное средство «Шевроле» госномер Н745СМ47 имеет следующие повреждения: деформированы передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, ручка задней левой двери.

В представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 02.06.2007, составленной ОГИБДД Кингисеппского района по соответствующей форме, являющейся приложением к приказу МВД России от 25.09.2006 № 748 «О форме справки о ДТП», указано об имевшем место 02.06.2007 ДТП вышеуказанных транспортных средств с участием водителей Федорова М.И. и Мазурина К.С.

В этой же справке работниками ОГИБДД рукописно указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица - Федорова М.И., а именно: серия ААА № 0124623946 ОАО «ГСК «Югория», при чем в номере полиса цифру 3 можно принять за цифру 5.

Ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств только серии ААА № 0124625946, из которого следует, что страхователем по нему является Завгородняя М.В., транспортное средство ВАЗ 21104.

Транспортное средство «Шевроле Авео» госномер Н745СМ47 принадлежит собственнику Мазурину К.С.

Согласно полису № 1389725 от 26.06.2006 со сроком действия до 26.08.2011 на момент ДТП Мазурин К.С. являлся страхователем ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.06.2007 потерпевший Мазурин К.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на возмещение вреда.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.06.2007 № 20 - 06 - 01 - 2, составленному автомобильной независимой экспертизой ООО «Точная оценка», осмотром были обнаружены повреждения: дверь задняя левая - разрывы, ручка наружная задней левой двери сломана, дверь передняя левая - разрывы, стеклоподъемник задний левый деформирован, накладка задней левой двери сломана.

Согласно отчету № 74701 от 02.07.2007 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленному ООО «Оценка - НАМИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» госномер Н745СМ47 составляет 34275 рублей без учета износа и 30260 рублей 91 копейка с учетом износа.

Согласно акту о страховом случае от 01.08.2007 размер страхового возмещения определен в сумме 30260 рублей 91 копейка.

Платежным поручением № 98132 от 10.08.2007 ЗАО «МАКС» произвело Мазурину К.С. выплату страхового возмещения в размере 30260 рублей 91 копейки.

26.11.2007 истец направил ответчику претензию № 74701/ДСР с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 30260 рублей 91 копейки в порядке суброгации.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку истцом была произведена Мазурину К.С. выплата страхового возмещения в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

Иск заявлен к страховщику обязательного страхования гражданской ответственности (ОАО «ГСК «Югория») владельца транспортного средства (Федорова М.И.), по вине которого был причинен ущерб лицу (Мазурину К.С.), получившему возмещение от своего страховщика (ЗАО «МАКС») по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании 30260 рублей 91 копейка, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец произвел потерпевшему Мазурину К.С. выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 30260 рублей 91 копейка (платежное поручение № 98132 от 10.08.2007).

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 30260 рублей 91 копейка подтверждается материалами дела.

Указанный размер страхового возмещения и соответствующего вреда был определен ЗАО «МАКС» на основании осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего Мазурина К.С. и произведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 20.06.2007 № 20 - 06 - 01 - 2, отчет ООО «Оценка - НАМИ» № 74701 от 02.07.2007 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП).

Ответчик не представлял каких - либо возражений относительно определенной ООО «Оценка - НАМИ» восстановительной стоимости ремонта повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего Мазурина К.С.

Доводов о недостоверности величины стоимости объекта оценки ответчик не приводил, результаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Мазурина К.С. по настоящему делу не оспаривал.

В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 30260 рублей 91 копейка обоснованной.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности Федорова М.И. в ОАО «ГСК «Югория».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ, необоснованно принял в качестве единственного допустимого доказательства по делу копию страхового полиса серии ААА № 0124625946 на имя страхователя Завгородной М.В., на основании которого пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Федорова М.И. (страхователя) не была застрахована у ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Однако, как усматривается из мотивировочной части решения, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм закона не была дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, справке о ДТП от 02.06.2007, составленной ОГИБДД Кингисеппского района по соответствующей форме, являющейся приложением к приказу МВД России от 25.09.2006 № 748 «О форме справки о ДТП».

Выводы суда относительно тех или иных доказательств истца, которые были судом отвергнуты, согласно требованиям статьи 170 АПК РФ в решении отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 02.06.2007, 02.06.2007 имело место ДТП транспортных средств Б/М 33022Р госномер Н868ВС47 и «Шевроле Авео» госномер Н745СМ47 участием водителей Федорова М.И. и Мазурина К.С.

В этой же справке работниками ОГИБДД рукописно был указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица - Федорова М.И., который при прочтении можно принять двояко: серия ААА № 0124623946 ОАО «ГСК «Югория» или серия ААА № 0124625946 ОАО «ГСК «Югория».

Учитывая, что в имеющейся в деле копии справки исполненный в ней рукописно текст несколько смещен относительно граф, предусмотренных формой для их заполнения, то в номере полиса цифру 3 можно принять за цифру 5.

Ответчик представил в материалы дела копию страхового полиса только с номером 0124625946, из которого следует, что страхователем по нему является Завгородняя М.В., то есть другое лицо.

В то же время копия страхового полиса с номером 0124623946 ответчиком в материалы дела не представлена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховой полис под номером 0124623946 ответчиком не выдавался.

В соответствии со статьями 122, 135 АПК РФ суд первой инстанции также не предлагал представить ответчику надлежащим образом заверенную копию спорного страхового полиса с целью устранения возникшего противоречия в связи с затруднением в прочтении в имеющейся в деле копии страхового полиса правильного номера этого полиса.

Между тем, из материалов дела следует, что причинение ущерба транспортному средству потерпевшего Мазурина К.С. явилось следствием произошедшего ДТП 02.06.2007 по вине водителя Федорова М.И.

По правилам части первой статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Часть вторая указанной нормы предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что Федоров М.И., будучи страхователем по договору ОСАГО, обязан был сообщить потерпевшему Мазурину К.С. сведения об этом договоре, то есть о страховом полисе и о своем страховщике.

Кроме этого, Федоров М.И. обязан был сообщить своему страховщику, в данном случае ответчику, о причинении по его вине вреда в результате ДТП транспортному средству потерпевшего Мазурина К.С.

Факт того, что Федоров М.И. является страхователем по договору ОСАГО именно с ответчиком подтверждается материалами дела.

Пунктом 44 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, выдаваемую органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной МВД России и МФ России.

Данная форма предусматривает графы для указания сведений о страховом полисе (серия, номер, наименование страховой компании, оформлявшей страховой полис).

В материалы дела представлена копия справки о ДТП от 02.06.2007 по вышеуказанной форме, которая была составлена сотрудниками ОГИБДД Кингисеппского района в день ДТП 02.06.2007.

Сотрудником ОГИБДД Кузьминым И.В. были заполнены предусмотренные в справке графы, касающиеся сведений о страховой компании и страховом полисе лица, виновного в совершении ДТП.

Таким лицом указан Федоров М.И., а страховой компанией - ОАО «ГСК «Югория».

Из вышеуказанного следует, что истец обладал только теми сведениями в отношении виновного лица и, соответственно, об его страховом полисе и страховщике, которые были сообщены лицом, виновным в ДТП, и указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении факта ДТП 02.06.2007.

Поскольку виновное лицо Федоров М.И. предоставил сотрудникам ГИБДД сведения об ответчике как о своем страховщике, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика ложится бремя доказывания того обстоятельства, что он не является страховщиком Федорова М.И. При этом ответчик должен доказать не то обстоятельство, что указанный истцом страховой полис с конкретным номером не выдавался Федорову М.И., а то, что гражданская ответственность данного лица на дату совершения ДТП не была застрахована ОАО «ГСК «Югория».

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал суду того, что он не являлся страховщиком виновного лица Федорова М.И. на момент совершения ДТП 02.06.2007.

Ответчик не заявлял каких - либо возражений и не приводил каких - либо доводов ни устно ни письменно в виде отзывов на исковое заявление, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, о том, что гражданская ответственность Федорова М.И. не была застрахована ЗАО «ГСК «Югория», ограничившись лишь представлением страхового полиса под номером 0124625946.

В суд апелляционной инстанции ответчик отзыв на апелляционную жалобу также не представил, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

То есть ответчик в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанного обстоятельства.

Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что на момент совершения ДТП у Федорова М.И. имелся другой договор о гражданской ответственности и с другим страховщиком, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе представленный ответчиком в материалы дела страховой полис серии ААА № 0124625946 на имя Завгородней М.В. не может быть отнесен к числу достаточных доказательств того, что ответчик не является страховщиком Федорова М.И.

При отсутствии в деле доказательств того, что ответчик не является страховщиком Федорова М.И., ответчик не вправе ссылаться на вышеуказанный страховой полис как на безусловное доказательство того, что он не является страховщиком Федорова М.И.

При таких обстоятельствах независимо от того, что истцом при обращении в суд в исковом заявлении была допущена ошибка в указании номера страхового полиса 0124625946 вместо 0124623946, совокупность представленных в материалы дела доказательств (справка ОГИБДД от 02.06.2007, справка ОГИБДД о ДТП от 02.06.2007, определение ОГИБДД от 04.06.2007) свидетельствует о том, что именно водителем Федоровым М.И. на транспортном средстве Б/М 33022Р госномер Н868ВС47, указанном в названных документах, было совершено ДТП с участием потерпевшего Мазурина К.С., а страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, является ответчик - ОАО «ГСК «Югория».

Содержащиеся в справке о ДТП от 02.06.2007 сведения о виновном лице, событии (ДТП), транспортных средствах участников ДТП позволяют апелляционному суду установить, что указанный в данной справке страховой полис виновного лица Федорова М.И., выданный ему ответчиком, относится к тому ДТП, в результате которого потерпевшему Мазурину К.С. был причинен вред на сумму 30260 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик выступает страховщиком лица, причинившего вред (Федорова М.И.) потерпевшему Мазурину К.С., то по правилам статьи 965 ГК РФ ответственность по возмещению данного вреда возложена законом на него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию им неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 30260 рублей 91 копейка в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с удовлетворением иска полностью расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей 44 копейки при подаче иска в сумме 30260 рублей 91 копейка суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на ответчика.

Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2008 по делу № А75 - 6837/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», город Ханты - Мансийск, в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», город Москва, 30260 рублей 91 копейка в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2210 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6837/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте