ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А75-6860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2189/2008) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу №А75 - 6860/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбатенко Петра Александровича к закрытому акционерному обществу «Эконом» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал»

о взыскании 1 271 690 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горбатенко П. А. - представитель не явился;

от ЗАО «Эконом» - представитель не явился;

от  ООО «Росгосстрах - Урал» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатенко Петр Александрович  обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Эконом» (далее - ЗАО «Эконом») о взыскании 629 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 642 690 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.01.2008 по делу № А75 - 6860/2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» (далее - ООО «Росгосстрах - Урал»).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» 120 000 руб. в счет возмещения ущерба; с ЗАО «Эконом» 509 000 руб. в счет возмещения вреда, 642 690 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 17 858 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 12 642 руб. расходов по оплате авиабилетов и 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 75 т. 2).

Так же истцом заявлено устное ходатайство об отнесении судебных расходов и судебных издержек на оплату юридических услуг и авиабилетов солидарно на ответчиков (протокол судебного заседания от 26.02.2008).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу № А75 - 6860/2007 требования истца удовлетворены частично.  С ООО «Росгосстрах - Урал» в пользу предпринимателя Горбатенко П.А. взыскано в счет возмещения ущерба 120 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату авиабилетов в размере 6 321 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 185 руб. 18 коп.; с ЗАО «Эконом» - в счет возмещения ущерба 509 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату авиабилетов в размере 6 321 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 147 руб. 92 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Росгосстрах - Урал» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах - Урал» 136 756 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ЗАО «Эконом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ЗАО «Эконом» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и считает подлежащим оставлению его без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2007 около 06 час. 30 мин. на автодороге Нижневартовск - Радужный произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Урал, государственный номер Н 002 КН 86, (принадлежащего ЗАО «Эконом» на праве собственности) с прицепом роспуском 9383, государственный номер АЕ 862186, (принадлежащего ЗАО «Эконом» на основании договора аренды № 75/06 - 107/00 от 01.09.2006), под управлением водителя Асфандиярова С.Н. и автобуса Кароса ЛЦ 736.20 государственный номер Е 946 РВ 86,(принадлежащего предпринимателю Горбатенко П.А. - свидетельство о регистрации транспортного средства серии 86 ОХ 327732) (л.д. 14, т. 1), под управлением предпринимателя Горбатенко П.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автобусу Кароса ЛЦ 736.20 государственный номер Е 946 РВ 86, были причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 274 от 16.05.2007 следует, что автобус Кароса - ЛЦ 736.20, государственный номер Е 946 РВ 86, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автобуса на дату страхового случая составляла 629 000 руб. (л.д. 20 - 24 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2007 следует, что виновным в ДТП, произошедшем 04.02.2007, является водитель автотранспортного средства Урал, государственный номер Н 002 КН 86, Асфандияров С.Н., который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна  на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам и при завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к маневру обгона, при завершении которого прицеп роспуск, государственный номер АЕ 862186, совершил столкновение с трактором, в результате чего прицеп отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автобусом Кароса - ЛЦ 736.20, государственный номер Е 946 РВ 86 (л.д. 16 - 19 т. 1).

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия прицеп роспуск 9383, государственный номер АЕ 862186, был застрахован его собственником - закрытым акционерным обществом «Нефтьстройинвест» (далее - ЗАО «Нефтьстройинвест») в ООО «Росгосстрах - Урал» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.03.2006 № 119 - 06 (л.д. 114 - 117 т. 1).

В связи с этим 15.10.2007 предприниматель Горбатенко П.А. обратился в ООО «Росгосстрах - Урал»  с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 124 т. 1).

Письмом исх. № 3706 от 27.11.2007 предпринимателю Горбатенко П.А. в страховой выплате отказано в связи с тем, что дело находится на расследовании в едином выплатном центре «Росгосстрах» (л.д. 125 т. 1).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, предприниматель Горбатенко П.А., обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах - Урал» указывает, что ЗАО «Эконом» как владелец прицепа роспуска 9383, государственный номер АЕ 862186, на основании договора аренды № 75/06 - 107/00 от 01.09.2006, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховало риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах - Урал», следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.03.2006 № 119 - 06 на ООО «Росгосстрах - Урал».

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 4 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.1. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.03.2006 № 119 - 06, заключенного ЗАО «Нефтьстройинвест» с ООО «Росгосстрах - Урал», объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. договора № 119 - 06 от 22.03.2006 страховым случаем признается причинение в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия настоящего договора владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевшего, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Дорожно - транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В договоре № 119 - 06 от 22.03.2006  не предусмотрено ограничений  по кругу лиц, в отношении которого заключен настоящий договор.

По смыслу п. п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, вред, возникший вследствие дорожно - транспортного происшествия с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с его самостоятельным воздействием на поврежденный объект.

Поскольку ЗАО «Эконом» владело прицепом роспуском, государственный номер АЕ 862186, на основании договора аренды № 75/06 - 107/00 от 01.09.2006, то есть на законном основании, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2006 № 119 - 06 распространяется и на гражданскую ответственность указанного юридического лица (то есть на обязательства, возникшие вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц арендатором - ЗАО «Эконом»).

Поскольку ущерб причинен непосредственно прицепом роспуском, государственный номер АЕ 862186, дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 04.02.2007, является страховым случаем в соответствии  с п. 2.1. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.03.2006 № 119 - 06.

На основании изложенного, ООО «Росгосстрах - Урал» должно возместить истцу вред, причиненный его имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является правильным, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Росгосстрах - Урал» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу № А75 - 6860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка