ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года  Дело N А75-6876/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2430/2008) закрытого акционерного общества «САМБОР» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.03.2008 по делу № А75 - 6876/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «САМБОР»

к Администрации города Сургута,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Веда», закрытое акционерное общество ПСК «Тауэр», Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута,

о признании недействительным разрешения на строительство № 86 - 36 от 28.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «САМБОР» - не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - Чевягина Е.А. (паспорт, доверенность № 30 от 19.02.2008 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Веда» - не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества ПСК «Тауэр» - не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - Чевягина Е.А. (паспорт, доверенность № 1788/8 от 15.04.2008 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «САМБОР» (далее - ЗАО «САМБОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к Администрации г. Сургута о признании недействительным разрешения на строительство № 86 - 36 от 28.02.2007, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - ООО «Веда»).

Решением от 28.03.2008 по делу № А75 - 6876/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

В апелляционной жалобе ЗАО «САМБОР» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, согласование корректировки проекта «Здание под офис» ЗАО ПСК «Тауэр» с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута было произведено без соблюдения требований пункта 4 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75 - 12313/2005. Таким образом, строительство пристроя к жилому дому по ул. Чехова, 1 начато с нарушением требований СНиП 2.07.01 - 98 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: не выдержан противопожарный разрыв не менее 6 м. от стены существующего здания до новостроящегося здания, что подтверждается письмом Отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту от 04.04.2006.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ООО «Веда», закрытое акционерное общество ПСК «Тауэр» (далее - ЗАО ПСК «Тауэр») отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «САМБОР», ООО «Веда», ЗАО ПСК «Тауэр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Администрации города Сургута, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.04.2006 между ЗАО «САМБОР», Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и ЗАО ПСК «Тауэр» в рамках дела № А75 - 12313/2005, возбужденного по заявлению ЗАО «САМБОР» о признании недействительным разрешения № 142 от 23.08.2004 на строительство объекта «Здание под офис» по ул. Чехова, 1, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого ЗАО «САМБОР» отказывается от исковых требований по возникшему спору при условии выполнения ЗАО ПСК «Тауэр» следующих условий: при проектировании и строительстве здания предусмотреть расстояние между зданиями 4,8 м для соблюдения норм естественного освещения и вентиляции, норм противопожарной безопасности, для чего ЗАО ПСК «Тауэр» обязуется внести соответствующую корректировку в проект «Здание под офис» по ул. Чехова, 1; Департамент обязуется продлить действие разрешения на строительство только при условии выполнения ЗАО ПСК «ТАУЭР» указанных условий (л.д. 11 - 12, т. 1).

18.04.2006 между ЗАО ПСК «Тауэр» и ООО «Веда» заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства «Здание под офис», расположенный по адресу г. Сургут, ул. Чехова, 11 «б» микрорайон (л.д. 101 - 103, т. 1).

18.05.2006 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект на ООО «Веда» (л.д. 104, т. 1).

По заявлению ООО «Веда» в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, распоряжением администрации г. Сургута от 07.11.2006 № 2191 земельный участок площадью 219 кв.м. был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Веда» в аренду. На основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2006 № 814 сроком до 18.05.2009 (л.д. 91 - 95, т. 1).

28.11.2006 ООО «Веда» представило на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства скорректированный в соответствии с условиями мирового соглашения проект объекта «Здание под офис» по улице Чехова, 1.

После согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства указанного проекта, ООО «Веда» обратилось в Администрацию г. Сургута с заявлением о продлении разрешения на строительство № 142 от 23.08.2004.

28.02.2007 Администрация г. Сургута взамен разрешения № 142 от 23.08.2004 выдала разрешение на строительство № 86 - 36 (л.д. 9, т. 1).

Полагая, что разрешение на строительство № 86 - 36 от 28.02.2007 является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ЗАО «САМБОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

28.03.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. При этом пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства офиса ЗАО ПСК «Тауэр», расположенный в микрорайоне 11 «б» по улице Чехова, общей площадью 219 кв.м. был предоставлен в аренду на основании распоряжения Администрации города Сургута № 2460 от 30.07.2003 сроком на три года (л.д. 67, т. 2).

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости по заявлению ООО «Веда», распоряжением администрации г. Сургута № 2191 от 07.11.2006 указанный земельный участок был предоставлен ООО «Веда» в аренду сроком на три года (л.д. 91, т. 1). На основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка № 814  от 30.11.2006 сроком до 18.05.2009 (л.д. 92 - 95, т. 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Веда» представило на согласование скорректированный согласно условиям мирового соглашения проект объекта «Здание под офис» (л.д. 88 - 90, т. 1), из содержания которого следует, что расстояние между существующим пятиэтажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и проектируемым объектом строительства 6 м. (лист - 4 - План 1 - го этажа корректировки проекта «Здание под офис»), в то время как по мировому соглашению предусмотрено расстояние между зданиями 4,8 м. (л.д. 11 - 12, т. 1) Соответствие данного проекта требованиям строительных норм и правилам пожарной безопасности подтверждается заключением негосударственной экспертизы проектной документации № 1 от 18.01.2007, выполненной ООО «Мангуст», действующим на основании лицензии № 1/10382  от 22.08.2006 со сроком действия до 22.08.2011 (л.д. 54 - 55, т. 1).

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на Администрацию г. Сургута, ЗАО «САМБОР» в силу части статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на то, что разрешение выдано на проект «Здание под офис», несоответствующий требованиям законодательства и в нарушение условий мирового соглашения, ЗАО «САМБОР» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из содержания скорректированного проекта объекта «Здание под офис», экспертного заключения проектной документации № 1 от 18.01.2007, выполненного ООО «Мангуст», пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство № 86 - 36 от 28.02.2007 Администрации г. Сургута, выданное ООО «Веда», соответствует условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75 - 12313/2005, требованиям действующего законодательства.

Довод общества о нарушении застройщиком требований строительных норм и правил пожарной безопасности, мотивированный ссылкой на письмо Отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту от 04.04.2006 (л.д. 18, т. 1) расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное письмо возникло задолго до внесения корректировки в проект строительства здания и касается правоотношений, имевших место в 2002 году.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылка общества на то, что ООО «Мангуст» не имеет разрешение на осуществление согласования проекта.

Как следует из материалов дела, проектно - сметная документация по корректировке проекта строительства - объект «Здание под офис» по адресу: г. Сургут, улице Чехова, 1 была представлена на экспертизу ООО «Мангуст». ООО «Мангуст» имеет лицензию № 1/10382 от 22.08.2006 (л.д. 56, т. 1), выданную Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, согласно которой ООО «Мангуст» разрешено осуществлять деятельность по предупреждению и тушению пожаров, которая в соответствии с приложением к лицензии (л.д. 57, т. 1), в частности заключается в проведении экспертиз организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «САМБОР» не доказано наступление каких - либо неблагоприятных последствий для общества, обусловленных вынесением разрешения на строительство № 86 - 36 от 28.02.2007, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением данного документа.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «САМБОР», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на закрытое акционерное общество «Самбор».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.03.2008 по делу №  А75 - 6876/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка