ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А75-6879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В..

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1558/2009) открытого акционерного общества «Урайская аптека» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23 января 2009 года, принятое по делу №  А75 - 6879/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску администрации города Урай к открытому акционерному обществу «Урайская аптека» о взыскании 132 224 рублей 15 копеек и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Урайская аптека» - не явился, извещен;

от администрации города Урай - не явился, извещен;

установил:

Администрация города Урай обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Урайская аптека» (далее - ОАО «Урайская аптека», ответчик) о выселении из помещения площадью 701,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Урай, м - он Западный, дом 16,  и взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 02.09.2008 по 10.10.2008 в размере 131 036 рублей 10 копеек, пени в сумме 1 188 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2009 года по делу №А75 - 6879/2008 исковые требования администрации города Урай удовлетворены частично. С ОАО «Урайская аптека» в пользу администрации города Урай взыскана пени в сумме 1 188 рублей 05 копеек, государственная пошлина 2 037 рублей 24 копейки.

Указанным решением Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа решил выселить ОАО «Урайская аптека» из нежилого помещения площадью 701,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Урай, мкр. Западный, дом 16. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Урайская аптека» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Урайская аптека» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так судом первой инстанции неправильно применены статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация города Урай представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Встроенно - пристроенное помещение в жилом доме, предназначенное под аптеку общей площадью 701,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Урай, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2001 серия 86 - АА 276632 (л.д. 30).

01.09.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель, распоряжением главы муниципального образования города Урай от 31.10.2005 № 460 - р реорганизован путем присоединения к администрации муниципального образования г. Урай) и государственным предприятием Ханты - Мансийского округа «Урайская аптека» (арендатор, правопредшественник ответчика на основании приказа департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2004  № 934) заключен договор аренды нежилого помещения № 177.

Согласно пункту 1.1. договора № 177 арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Урай м - он Западный, дом 16, площадью 701,6 кв.м. (1 этаж) для использования под аптеку.

Договор № 177 был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты - Мансийского автономного округа № 86 - 01/15 - 11/2003  22.09.2003.

Помещение передано ответчику по акту приема - передачи нежилого помещения от 01.09.2003 (л.д. 14).

Письмом от 27.08.2008 № 1709/1 муниципальное образование города Урай уведомило ОАО «Урайская аптека», что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» договор от 01.09.2003 № 177 на новый срок заключаться не будет. Ответчику предложено подготовить помещение к передаче 02.09.2008 в 15 часов 00 минут (л.д. 33).

Согласно акту приема - передачи от 02.09.2008 аптека работала в обычном режиме, помещение к приему - передаче не подготовлено (л.д. 15).

Поскольку ответчик добровольно не возвратил по истечении срока аренды вышеуказанное недвижимое имущество, Администрация города Урай обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора № 177 от 01.09.2003 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которым регламентируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленным в материалы дела актом приема - передачи от 01.09.2003 подтверждается исполнение истцом обязательств по передаче ответчику указанного в пункте 1.1. договора № 177 нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1. договора № 177 установлено, что договор заключен на срок с 01.09.2003 по 01.09.2008 года.

По окончании срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется передать арендодателю арендованное имущество, а также все улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, которые арендатор произвел за счет собственных средств, с согласия арендодателя по акту приема - передачи в исправном состоянии  с учетом нормального износа (пункт 4.2.11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмом от 27.08.2008 № 1709/1  арендодатель достаточно определенно высказал возражение в отношении пользования арендатором нежилым помещением по истечении срока аренды, и сообщил о нежелании продлять договор № 177 на новый срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата ОАО «Урайская аптека» переданного ему истцом  нежилого помещения, по окончанию срока действия договора № 177, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценив материалы дела  на основании статьи 71 АПК РФ, признал правомерным требования истца о возврате арендованного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку до 07.10.2008 (дата подписания искового заявления) истец не возражал против пользования ответчиком арендованным помещением, договор считается возобновленным на неопределенный срок и при его расторжении должны применяться правила статьи 610 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что ОАО «Урайская аптека» по истечении срока действия договора продолжало пользоваться спорным помещением не свидетельствует о том, что у ответчика имеются законные основания продолжения пользования помещением после 02.09.2008 и об автоматическом продлении договора на  неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, при наличии возражений со стороны арендодателя.

Довод  ОАО «Урайская аптека» о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии преимущественного права ответчика на заключение договора аренды на новый срок, не входят в предмет доказывания по данному делу. Способы защиты арендатора, обладающего таким правом, предусмотрены абзацем 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ. Если ответчик полагает о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2008 № 9585/08).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом за период с 02.09.2008 по 10.10.2008 в сумме 131 036 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу статьи 622 ГК РФ до возврата арендодателю имущества  у последнего сохраняется право на взыскание с арендатора арендной платы.

При таких обстоятельствах, правила главы 60 ГК РФ, вытекающие из неосновательного обогащения неприменимы к спорным правоотношениям.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска  в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку передачи помещения в сумме 1 188 рублей 05 копеек.

В силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора №  177 установлено, что за задержку передачи помещения, в том числе из - за неявки представителя стороны, виновная сторона уплачивает пеню в размере 1% от годовых ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что она  рассчитана истцом неверно, суд взыскал пени в пределах заявленных требований.

Возражений и контррасчета по расчету суда лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 188 рублей 05 копеек обоснованным.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пункт 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2009 года по делу № А75 - 6879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка