• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А75-6881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1948/2009) общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2009 по делу № А75 - 6881/2008 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис - 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» о взыскании 1 430 872 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» - представитель не явился,

от ООО «Трансстройсервис - 1» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсевис - 1» (далее - ООО «Трансстройсервис - 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» (далее - ООО «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные автоуслуги в сумме 1356 255 руб. 90 коп. и неустойки в размере 41 348 руб. 24 коп. за период с 26.06.2008 по 10.10.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 74616 руб. 10 коп. за счёт увеличения периода её начисления по 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2009 по делу № А75 - 6881/2008 с ООО «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» в пользу ООО «Трансстройсервис - 1» взыскано 1356 255 руб. 90 коп. задолженности и 17515 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 166 руб. 34 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом вне рамок договора № 038/08 от 20.02.2008 транспортных услуг.

ООО «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ»», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не подтверждён объём оказанных услуг (объём перевезённого грунта, расстояние возки и стоимость за единицу измерения). Также в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом путевые листы.

По мнению ООО «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ», судом неправильно применены нормы материального права, в частности, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), а не главы 39 названного кодекса (возмездное оказание услуг).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.02.2008 между ООО «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» (заказчик) и ООО «Трансстройсетвис - 1» (исполнитель) заключён договор № 038/08 об оказании автотранспортных услуг.

По условиям пункта 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику транспортные услуги по перевозке инертных грузов (песок) самосвальной техникой в количестве до 10 единиц в двухсменном режиме, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги. Работы выполняются на объекте: Приобское м/р, правый берег, куст № 1011 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что окончательный расчёт за фактически оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно в течение 60 рабочих дней на основании представленных исполнителем счета и счета - фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта сдачи - приёмки оказанных услуг.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 20.02.2008 по 31.03.2008 ориентировочно (пункт 3.2 договора).

Считая, что во исполнение своих обязательств по договору № 038/08 от 20.02.2008 ООО «Трансстройсервис - 1» оказало ООО «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» автотранспортные услуги на общую сумму 1876 255 руб. 90 коп., а последнее произвело оплату частично в сумме 520000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив заявленные ООО «Трансстройсервис - 1» требования, пришёл к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований акты № 0000000023 и № 00000024 от 31.03.2008 свидетельствуют об оказании ответчику автотранспортных услуг на общую сумму 1876255 руб. 90 коп. Однако в указанных актах не имеется ссылки на то, что поименованные в них услуги оказаны в рамках договора № 038/08 от 20.02.2008. В связи с чем, суд счёл, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты № 00000023 и № 00000024 от 31.03.2008 об оказании истцом автотранспортных услуг. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно Постановлению № 78 от 28.11.1997 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно - транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учёта подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме оказаны услуги, обозначенные в актах № 00000023 и № 00000024 от 31.03.2008.

Подписывая указанные акты, ответчик не возражал против заявленного в них объема и цены оказанных услуг. Какие - либо объективные причины, по которым были подписаны данные акты, при отсутствии как заявляет ответчик фактически указанных в них услуг, ООО « Западно - Сибирская инновационная компания «Гефест» не приводит.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие путевых листов при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Платёжным поручением № 354 от 24.07.2008 ООО «Западно - Сибирская инновационная компания «ГЕФЕСТ» перечислило ООО «Трансстройсервис - 1» денежные средства в сумме 520000 руб.

На день предъявления иска, по расчёту истца, ответчиком не оплачены услуги стоимостью 1356 255 руб. 90 коп.

Доказательств того, что истец оказал услуги лишь на сумму 520000 руб., следовательно, задолженность у ответчика перед ООО «Трансстройсервис - 1» отсутствует, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1356 255 руб. 90 коп.

Поскольку договор № 038/08 от 20.02.2008 отсутствует как правовое основание возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, поэтому у ответчика не возникает обязанности по уплате неустойки в сумме 74616 руб. 10 коп. за период с 26.06.2008 по 17.12.2008, предусмотренной пунктом 7.2 данного договора.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав стоимость оказанных услуг, подтверждённых актами № 00000023 и № 00000024 от 31.03.2008, тогда истец предъявил требование о взыскании задолженности по договору № 038/08 от 20.02.2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как имеются правовые основания для удовлетворения иска в заявленном размере в части взыскания долга за фактически оказанные ответчику услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2009 по делу № А75 - 6881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е. В. Гладышева

     Судьи

     М. В. Гергель

     Н. А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6881/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте