• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А75-6899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9036/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2010 по делу № А75 - 6899/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЗапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» о взыскании 5 270 429 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЗапчасть» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЗапчасть» (далее - ООО «УралТрансЗапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (далее - ООО «ЮграТрансСервис», ответчик) о взыскании 5 270 429 руб. 47 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 685 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 429 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга, просил взыскать с ответчика пени в размере 3 144 486 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2010 производство по делу № А75 - 6899/2010 в части взыскания с ООО «ЮграТрансСервис» суммы основного долга в размере 1 685 000 руб. прекращено. С ООО «ЮграТрансСервис» в пользу ООО «УралТрансЗапчасть» взысканы 1 000 000 руб. - пени за просрочку платежа, а также 47 147 руб. 43 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судом решения указано, что ООО «ЮграТрансСервис» несвоевременно исполнило обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена после обращения истца в суд с исковым заявлением, за период с 12.04.2008 по 18.04.2010 пени за просрочку оплаты поставленного товара составили 3144486 руб. 89 коп. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд уменьшил размер пени до 1000000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮграТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки. Полагает, что взыскание с ответчика 1000000 руб. является несоразмерным, просило размер неустойки уменьшить соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

От ООО «ЮграТрансСервис» и ООО «УралТрансЗапчасть» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции ходатайства удовлетворил, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «УралТрансЗапчасть» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УралТрансЗапчасть» (поставщик) и ООО «ЮграТрансСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 11.03.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, технические условия, способ и условия поставки товара указываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора оплата товара и возмещение транспортных расходов покупателем в рублях Российской Федерации в форме предоплаты с отсрочкой платежа до 30 календарных дней всего количества товара и транспортных расходов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Окончательный расчёт за поставленный поставщиком товар с учётом фактически произведённых транспортных расходов осуществляется сторонами на основании счетов - фактур, выставляемых поставщиком не позднее 5 дней с даты передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций являющихся неотъемлемыми частями договора к договору поставки № 1 от 11.03.2008 за просрочку платежа виновная сторона несёт штрафную неустойку в размер 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, а также выставленным к оплате счетам - фактурам истец произвел отгрузку продукции в соответствии с условиями договора (л.д. 28 - 74).

Поскольку ООО «ЮграТрансСервис» не своевременно исполнило обязательства по оплате поставленного товара, ООО «УралТрансЗапчасть» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

После обращения ООО «УралТрансЗапчасть» в арбитражный суд с иском, ООО «ЮграТрансСервис» оплатило сумму основного долга в размере 1 685 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 710 от 26.07.2010.

31.08.2010 принято обжалуемое решение суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1000000 руб. Возражений в остальной части судебного акта ООО «ЮграТрансСервис» не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ЮграТрансСервис» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как верно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым гражданско - правовым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, задолженность по договору поставки № 1 от 11.03.2008 в размере 1 685 000 руб. ответчиком оплачена 26.07.2010, что подтверждается платёжным поручением № 710.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежа виновная сторона несёт штрафную неустойку в размер 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2 спецификации к договору поставки № 1 от 11.03.2008).

Проверив представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, в связи с чем, за период с 12.04.2008 по 18.04.2010 подлежат начислению пени в размере 3 144 486 руб. 89 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 227 - О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также полную оплату ответчиком суммы основного долга, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки равный 1000000 руб., является необоснованным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки менее чем 1000000 руб., при этом суд принимает во внимание, что задолженность у ответчика образовалась в 2008 году (более двух лет назад), а погасил он её только после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ООО «ЮграТрансСервис» обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 1000000 руб., оснований для уменьшения указанного размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, довод подателя жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2010 по делу № А75 - 6899/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи чем, апелляционная жалоба ООО «ЮграТрансСервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЮграТрансСервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмойарбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2010 по делу № А75 - 6899/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6899/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте