• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года  Дело N А75-689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1943/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 по делу № А75 - 689/2010 (судья Федоров А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский АвтоЦентр»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 по делу об административном правонарушении № 711 - 09/190

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре - не явился (извещен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский АвтоЦентр» - Шелестный В.В. по доверенности от 10.11.2009 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

решением от 05.02.2010 по делу № А75 - 689/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский АвтоЦентр» (далее по тексту - ООО «Нижневартовский АвтоЦентр», Общество), признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - ТУ ФСФБН России в ХМАО - Югре, Управление, административный орган) от 17.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711 - 09/190, которым ООО «Нижневартовский АвтоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в действиях Общества по представлению 05.05.2009 в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что по смыслу норм действующего законодательства для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг. В данном случае оказание услуг по договору от 18.12.2006 № 43 оформлялось сторонами на основании установленного документооборота, при котором акты сдачи - приемки услуг составлялись Обществом и направлялись заказчику для подписания. Акт от 23.03.2009 № 00000303 получен заказчиком 01.04.2009, соответственно именно с этого момента акт может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в объеме точном (достоверном), а, следовательно, значимым для целей валютного контроля.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества по несвоевременному представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах события административного правонарушения, наличие вины Общества в его совершении, соблюдение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В обоснование наличия события административного правонарушения Управление ссылается на то, что в силу пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Поскольку договором стороны не предусмотрели, что подписание акта выполненных работ (подтверждающего документа) обеими сторонами является окончательной датой выполнения работ, то датой окончания работ по договору является дата составления подтверждающего документа, то есть акта выполненных работ от 23.03.2009 № 303 и счета - фактуры от 23.03.2009 № 00000762. Следовательно, Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы в срок не превышающий 15 дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены акт и счет - фактура, то есть не позднее 15.04.2009. Представление этих документов 05.05.2009, является нарушением пункта 2.4 Положения № 258 - П.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество считает, что счет - фактура не является документом, подтверждающим выполнение работ (оказание услуг), кроме того, Общество, в силу того, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не должно составлять счета - фактуры. Исходя из принятого на предприятии порядка документооборота, заключающегося в составлении Обществом актов приемки - сдачи услуг и направлении заказчику для подписания, с момента получения Обществом подписанных заказчиком актов они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оказание услуг.

Также Общество полагает, что поскольку в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что работа считается выполненной в момент получения техники заказчиком и оплаты работ, для подтверждения факта выполнения работ должны быть соблюдены оба этих условия и работы считаются выполненными по моменту соблюдения последнего из указанных условий. Учитывая в данном случае техника получена заказчиком 01.04.2009, оплата за выполненные работа произведена заказчиком 15.04.2009, то пресекательный срок для представления подтверждающих документов в уполномоченный банк истекает 15.05.2009. В указанный срок документы Обществом были представлены в уполномоченный банк.

Кроме того, Общество считает, что к нему вообще не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выполнение работ (оказание услуг) резидентом для нерезидента валютной операцией не является. Валютной операцией является оплата за выполненные работы нерезидентом, в силу чего ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена только в случае нарушения сроков предоставления документов по валютной операции.

ТУ ФСФБН России в ХМАО - Югре, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ТУ ФСФБ России в ХМАО - Югре по его запросу поступила информация филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Нижневартовске, в ходе рассмотрения которой Управлением были выявлены нарушения Обществом пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учета и отчетности по валютным операциям», что выразилось в непредставлении Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, то есть не позднее 15.04.2009. Фактически документы были представлены 05.05.2009.

13.11.2009 в отношении Общества по факту выявленного правонарушения был составлен протокол № 711 - 09/190 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711 - 09/190, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711 - 09/190.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ТУ ФСФБН России в ХМАО - Югре в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям (подпункт 1.3 пункта 1 Указания).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 № 258 - П (далее по тексту - Положение № 258 - П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258 - П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258 - П (пункт 2.2 Положения).

В силу пункта 2.4 Положения № 258 - П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок - 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами контракта, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как верно заключил суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг. Именно с этой датой Положение № 258 - П связывает исчисление срока для представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 между ООО «Нижневартовский АвтоЦентр» (исполнитель) и «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (США) (заказчик) заключен договор № 43 на гарантийное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по обслуживанию (сервису) автотехники КАМАЗ на собственной производственно - технической базе. Оплата услуг по договору заказчиком производится в виде 50% предоплаты ориентировочной стоимости работ, согласно заказ - наряда. Оплата по счету, превышающему предоплату, производится по окончании комплекса работ и предоставления акта выполненных работ и счета - фактуры.

На основании данного договора в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Нижневартовске 28.02.2007 оформлен паспорт сделки № 07020003/2275/0012/3/0.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 23.03.2009 № 00000303 и счетом - фактурой от 23.03.2009.

Исходя из указанных дат акта и счета - фактуры, Управление считает, что документы, подтверждающие оказание услуг были оформлены сторонами 23.03.2009, соответственно, с этой даты подлежит исчислению срок на представление справки о подтверждающих документах и указанных акта, счета - фактуры в уполномоченный банк, и составляет - не позднее 15.04.2009

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие факт выполнения работ (услуг) по контракту документы представлены в уполномоченный банк 05.05.2009, то есть, по мнению Управления, с нарушением срока.

Между тем, как указано выше, пункт 2.4. Положения № 258 - П связывает исчисление срока на представление в уполномоченный банк подтверждающих документов с датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления этих документов в силу этого же пункта 2.4 Положение № 258 - П является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

При этом Инструкция № 258 - П не устанавливает то, какие документы могут являться подтверждающими.

Управление ссылается на перечень документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС РФ от 01.07.1997 № 10 - 83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997 № 01 - 23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 № 07 - 26/3628, согласно которому документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг могут являться как акт приемки - сдачи, так и счет/счет - фактура, а также иные документы.

Между тем, подтверждающих документов, связано, в первую очередь с фактом выполнения работ, оказания услуг, и только потом с оформлением этого факта. Соответственно, для возникновения у резидента обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, прежде всего, работы должны быть выполнены, услуги оказаны, о чем составлен соответствующий документ.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением факта выполнения работ, оказания услуг, является их принятие другой стороной. Факт принятия работ, услуг заказчиком может подтверждаться документом, подписанным обеими сторонами сделки. По общему правилу подписанный обеими сторонами сделки документ подтверждает факт выполнения работ, оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком, если договором не предусмотрено иное. В частности договором может быть предусмотрено принятие работ, услуг без подписания заказчиком соответствующего акта. Однако, если такое условие договором не предусмотрено, то акт подписанный только исполнителем, не является доказательством выполнения работ, оказания услуг и принятия их заказчиком.

Специфика актов о выполнении работ (оказании услуг) заключается в том, что они исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают статус документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), только будучи подписанными обеими сторонами сделки. В силу чего наличие в договора или отсутствие в нем указания на необходимость подписания акта обеими сторонами сделки не имеет никакого правового значения для определения того, выполнены ли работы или нет, и соответственно для определения даты оформления акта выполнения работ (оказания услуг). Акт выполнения работ (оказания услуг) в любом случае может подтверждать факт выполнения работ (оказания услуг) только при его подписании сторонами сделки, то есть только при согласовании сторонами сделки содержащихся в нем сведений.

В такой ситуации счет - фактура подписанная только одной стороной - Обществом, не подписанная второй стороной сделки, не может рассматриваться как доказательство выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по договору от 18.12.2006 № 43 оформлялось сторонами на основании установленного документооборота, при котором акты сдачи - приемки услуг составлялись Обществом и направлялись заказчику для подписания.

Акт от 23.03.2009 № 00000303 получен заказчиком 01.04.2009, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Соответственно подписать акт и тем самым подтвердить факт оказания Обществом услуг заказчик мог не ранее чем 01.04.2009. Подписать акт ранее этой даты, в том числе 23.03.2009 - дата акта № 00000303 заказчик не мог. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дата акта сдачи - приемки услуг № 00000303 - 23.03.2009 является датой оформления этого акта, как документа, подтверждающего факт оказания услуг по договору, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в такой ситуации необходимо исходить из даты получения акта от 23.03.2009 № 00000303 заказчиком - 01.04.2009, поскольку именно с этой даты заказчик имеет реальную возможность подписать акт, тем самым принять оказанные ему услуги, выполненные исполнителем работы.

Срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, исчисляемый с 01.04.2009 истекает 15.05.2009, в связи с чем представление Обществом этих документов в уполномоченный банк 05.05.2009 соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 258 - П.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что датой окончания работ, выполнения услуг по обслуживанию (сервису), ремонту считается дата получения автотехники и оплаты работ (услуг) заказчиком.

Как указывает Общество, техника была возвращена заказчику 01.04.2009, оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 15.04.2009 № 168, что также свидетельствует о том, что срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов - не позднее 15.05.2009.

Доводы Управления в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления срока на представление в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах с даты акта № 00000303, то есть с 23.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на изложенных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы Общества о том, что данный срок должен исчисляться с момента получения Обществом акта оказанных услуг после его подписания заказчиком, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ (оказание услуг) определяет датой его подписания сторонами сделки, а не датой получения акта одной из сторон уже подписанного сторонами акта.

Поскольку Обществом справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк до 15.05.2009, то есть с соблюдение срока установленного пунктом 2.4 Положения № 258 - П, оснований для вывода о наличии в действиях Общества события административного правонарушения нет.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, даже если принять позицию Управления о том, что датой оформления акта № 00000303 является указанная на нем дата - 23.03.2009, то факт того, что данный акт не могу быть представлен в срок до 15.04.2009 по причине его неподписания заказчиком, к которому он поступил только 01.04.2009, без чего акт не может подтверждать факт выполнения работ, оказания услуг, свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре о назначении административного наказания.

Доводы Общества о том, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выполнение работ (оказание услуг) резидентом для нерезидента валютной операцией не является, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлен перечень валютных операций, к которому не отнесено выполнение работ (оказание услуг) резидентом для нерезидента

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 9 пункта 1 статьи Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

То есть, как верно указывает Общество, валютной операцией является оплата за выполненные работы, оказанные услуги.

Однако, пунктом 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов (пункт 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

При этом абзацем четвертым части 5 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании частей 4 и 5 данной статьи, либо представления им недостоверных документов.

В силу изложенного выше пункта 2.1 Положения № 258 - П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

То есть при осуществлении валютной операции, обязательному представлению подлежат, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, при том, что сами эти работы и услуги валютной операцией не являются. Справка о подтверждающих документах, отнесенная к формам учета по валютным операциям также относится к документам, подтверждающим, в том числе выполнение работ, оказание услуг. Соответственно непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, то есть документов, в том числе подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 по делу № А75 - 689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Л.А. Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-689/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте