• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года  Дело N А75-68/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 535/2008) общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75 - 68/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе о признании незаконным и отмене постановления № 1273 от 6.12.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» - Патраков Е.В. по доверенности от 22.02.2008 (паспорт 6701 № 452233 выдан ОВД города Нягани ХМАО Тюменской области 26.09.2001);

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75 - 68/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее по тексту - Общество, заявитель) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе (далее по тексту - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2007 № 1273.

В обоснование решения суд указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении санитарных правил, подтверждается материалами дела, а потому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75 - 68/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заявитель фактически выполняет функции эксплуатационной организации системы водоснабжения жилого фонда, в связи с чем, обязан обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам, так как система водоснабжения не включает в себя водоочистные сооружения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что эксплуатация системы водоснабжения и соответственно определенные обязанности по содержанию указанной системы должны быть основаны на каком - либо вещном праве, в то время как между собственником системы водоснабжения и Обществом отсутствует какой - либо договор, возлагающий на заявителя обязанность содержать систему, осуществлять строительство водоочистных сооружений и обеспечивать качество подаваемой по ней воды санитарным нормам.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с пунктами 14,15 статьи 44 Устава города Нягани, Администрация города организует планирование и финансирование реконструкции систем водоочистки и организует выполнение работ по доведению качества питьевой воды до требований санитарных правил, а потому, именно Администрация города Нягани в данном случае должна нести установленную законом ответственность за качество питьевой воды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением граждан, проживающих по адресам: г. Нягань, ул. Буровиков, 15 и г. Нягань, ул. Гагарина, 50, административным органом проведена проверка соблюдения санитарно - эпидемиологических требований к воде системы питьевого водоснабжения жилых домов по указанным адресам.

В ходе проведения лабораторных исследований отобранных проб водопроводной воды по адресам: г. Нягань, ул. Буровиков, 15 и г. Нягань, ул. Гагарина, 50 установлено: отобранная проба водопроводной воды по ул. Гагарина, 50 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 - 01 по органолептическим показателям - мутность более 1,5 мг/дм.куб, при норме не более 1,5 мг/дм.куб. и по физико - химическим показателям - содержание железа 14,31 мг/дм.куб. при норме не более 0,3 мг/дм.куб. Отобранная проба водопроводной воды по ул. Буровиков, 15 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 - 01 по органолептическим показателям - мутность более 1,5 мг/дм.куб, при норме не более 1,5 мг/дм.куб. и по физико - химическим показателям - содержание железа 15,19 мг/дм.куб. при норме не более 0,3 мг/дм.куб., что является нарушением ст. 19 ФЗ от 30.03.99г. №52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.3,5 табл. 4, п. 3,4 табл. 2 СанПиН 2.1.4.1074 - 01.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 № 560.

06.12.2007 административный орган вынес в отношении Общества постановление № 1273, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отношении заявителя применено административное наказание в виде штрафа сумме 20 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» санитарными правилами являются нормативно - правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 вышеуказанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 4.2 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074 - 01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, установлено, что на основании настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролируют качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из приложения к Постановлению Главы администрации города Нягани № 1902 от 27.11.2006 следует, что с 01 января 2007 организацией, оказывающей услуги водоснабжения, водоотведения, подвоза воды является ООО «Няганская генерирующая компания».

Следовательно, Общество фактически выполняет функции эксплуатирующей организации системы водоснабжения жилого фонда, в том числе в домах, расположенным по адресам: г. Нягань, ул. Буровиков, 15 и г. Нягань, ул. Гагарина, 50, оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права, Общество, как юридическое лицо, фактически осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, несет ответственность за качество подаваемой им питьевой воды, при этом, законом не установлено, что отсутствие какого - либо договора, возлагающего на юридическое лицо обязанность содержать систему водоснабжения жилого фонда, освобождает его от обязанности постоянно контролировать качество питьевой воды.

Следовательно, вывод суда о том, что полномочия администрации по планированию и финансированию реконструкции систем водоочистки и организации выполнения работ по доведению качества - питьевой воды до требований санитарных правил не исключают обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию системы питьевого водоснабжения, обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам и не освобождают Общество от административной ответственности за данное правонарушение, является обоснованным.

В пункте 3.5 Правил санитарно - эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074 - 01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, определено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, приведенным в таблице 4, в которой указано, что норматив по мутности воды составляет не более 1,5 мг/дм.куб, а также то, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подаваемая Обществом населению города Нягани питьевая вода по своим нормативам, влияющим на органолептические свойства, а именно по мутности, в период осуществления проверки составила более 1,5 мг/дм.куб.(при норме не более 1,5 мг/дм.куб.), что превышало установленные в Правилах показатели.

В таблице 2 указано, что норматив по содержанию железа составляет не более 0,3 мг/дм.куб.

Однако, подаваемая Обществом населению города Нягани по ул. Гагарина, 50 питьевая вода по своим нормативам, влияющим на физико - химическим свойства, а именно по содержанию железа, в период осуществления проверки составила 14,31 мг/дм.куб., что в 14 раз превышало установленные в Правилах показатели; подаваемая Обществом населению города Нягани по ул. Буровиков, 15 - по содержанию железа, в период осуществления проверки составила 15,19 мг/дм.куб., что в 15 раз превышало установленные в Правилах показатели.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении заявителем требований Правил санитарно - эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074 - 01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы апелляционной жалобы о его отсутствии подлежат отклонению.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушение санитарных правил, подтверждается материалами дела, доказательства, опровергающие указанные факты заявителем не представлены, а потому, привлечение Общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно - эпидемиологическое благополучие населения, и материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, препятствующих Обществу предпринять все зависящие от него меры по выполнению обязанности по осуществлению надлежащего производственного контроля за качеством питьевой воды, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском район по делу об административном правонарушении от 06.12.2007 № 1273 являются обоснованными, а потому, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу № А75 - 68/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     Н.А.   Шиндлер

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-68/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2008

Поиск в тексте