• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А75-6904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1984/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2009 года, принятое по делу № А75 - 6904/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «Аризона» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» о взыскании 1009936 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «Аризона» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «Аризона» (далее - ООО «РСУ «Аризона», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (далее - ООО «ЗапСиббурнефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2007 № 118 в размере 897402 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47113 руб. 61 коп., убытков в размере 65420 руб. 62 коп., всего 1 009936 руб. 43 коп.

До разрешения дела по существу в судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части суммы убытков в размере 65420 руб. 62 коп. и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 88371 руб. 30 коп., исчислив их за период с 11.04.2008 по 02.03.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 65420 руб. 62 коп. принят. С учетом уменьшения суммы иска судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 985773 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2009 года по делу № А75 - 6904/2008 производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 65420 руб. 62 коп. прекращено. С ООО «Запсиббурнефть» в пользу ООО «РСУ «Аризона» взыскана задолженность в размере 897402 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88371 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16357 руб. 74 коп. Этим же решением ООО «РСУ «Аризона» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 30.09.2008 № 779 государственная пошлина в размере 191 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСиббурнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что продолжительность оказания услуги по договору от 27.12.2007 № 118 (ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре) должна исчисляться согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не более 12 часов в сутки, не более двух дней подряд для одного работника. Между тем, истец не представил в материалы дела табель учета рабочего времени, а также сведения о количестве сотрудников, привлеченных для исполнения договора. Податель жалобы также ссылается на то, что акт выполненных работ от 31.03.2008 № 00000026 подписан не директором ООО «ЗапСиббурнефть», а неизвестным лицом.

Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования ООО «РСУ «Аризона» должно было предъявить не к Нижневартовскому филиалу ООО «ЗапСиббурнефть», а к ООО «ЗапСиббурнефть», в связи с чем, исковое заявление в рамках настоящего дела должно быть возвращено истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСУ «Аризона» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ООО «РСУ «Аризона» (по договору - исполнитель) и ООО «ЗапСиббурнефть» (по договору - заказчик) заключен договор № 118 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг в количестве и по маршруту, указанному заказчиком с оформлением всех необходимых разрешительных документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, определена в приложении № 1 к договору. Оплата производится по фактически отработанному времени.

Сумма договора определяется исходя из фактически предоставленных услуг (пункт 3.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня предъявления исполнителем счета - фактуры, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами с приложением реестра предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2008 № 00000026, от 31.01.2008 № 00000009, от 31.12.2007 №00000168 на общую сумму 1 205712 руб. 20 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без каких - либо замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг.

На оплату услуг ООО «РСУ «Аризона» предъявлены счета - фактуры от 31.03.2008 № 00000032, от 31.01.2008 № 00000013, от 31.12.2007 № 00000197, о получении которых ответчиком свидетельствуют отметки штампа ответчика.

Ответчиком оказанные услуги по договору оплачены частично на сумму 308 310 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 897402 руб. 20 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2008, подписанным сторонами (л.д. 13).

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ООО «Запсиббурнефть» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Оспаривая предъявленное к оплате по договору от 27.12.2007 № 118 количество часов оказанных услуг, ООО «Запсиббурнефть» указывает в апелляционной жалобе, что продолжительность оказания услуги по договору от 27.12.2007 № 118 (ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре) должна исчисляться согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не более 12 часов в сутки, не более двух дней подряд для одного работника.

Между тем, положения Трудового кодекса Российской Федерации регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, возникающие между ООО «РСУ «Аризона» и его работниками, в то время как отношения, возникающие между истцом и ответчиком на основании договора от 27.12.2007 № 118, являются гражданско - правовыми.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные последним услуги.

При этом гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для работников ООО «РСУ «Аризона», не могут являться основанием корректировки объема фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по мотиву несоответствия такого объема нормальной продолжительности рабочего времени работников исполнителя.

ООО «РСУ «Аризона» представлены суду апелляционной инстанции путевые листы грузового автомобиля, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Доказательства направления дополнительных доказательств ответчику в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу в материалы дела представлены (квитанции о направлении ценной бандероли № 71537, 71538).

Из представленных ООО «РСУ «Аризона» путевых листов усматривается, что на каждом грузовом автомобиле работали по два водителя истца.

Количество часов, указанных в путевых листах, подтверждено ООО «ЗапСиббурнефть» на талонах заказчика к путевым листам с проставлением подписи уполномоченного сотрудника ответчика и штампа ООО «ЗапСиббурнефть». Из путевых листов и талонов заказчика к ним не усматривается разногласий по объему отработанных часов.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что акт от 31.03.2008 № 00000026 подписан не директором ООО «ЗапСиббурнефть», а неизвестным лицом, вследствие его необоснованности.

Заявления о фальсификации указанного акта ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не считать указанный акт допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в силу чего не оценивать данный документ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2008, подписанного и заверенного печатями ООО «РСУ «Аризона» и ООО «ЗапСиббурнефть», усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе, и по акту от 31.03.2008 № 00000026 в сумме 283790 руб.

В связи с чем, исковые требования ООО «РСУ «Аризона» о взыскании с ООО «ЗапСиббурнефть» задолженности в размере 897402 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «РСУ «Аризона» заявлено о взыскании с ООО «ЗапСиббурнефть» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88371 руб. 30 коп. за период с 11.04.2008 по 02.03.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88371 руб. 30 коп. за период с 11.04.2008 по 02.03.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной сумме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера заявленных процентов суду не представил.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88371 руб. 30 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ЗапСиббурнефть» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По утверждению подателя жалобы, исковые требования ООО «РСУ «Аризона» должно было предъявить не к Нижневартовскому филиалу ООО «ЗапСиббурнефть», а к ООО «ЗапСиббурнефть», в связи с чем, исковое заявление в рамках настоящего дела должно быть возвращено истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно - правовую форму, а место его нахождения определяется местом его государственной регистрации согласно частям 1, 2 статьи 54 ГК РФ.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование, вытекающее из договора от 27.12.2007 № 118, заключенного истцом с ООО «Запсиббурнефть» в лице руководителя его филиала.

Договор от 27.12.2007 № 118 подписан от имени ООО «ЗапСиббурнефть» директором Нижневартовского филиала Яценко В.А., действующим на основании доверенности от 24.10.2007. В качестве юридического адреса ответчика в договоре указано место нахождения филиала - 628611, Тюменская область, ХМАО - Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, пер. Строителей, д. 2.

Таким образом, из условий договора от 27.12.2007 № 118 усматривается, что указанный договор заключен в связи деятельностью Нижневартовского филиала общества.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Яценко В.А., являясь директором Нижневартовского филиала ООО «ЗапСиббурнефть», не имел полномочий на заключение от имени юридического лица договора от 27.12.2007 № 118 на оказание транспортных услуг.

Доверенность от 24.10.2007, на основании которой Яценко В.А., заключил оспариваемый договор, к апелляционной жалобе подателем жалобы не приложена.

Между тем, доводов относительно отсутствия у директора Нижневартовского филиала полномочий на заключение договоров от имени ООО «ЗапСиббурнефть» апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая заинтересованность ответчика в отмене состоявшегося судебного акта по настоящему делу, в отсутствие в материалах доверенности от 24.10.2007 суд апелляционной инстанции исходит из того, что Яценко В.А. в качестве директора Нижневартовского филиала ООО «ЗапСиббурнефть» был уполномочен на заключение от имени ООО «ЗапСиббурнефть» договоров, связанных с обеспечением деятельности данного филиала.

Настоящий иск расценивается судом апелляционной инстанции как возникший из деятельности филиала ответчика.

Предъявление иска, возникшего из деятельности филиала, к юридическому лицу в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена случаи, в которых подсудность дел арбитражному суду может быть предусмотрена по выбору истца.

Так, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту нахождения Нижневартовского филиала ответчика (юридический адрес: 628611, Россия, ХМАО, Нижневартовский район, п. Излучинск, пер. Строителей, д. 2; 628611, Россия, ХМАО, г. Нижневартовск - 11, а/я 887), и получены последним, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

В связи с чем, направленные ответчику по месту нахождения филиала судебные извещения являются надлежащими.

Как разъяснено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц», на который ссылается податель жалобы, если иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании истцом либо ответчиком юридическое лицо. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

В исковом заявлении ООО «РСУ «Аризона» в качестве ответчика указало ООО НФ «ЗапСиббурнефть».

Вместе с тем, в заявлении о частичном отказе от заявленных требований (л.д. 48), а также дополнениях к исковому заявлению (л.д. 50) в качестве ответчика указано ООО «ЗапСиббурнефть».

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в отношении ответчика - ООО «ЗапСиббурнефть», а не его Нижневартовского филиала.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в качестве ответчика по настоящему делу судом первой инстанции признано ООО «ЗапСиббурнефть».

То обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено определение об отложении дела, в котором указано на признание ответчиком ООО «ЗапСиббурнефть», а не его филиала, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену принятого решения.

Признание ответчиком юридического лица вместо его филиала в отсутствие отдельного определения, при наличии надлежащего уведомления данного лица, не может нарушить права ответчика.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в числе прочего, являются рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем наличие указанных оснований применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСиббурнефть» участвовало в деле в качестве ответчика. При этом предъявление исков, вытекающих из деятельности филиала, по месту нахождения филиала предусмотрено статьей 36 АПК РФ.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «ЗапСиббурнефть» уведомлялось по месту нахождения Нижневартовского филиала в полном соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, однако предоставленными ему как ответчику процессуальными правами ООО «ЗапСиббурнефть» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось.

В связи с чем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд отдельным определением не уточнил, что считает ответчиком по делу ООО «ЗапСиббурнефть», а не его Нижневартовский филиал, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.12.2007 № 118 и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере заявленных ООО «РСУ «Аризона» требований подтверждается материалами дела.

Доводам ООО «ЗапСиббурнефть» по существу заявленных ООО «РСУ «Аризона» исковых требований дана оценка судом апелляционной инстанции.

Изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить довод подателя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом, вынесенным в отсутствие представителей ООО «ЗапСиббурнефть», нарушены его права как юридического лица.

Оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, на чем настаивает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2009 года по делу № А75 - 6904/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2009 года по делу № А75 - 6904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6904/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте