• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А75-6910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9521/2010) открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 по делу № А75 - 6910/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - Транспортная компания «Торг - Авто» о взыскании 56 133 руб. 74 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Транспортная компания «Торг - Авто» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании 139 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Страховая группа «МСК» - представитель Ульянкина Н.М. по доверенности от 08.04.2010,

от ООО «Торгово - Транспортная компания «Торг - Авто» - генеральный директор Васильев А.А. (по паспорту),

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК») 06.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - Транспортная Компания «Торг - Авто» (далее - ООО «ТТК «Торг - Авто») о взыскании 54 685 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 448 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы прекращением правоотношений сторон по договору аренды №6 от 13.03.2009 и сбережением ответчиком за счёт истца уплаченной за февраль, март 2010г. арендной платы. С 13.02.2010 по 14.03.2010 между сторонами существовали внедоговорные отношения, связанные с использованием истцом нежилого помещения. ОАО «СГ «МСК» освободило помещение 14.03.2010, при этом произвело оплату аренды за февраль в размере 34800 руб. и март в размере 34800 руб. (полный месяц).

ООО «ТТК «Торг - Авто» предъявило ОАО «СГ «МСК» встречный иск о взыскании 197 200 руб. задолженности по арендной плате, возникшей вследствие не возврата объекта аренды по окончании срока действия договора аренды (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 по делу № А75 - 6910/2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «СГ «МСК» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТТК «Торг - Авто» удовлетворены частично. С ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «ТТК «Торг - Авто» взыскано 174 000 руб. основного долга, 5176 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «ТТК «Торг - Авто» в доход федерального бюджета взыскано 203 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. С ОАО «СГ «МСК» в доход федерального бюджета взыскано 1536 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ОАО «СГ «МСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ТТК «Торг - Авто» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СГ «МСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом указал, что помещение было фактически возвращено арендодателю 12.03.2010. Акт приема - передачи не удавалось подписать, так как арендодатель от этого уклонялся.

Представитель ООО «ТТК «Торг - Авто» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не знает, когда ОАО «СГ «МСК» выехало из помещения, но по акту приема - передачи помещение не передано до настоящего времени. Никаких писем ООО «ТТК «Торг - Авто» от ОАО «СГ «МСК» не получало. ООО «ТТК «Торг - Авто» не могло пользоваться помещением, так как оно было освобождено только в середине сентября 2010 года, и ключи находились на вахте. Размещенный на здании трёхметровый баннер ОАО «СГ «МСК» не убран им до настоящего времени. ООО «ТТК «Торг - Авто» сдало помещение (кабинет) в аренду с 01.10.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТТК «Торг - Авто» (арендодатель) и ОАО «Московская страховая компания» (его правопреемник - ОАО «СГ «МСК») как арендатором был заключён договор аренды нежилого помещения от 13.03.2009 № 6 (л.д. 9 - 12 т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 34,8 кв.м, расположенное на первом этаже трёхэтажного нежилого здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (нежилое здание общей площадью 859,2 кв.м расположено по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Быстринская, д.3) (пункт 1.1). Неотъемлемой частью настоящего договора являются акт приема - передачи помещения, выкопировка из технического паспорта (пункт 1.2). Срок аренды установлен сторонами с 13.03.2009 по 12.02.2010 на 11 месяцев (пункт 1.3). Общая сумма арендной платы в месяц составляет 34800 руб. (пункт 3.1). В случае, если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым, а арендатор обязан передать арендодателю помещение в трёхдневный срок по акту приема - передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 6.1).

По акту приема - передачи от 13.03.2009, подписанному сторонами, нежилые помещения (объект аренды) переданы арендодателем арендатору (л.д. 13 т.1). При этом в акте стороны указали, что арендодатель передал, а арендатор принял помещения в исправном состоянии, пригодном для их использования. В здании и кабинетах сделан капитальный ремонт (пункт 2 акта). Арендодатель передал арендатору ключи и документы, необходимые для беспрепятственного использования помещений по назначению (пункт 3). Арендатор обязуется возвратить арендованное помещение по акту приема - передачи как по окончании договора аренды, так и при досрочном его расторжении, в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 4 акта).

Ссылаясь на прекращение между сторонами правоотношений по договору аренды от 13.03.2009 №6 в связи с истечением срока аренды и незаключением договора аренды на новый срок, а также сбережение ООО «ТТК «Торг - Авто» без правовых оснований за счёт ОАО «СГ «МСК» уплаченной арендной платы с 13.02.2010 по 31.03.2010, ОАО «СГ «МСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

С исковым заявлением ОАО «СГ «МСК» в том числе представило подписанный им проект договора №12 от 13.02.2010 аренды помещений на новый срок - с 13.02.2010 по 30.11.2010, а также свой протокол разногласий к указанному проекту договора (л.д.53 - 56 т.1).

ООО «ТТК «Торг - Авто», указывая, что помещение по окончании срока аренды ему не возвращено, в соответствии со статьей 622 ГК РФ начислило арендатору - ОАО «СГ «МСК» арендную плату за период с 13.02.2010 по 20.09.2010 в размере 197 200 руб. и предъявило встречные исковые требования о её взыскании.

Исследовав условия договора аренды нежилого помещения от 13.03.2009 № 6, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и правильно применив нормы материального права (статьи 432, 433, 610, 621 ГК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что договор аренды от 13.03.2009 № 6 является прекращенным по окончании установленного в нем срока - 12.02.2010. При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем оферты о заключении договора на новый срок, а также акцепта арендодателем нового договора - от 13.02.2010 №12, отсутствуют документы, подтверждающие согласие арендодателя на пользование арендатором помещением по окончании срока договора аренды от 13.03.2009 № 6.

Довод ОАО «СГ «МСК» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции признал договор аренды от 13.03.2009 № 6 возобновлённым на новый срок, не соответствует выводам, изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть исполнение происходит не на основании обязательства.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательства по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

Истец по первоначальному иску (ОАО «СГ «МСК»), неся в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования, не подтвердил факт излишней уплаты им арендной платы за период с 13.02.2010 по 31.03.2010 и, таким образом, возникновение на стороне арендодателя - ООО «ТТК «Торг - Авто» неосновательного обогащения.

Требования же истца по встречному иску - ООО «ТТК «Торг - Авто» о взыскании задолженности по арендной плате, напротив, являются подтвержденными.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за всё время просрочки, означают, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По правилам статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений, поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости хотя и отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. В Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие - либо специальные нормы о процедуре передачи в аренды и возвращения из аренды нежилых помещений.

Пунктом 6.1 договора аренды от 13.03.2009 №6, а также пунктом 4 подписанного обеими сторонами акта от 13.03.2009 (неотъемлемая часть договора) установлена обязанность арендатора по окончании договора аренды в трёхдневный срок передать (возвратить) арендодателю арендованное помещение по акту приема - передачи, в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент передачи арендуемого помещения арендодателю.

Акта приема - передачи или иных письменных доказательств, подтверждающих возвращение арендованного помещения арендодателю - ООО «ТТК «Торг - Авто» по окончании срока договора аренды от 13.03.2009 №6 ОАО «СГ «МСК» не представлено.

Договор №8 от 15.03.2010 с актом приема - передачи и платежными поручениями об оплате арендной платы, акт ООО «Де Ни» на грузоперевозки от 12.03.2010 и справка этого же лица об осуществлении перевозки (л.д. 138 - 151 т.1), на которые ссылается истец по первоначальному иску - ОАО «СГ «МСК», не могут являться надлежащими доказательствами освобождения арендуемого помещения и сдачи его арендодателю - ООО «ТТК «Торг - Авто».

Копия чека от 13.09.2010 и фотографии, представленные ОАО «СГ «МСК» в материалы дела (л.д.121 - 126 т.2) в подтверждение освобождения им помещения и нахождения в нём нового арендатора, не позволяют достоверно установить эти факты.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арендатор не представил доказательства того, что он предпринял меры к передаче помещения арендодателю по окончании срока аренды (12.02.2010), письменно уведомил арендодателя о дате и времени прибытия представителя арендатора для составления акта возврата объекта аренды арендодателю.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждены ссылки ОАО «СГ «МСК» на то, что ООО «ТТК «Торг - Авто» уклонялось от принятия сданного в аренду помещения.

Письма ОАО «СГ «МСК» от 03.03.2010 №123, от 30.03.2010 № 15 (л.д. 51 - 52 т. 1) не свидетельствуют о возврате объекта аренды арендодателю, поскольку относятся к иному договору - № 12 от 13.02.2010, не подписанному арендодателем. Кроме того, доказательства направления арендодателю письма №15 от 30.03.2010 ОАО «СГ «МСК» не представило. ООО «ТТК «Торг - Авто» получение письма отрицает.

Как видно из письма №15 от 30.03.2010, под его текстом имеются отметки : «вх. №11 от 30.03.2010 принято по телефону Кирильчик Ю.В.» (л.д.51 т.1). В отзыве на встречное исковое заявление ОАО «СГ «МСК» указало, что телефонограмма (письмо исх.№15 от 30.03.2010) была направлена сотрудницей ОАО «СГ «МСК» Кирильчик Ю.В. В журнале входящей корреспонденции ООО «ТТК «Торг - Авто» был присвоен входящий номер вышеуказанного письма - №11 от 30.03.2010 (отзыв на л.д.91 т.2).

Таким образом, ОАО «СГ «МСК» по существу подтвердило, что само письмо №15 не было направлено, направлялась телефонограмма.

Однако содержание такой телефонограммы и факты её направления арендодателю и получения последним не являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ОАО «СГ «МСК» не отрицает, что фактически пользовалось имуществом в феврале 2010г. и с 01.03.2010 по 14.03.2010.

Поскольку ОАО «СГ «МСК» не доказаны факт передачи объекта аренды арендодателю, а также уклонение арендодателя от приёмки объекта аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в связи с просрочкой возвращения арендованного помещения в заявленный ООО «ТТК «Торг - Авто» период.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «СГ «МСК» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «СГ «МСК» .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 по делу № А75 - 6910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Л.Р.   Литвинцева

     Ю.М.   Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6910/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте