ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2009 года Дело N А75-6918/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 694/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов «Экосистема» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2008 по делу № А75 - 6918/2008 (судья Л.В. Рожнова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Солянкина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов «Экосистема» о взыскании 137 555 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуальный предприниматель Солянкин Вячеслав Владимирович лично, представитель Солянкина Л.В. по доверенности № 03 от 01.03.2009;
от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов «Экосистема» - представитель не явился;
установил:
Индивидуальный предприниматель Солянкин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов «Экосистема» (сокращенное наименование - ООО «НПЦ «Экосистема») о взыскании 104 359 руб. 12 коп. задолженности по договору № 10 от 15.08.2005 на оказание автотранспортных услуг за октябрь 2005 года и 40 583 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец также просил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 99 040 руб. 48 коп. задолженности и 38 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 31.10.2008.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2008 по делу № А75 - 6918/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 99 040 руб. 48 коп. задолженности, 3 005 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск в части взыскания 38 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Солянкину В.В. из федерального бюджета возвращено 1 793 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 3644 от 13.10.2008.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «НПЦ «Экосистема» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании в спорный период услуг по договору № 10 от 15.08.2005 (акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и реестр на работу механизмов подписаны неуполномоченным лицом, путевые листы № 72 и № 84 не соответствуют типовой межотраслевой форме № 4 - П, отсутствуют талоны заказчика к путевым листам). В связи с этим у ООО «НПЦ «Экосистема» отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период и начисленных процентов. Ответчик в жалобе указал, что из - за поломки автомобиля не смог явиться в предварительное судебное заседание и заявить возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «НПЦ «Экосистема». В связи с этим, по мнению ответчика, были нарушены права ООО «НПЦ «Экосистема», предусмотренные АПК РФ. В суд первой инстанции не был вызван в качестве свидетеля водитель Бадритдинов Б.Г., который мог подтвердить, оказывались ли в спорный период истцом ответчику услуги. Когда состоялось рассмотрение дела по существу и по какой причине решение суда первой инстанции датировано 22.12.2008 ответчику не понятно.
Индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда без изменения, в принятии нового судебного акта - отказать. Истец просит изменить дату принятия решения, как того требует часть 2 статьи 176 АПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 09.12.2008.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. ООО «НПЦ «Экосистема» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО «НПЦ «Экосистема» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солянкиным В.В. (подрядчик) заключен договор № 10 от 15.08.2005 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на транспортном средстве: трактор трелевочный - челюстной, а также оказанию заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Время работы в наряде должно быть не менее восьми часов из расчета шестидневной рабочей недели (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.2.6. договора № 10 от 15.08.2005 подрядчик обязан своевременно производить оплату за автотранспортные услуги.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 10 от 15.08.2005 стоимость одного машино - часа за одну единицу техники определена по согласованию сторон в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени.
Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно по фактически отработанному времени техникой, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета - фактуры. Основанием для выписки счета - фактуры за выполненные услуги служат реестры талонов к путевым листам заказчика, подтвержденные талонами заказчика и акт выполненных работ. Счет - фактура предоставляется подрядчику не позднее пяти дней после окончания месяца, в котором произведено оказание услуг (пункт 3.3.).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что стоимость одного машино - часа за одну единицу техники составляет 643 руб. 12 коп.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение факта оказания услуг по договору № 10 от 15.08.2005 в октябре 2005 года и наличия у ответчика задолженности в размере 99 040 руб. 48 коп. индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. представил в материалы дела путевые листы № 84 от 01 - 07.10.2005, № 72 от 08 - 16.10.2008, счёт № 9 от 18.10.2005 на сумму 99 040 руб. 48 коп., акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, реестр на работу механизмов за октябрь 2005 года, счёт - фактуру № 9 от 18.10.2005 на сумму 99 040 руб. 48 коп., а также путевые листы, реестры на работу механизмов, счета и счета - фактуры за период с августа по сентябрь 2005 года, платежные поручения об оплате услуг за период с августа по сентябрь 2005 года (листы дела 82 - 97).
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику в октябре 2005 года по договору № 10 от 15.08.2005 в соответствии с его условиями на сумму 99 040 руб. 48 коп.
В представленных истцом в материалы дела первичных документах - путевых листах № 84 от 01 - 07.10.2005, № 72 от 08 - 16.10.2008 и талонах заказчика, имеющихся на оборотной стороне указанных путевых листов (листы дела 84 - 85), содержатся сведения об автотранспортном средстве (челюстной погрузчик ЛП - 65), водителе (Бадритдинов Б.Г.), заказчике (ООО «НПЦ «Экосистема») автопредприятии (индивидуальный предприниматель Солянкин В.В.), количестве отработанных часов (70 часов и 84 часа соответственно), позволяющие определить вид и объем выполненных услуг.
Данные путевые листы соответствуют типовой межотраслевой форме № 4 - П. На них имеются штампы ООО «НПЦ «Экосистема» и подписи представителя ответчика.
Доказательств отсутствия у лиц, подписавших путевые листы № 84 и № 72, соответствующих полномочий ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2.2.5. договора № 10 от 15.08.2005 обязанность по надлежащему оформлению путевых листов лежит на ООО «НПЦ «Экосистема» как заказчике. Из путевых листов за период с августа по сентябрь 2005 года, оплаченных ООО «НПЦ «Экосистема» в полном объеме, усматривается, что они подписаны теми же лицами, которыми подписаны путевые листы № 84 и № 72 за октябрь 2005 года.
Акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и реестр на работу механизмов за октябрь 2005 года соответствуют путевым листам № 84 и № 72.
Так, в акте приёмки выполненных работ и реестре на работу механизмов за октябрь 2005 года отражено количество отработанных часов (154 машино - часа). Согласованная сторонами стоимость машино - часа работы составила 643 руб. 12 коп.
Учитывая стоимость машино - часа работы - 643 руб. 12 коп. и количество отработанных часов - 154 часа, факт оказания истцом услуг ответчику в октябре 2005 года на сумму 99 040 руб. 48 коп. следует считать подтвержденным.
Поэтому требования индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. о взыскании с ответчика 99 040 руб. 48 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За просрочку оплаты услуг истец требовал привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ответчика в части взыскания 38 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию, установленного пунктом 6.1. договора № 10 от 15.08.2005.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Поэтому с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2008 по делу №А75 - 6918/2008 исковое заявление индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.12.2008 на 11 час. 30 мин.
В определении от 17.11.2008 сторонам было разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания 09.12.2008 в 11 час. 40 мин. Если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Копия определения суда от 17.11.2008 направлена ответчику 17.11.2008 и получена последним 27.11.2008, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 105).
Следовательно, ответчик - ООО «НПЦ «Экосистема» был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на исковое заявление возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.
По мнению суда апелляционной инстанции, с момента получения ответчиком определения суда от 17.11.2008 (27.11.2008) у ООО «НПЦ «Экосистема» имелось достаточно времени представить в суд первой инстанции возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, что не было им сделано.
Из протокола судебного заседания от 09.12.2008 на листах дела 164 - 165 усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовали индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. и его представитель, которые против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражали.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 09.12.2008 в 11 час. 40 мин.
Доводы ответчика о нарушении его прав, предусмотренных АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бадритдинова Б.Г. при направлении отзыва на иск.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).
При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2008 в заседании суда первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2008 до 08 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2008 в 08 час. 45 мин. В этот же день объявлена резолютивная часть решения.
Решение по делу № А75 - 6918/2008 в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 22.12.2008, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ. Указанная дата является датой принятия решения.
