ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года  Дело N А75-6921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3272/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2009 года по делу № А75 - 6921/2008 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства  в рамках судебного дела № А75 - 6921/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант Е» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о взыскании 1 202 487 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Нефтедорстрой»,  ООО «Юристройинвест», от ООО «Квант Е»  представители не явились,

установил :

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 по делу № А75 - 6921/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Квант Е» (далее - ООО «Квант Е») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - ООО «Нефтедорстрой»). С ООО «Нефтедорстрой» в пользу ООО «Квант Е» взыскано 1115004 руб. 09 коп. основного долга по оплате за дизтопливо по товарной накладной №110 от 07.11.2007 и счету - фактуре №110 от 07.11.2007, а также 87 194 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 508 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее - ООО «Юристройинвест») 18.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на состоявшуюся после вынесения судом решения уступку права требования подлежащих взысканию с ООО «Нефтедорстрой» денежных средств в размере 1 219 707 руб. 32 коп. (л.д. 52 т. 2)

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 по делу № А75 - 6921/2008,  на его правопреемника - ООО «Юристройинвест».

Возражая против вынесенного судом определения от 08.04.2009, ООО «Нефтедорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

От ООО «Нефтедорстрой» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, в котором ООО «Нефтедорстрой» со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60 - 14793/2009 - С5 просит привлечь к участию в деле № А75 - 6921/2008  судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Уткиной Т.А. В обоснование ходатайства ООО «Нефтедорстрой» указало, что договор уступки права требования от 10.03.2009 № 1 затрагивает права не только ООО «Нефтедорстрой» и ООО «Квант Е», но и кредиторов ООО «Квант Е», указанных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60 - 14793/2009 - С5.

ООО «Юристройинвест», ООО «Квант Е» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «Нефтедорстрой», ООО «Юристройинвест», ООО «Квант Е», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ООО «Нефтедорстрой» ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Уткиной Т.А., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. У суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле судебного пристава - исполнителя.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 08.04.2009 подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Юристройинвест»  представило в материалы дела договор уступки права требования от 10.03.2009 № 1, предусматривающий уступку цедентом -   ООО «Квант Е» цессионарию - ООО «Юристройинвест» права требования с ООО «Нефтедорстрой» (должник) на основании договора разовой купли - продажи (товарная накладная № 110 от 07.11.2007), решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 по делу № А75 - 6912/2009 долга в сумме 1 219 707 руб. 32 коп., в том числе - 1 115 004 руб. 09 коп. основного долга, 87 194 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 508 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 56 - 59 т. 2).

Кроме того, представлено письмо ООО «Квант Е» от 11.03.2009  №13 об уведомлении должника -  ООО «Нефтедорстрой» о состоявшейся уступке (л.д. 122 - 124 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права.

Полностью удовлетворяя заявление ООО «Юристройинвест», суд первой инстанции не учёл , что  на момент заключения договора уступки  от 10.03.2009 №1 передаваемое право требования существовало уже в меньшем объеме, чем установлено решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008.

Из представленных в материалы дела должником - ООО «Нефтедорстрой» доказательств следует, что  03.03.2009 , то есть ранее заключения указанного договора уступки, между взыскателем - ООО «Квант Е» и  должником - ООО «Нефтедорстрой» был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «Нефтедорстрой» по уплате ООО «Квант Е» задолженности за дизтопливо,  возникшей на основании счета - фактуры № 110 от 07.11.2007,  прекращено в части - на сумму 539 147  руб. 99 коп. (без учета НДС) .  В такой же сумме (без учета НДС) является прекращенным  и обязательство  ООО «Квант Е» по уплате ООО «Нефтедорстрой» задолженности, возникшей на основании договора №31/08/Т от 01.08.2008 и счета - фактуры №152 от 25.12.2008 (л.д. 80 т. 2).

Платежными поручениями № 197 от 05.03.2009 и № 131 от 03.03.2009 ООО «Квант Е» и ООО «Нефтедорстрой» соответственно перечислили друг другу суммы НДС (по 97 046 руб. 64 коп. ), сославшись  в платежных поручениях (в назначении платежа ) на  акт зачета взаимных требований от 03.03.2009  (л.д. 82, 83 т. 2).

Каких - либо возражений относительно акта зачета взаимных требований от 03.03.2009 ООО «Квант Е» и ООО «Юристройинвест» в суд первой инстанции не представили, о фальсификации  указанного акта  не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает акт от 03.03.2009 надлежащим доказательством состоявшегося между ООО «Квант Е» и ООО «Нефтедорстрой»  зачёта взаимных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поведение ООО «Квант Е» , подписавшего затем - 10.03.2009 договор уступки о передаче права требования в первоначальном объеме, установленном решением суда , свидетельствует по существу об отказе  от состоявшегося зачета .

Однако гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе стороны от состоявшегося зачета  (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 « Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В части суммы  97 046 руб. 64 коп. (НДС) обязательство является прекращенным исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из определения от 08.04.2009 усматривается, что судом первой инстанции оценка акту о зачете от 03.03.2009 и платежным поручениям №№ 197, 131  по существу не дана .

Поскольку задолженность ООО «Нефтедорстрой» перед ООО «Квант Е» по оплате за дизтопливо имелась в сумме 1 115 004 руб. 09 коп. , и до заключения договора № 1 от 10.03.2009 обязательство по  её уплате прекращено в части - на сумму 636 194 руб. 63 коп. (539 147,99 + 97 046,64), к цессионарию - ООО «Юристройинвест» на основании договора уступки от 10.03.2009 №1 перешло существующее на 10.03.2009 право требования о взыскании с ООО «Нефтедорстрой» основного долга в сумме 478809руб.46коп. (1115004,09 - 636194,63),  87 194 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 508 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - на сумму  583 512 руб. 69коп.

Соответственно, в порядке процессуального правопреемства взыскатель - ООО «Квант Е» подлежит замене на правопреемника - ООО «Юристройинвест»  только в части  взыскания  указанных выше сумм основного долга, процентов, расходов по уплате госпошлины  (общая сумма -   583 512 руб. 69коп.). В удовлетворении заявления ООО «Юристройинвест» о процессуальном правопреемстве в остальной части  следует отказать.

Доводы ООО «Нефтедорстрой» о том, что в тексте уведомления от 11.03.2009 об уступке в качестве нового кредитора указано не ООО «Юристройинвест», а ООО «Квант Е», в связи с чем должник после получения уведомления оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Квант Е» 583 512 руб. 69 коп., не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Действительно, из представленных в дело платежных документов следует, что платежными поручениями №№ 254, 255 от 03.04.2009 ООО «Нефтедорстрой» перечислило ООО «Квант Е» денежные средства в  общей сумме 583 512 руб. 69 коп.

Однако денежные средства уплачены после заключения договора № 1 от 10.03.2009, в связи с чем  доводы ООО «Нефтедорстрой» об их перечислении могут являться, как правильно указал суд первой инстанции, теми возражениями, которые должник будет вправе заявить новому кредитору.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанные выше возражения ООО «Нефтедорстрой» вправе выдвигать в  исполнительном производстве, в случае его возбуждения, и они подлежат оценке судебным приставом - исполнителем, а при обжаловании действий (бездействия) последнего в судебном порядке - соответствующим  арбитражным судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2009 отменяется в части, соответственно изложенному в настоящем постановлении. Заявление ООО «Юристройинвест» о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО «Нефтедорстрой» удовлетворяется частично.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2009 по делу № А75 - 6921/2008 отменить в части, заявление ООО «Юристройинвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 по делу № А75 - 6921/2008, заменить  на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» в части взыскания на общую сумму 583 512 руб. 69 коп. , из которых 478 809 руб. 46 коп. - основной долг,  87 194 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 508 руб. 24 коп. - расходы по уплате государственной пошлины .  В удовлетворении заявления ООО «Юристройинвест» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка