ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года  Дело N А75-6921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 481/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 по делу №  А75 - 6921/2008 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант Е» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о взыскании 1202487руб. 81коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Квант Е» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант Е» (далее - ООО «Квант Е») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - ООО «Нефтедорстрой») о взыскании 1115004руб. 09коп. задолженности по оплате переданного товара и 87483руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2007 по 09.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 по делу № А75 - 6921/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1115004руб. 09коп. основного долга, 87194руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17508руб. 24коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Нефтедорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По утверждению ответчика, обжалуемое решение принято судом на основе доказательств (накладной, полученной посредством факсимильной связи), не известных ответчику.

Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2007.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции учесть проведение ООО «Нефтедорстрой» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачета встречных однородных требований к истцу, вытекающих из договора об оказании автотранспортных услуг от 01.08.2008 № 31/08/Т в сумме 636194руб. 63коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «Квант Е» в письменном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.02.2009, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, дополнение к апелляционной жалобе, а также отзыв истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 07.11.2007 № 110, подписанной сторонами, истец передал ответчику дизтопливо «Л» в количестве 63,790т. на сумму 1115004руб. 09коп.

На основании статей 8, 435, 438, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами была совершена разовая сделка купли - продажи.

Как установлено судом, данная сделка была заключена в соответствии с правилами пункта 2 статьи 434 ГК РФ путем обмена документами посредством факсимильной  связи.

Подлинная товарная накладная от 07.11.2007 № 110 была направлена в адрес ответчика факсимильной связью. На полученном ответчиком экземпляре товарной накладной от 07.11.2007 № 110 (л.д. 119) проставлена подпись директора ООО «Нефтедорстрой» и печать организации.

Таким образом, ответчик выразил свое согласие на получение товара по указанной накладной.

Доводы ответчика о том, что подлинные документы, на которые суд ссылается в решении, ему не известны, противоречат материалам дела.

Поскольку на товарной накладной от 07.11.2007 № 110 (л.д. 119, 121) имеется подпись руководителя ООО «Нефтедорстрой» и печать ответчика, содержание данного документа должно быть известно ответчику.

Процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца при обращении с иском в суд направить ответчику подлинные документы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Правом на ознакомление с материалами арбитражного дела (статья 41 АПК РФ) ответчик при рассмотрении настоящего спора не воспользовался.

На основе представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства получения товара ответчиком и дал им надлежащую правовую оценку.

На оплату переданного товара истец выставил счет - фактуру от 07.11.2007 № 00000110 на сумму 1115004руб. 09коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку оплата полученного товара не была произведена ответчиком, истец был вправе требовать взыскания задолженности в сумме 1115004руб. 09коп. в судебном порядке.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 08.11.2007 по 09.09.2008 в сумме 87483руб. 73коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

С учетом положений пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 87194руб. 99коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком к апелляционной жалобе не приложен.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов с 08.11.2007 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку начальный период взыскания процентов за просрочку оплаты товара определен истцом с учетом правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1115004руб. 09коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87194руб. 99коп.

Ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на осуществление зачета встречных однородных требований к истцу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что заявление о зачете встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований) составлено 05.02.2009 и направлено истцу 17.02.2009, то есть после обращения ООО «Квант Е» с настоящим иском в суд (17.10.2008), возбуждения производства по делу № А75 - 6921/2008 (24.10.2008) и принятия решения судом первой инстанции (09.12.2008).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как указано в названном пункте Информационного письма от 29.12.2001 № 65, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Предъявление встречного иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено правилами части 3 статьи 266 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать зачет встречных требований состоявшимся.

Вместе с тем суд  апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что положения статьи 410 ГК РФ не ограничивают возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Нефтедорстрой» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 по делу №  А75 - 6921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка