• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А75-6928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7198/2009) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ - ГАРАНТ» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009 по делу № А75 - 6928/2008 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ - ГАРАНТ» к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» о взыскании судебных расходов в размере 46026 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ - ГАРАНТ» - не явился, извещен;

открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ - ГАРАНТ» (далее по тексту - ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее по тексту - ОАО «СибурТюменьГаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СТГ.751/08 от 21.04.2008 в размере 10 006 740 руб.

ОАО «СибурТюменьГаз» был заявлен встречный иск о взыскании с ответчика предоплаты и пени по договору поставки № СТГ.751/08 от 21.04.2008 в сумме 5 594 799 руб. 90 коп., в том числе 4 196 100 руб. - предварительная оплата за не поставленную продукцию, 1 398 699 руб. 90 коп. - сумма пени.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75 - 6928/2008 в удовлетворении требований, заявленных ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ», отказано. Встречное исковое заявление ОАО «СибурТюменьГаз» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75 - 6928/2008 оставлено без изменения.

ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ» судебных расходов размере 46 026 руб., связанных с рассмотрением дела № А75 - 6928/2008 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009 по делу № А75 - 6928/2008 заявление ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что требования ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании судебных расходов являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009 по делу № А75 - 6928/2008 отменить, в удовлетворении требований, заявленных ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании судебных расходов в размере 46 026 руб., отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ» указало, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае суд должен был распределить расходы между сторонами по настоящему спору равными частями, с учетом того, что ответчиком был также заявлен встречный иск.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. ОАО «СибурТюменьГаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75 - 6928/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ» о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз» задолженности по договору поставки, в силу чего понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Апелляционный суд при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ» в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» судебных расходов, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе, копию авансового отчета № 9 от 14.01.2009, № 207 от 13.02.2009, № 3085 от 03.12.2008, № 1087 от 21.05.2009, копии приказов о направлении работника в командировку, копии командировочных удостоверений, копии авансовых отчетов, копии служебного задания, копии счетов, копии авиабилетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя о взыскании с ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ» понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и в Восьмом арбитражном апелляционном суде, представило необходимые доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании с ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ» судебных расходов в размере 46 026 руб., связанных с рассмотрением дела № А75 - 6928/2008 в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был распределить судебные расходы равным образом, подлежит отклонению, как неоснованный на нормах действующего законодательства.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75 - 6928/2008 в удовлетворении требований, заявленных ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ», отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ОАО «СибурТюменьГаз» оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Поскольку в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано, ответчик правомерно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ» судебных издержек.

Встречный иск ОАО «СибурТюменьГаз» по существу не рассматривался, поскольку, как было указано выше, оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом того, что первоначальный иск ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ» рассмотрен судом первой инстанции по существу и требования истца признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика, взыскав с ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ», по рассмотрению первоначального иска, судебные издержки в размере 46 026 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует вывод о равенстве судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

Действующим законодательством действительно не урегулирован вопрос о распределении судебных расходов по первоначальному и встречному искам, однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции взыскал судебные издержки по итогам рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009 по делу № А75 - 6928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6928/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте