• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года  Дело N А75-692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2947/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу № А75 - 692/2008 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Трубная Компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу о признании недействительными в части решений № 7761, 1347 от 7.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Трубная Компания» - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Вдовиченко Е.А. (паспорт, доверенность № 9 от 08.07.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Трубная Компания» (далее - ООО «НТК», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений налогового органа от 07.03.2008 № 7761 № 1347 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6936087 руб. и обязании предоставить ООО «НТК» налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6936087 руб. путем проведения зачета (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу № А75 - 692/2008 требования Общества удовлетворены, ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной проверки и в процессе судебного разбирательства документы не подтверждают правомерность и обоснованность примененного налогового вычета.

От налогоплательщика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ООО «НТК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №6 по ХМАО - Югре проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «НТК» по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 7 077833 руб.,

По результатам проверки составлен акт № 6262 от 11.01.2008 и вынесены решения от 07.03.2008 № 7761 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и № 1347 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере - 6 936 087 руб.

В ходе проверки установлено, что между ООО «НТК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная трубная компания» (ООО «Промышленная трубная компания») (продавец) заключен договор на поставку продукции № 19/06/04 от 20.12.2006, предметом которого указана поставка продукции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки определенные в спецификации.

По условиям договора поставщик оплачивает стоимость железнодорожного тарифа до станции назначения с последующим отнесением такой стоимости на покупателя на основании представленных железнодорожных накладных.

Протоколом разногласий по пункту 4.3. указанного договора покупатель имеет право за свой счет и на условиях поставщика хранить продукцию на территории поставщика до момента ее отправки до места назначения. При этом отправка продукции может быть произведена как самим покупателем, так и поставщиком за счет покупателя.

Оплата товара произведена путем 100% предоплаты платежным поручением № 6 от 18.01.2007, оплата железнодорожного тарифа - платежным поручением № 20 от 01.02.2007.

В феврале 2007 года ООО «Промышленная трубная компания» поставило Обществу продукцию согласно спецификации № 1 от 17.01.2007, по условиям которой продукция поставляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с актом приема - передачи продукции от 09.02.2007 товар в количестве 1204,1 тн (в сумме 43949650,01 рублей с НДС) передан покупателю полностью и в срок, и будет находиться на ответственном хранении на территории продавца (склад ОАО «Машпродукция, г. Екатеринбург) до момента полной отправки в адрес покупателя.

Покупателю выставлены счета - фактуры: № 2 от 09.02.2007 на оплату продукции с суммой налога на добавленную стоимость в размере 6704183,9 рублей и № 3 от 09.02.2007 на оплате железнодорожного тарифа с суммой НДС в размере 231903,76 рублей.

Указанные суммы включены Обществом в состав вычетов по НДС.

Также налоговым органом в ходе проверки обоснованности данных вычетов выявлено, что:

- в соответствии с представленной товарной накладной № 14 от 09.02.3007 грузоотправителем является «Челябинский трубопрокатный завод»; из железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указаны - ОАО «Машпродукция», ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» и ЗАО «Принцип»;

- из материалов встречной проверки ООО «Промышленная трубная компания» следует, что весь товар - труба в количестве 1204,1 тн был передан Обществу и находился в г. Екатеринбурге, третьим лицам не передавался;

- при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года были представлены товарная накладная № 14 от 09.02.2007, согласно которой поставлен груз - труба в количестве 922,4 тн, стоимостью 33667600 руб. и товарная накладная № 11 от 08.02.2007, согласно которой поставлен груз - труба в количестве 281,7 тн стоимостью 10282050 руб. Общая сумма товара переданного по указанным накладным составила 43949650 руб., количество 1204,1 тн.

В свою очередь, при проведении проверки уточненной декларации за этот же период - представлена товарная накладная № 15 от 09.02.2007, в соответствии с которой количество переданного товара 1204,1 тн, сумма товара составила 43949650 руб., что расценено Инспекцией как составление нового документа (товарная накладная № 15 от 09.02.2007) в замен старых (№ 11 от 08.02.2007 и № 14 от 09.02.2007), что, по мнению налогового органа, не предусмотрено законодательством, а, следовательно, не может являться основаниям для оприходования поставленного товара.

Указанные обстоятельство легли в основу ненормативных правовых актов Инспекции, которыми отказано в возмещении спорной суммы НДС за февраль 2007 года.

Общество, находя решения Инспекции незаконными и нарушающими его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решения Инспекции недействительными в оспариваемой части, исходил из недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждением соответствующими документами права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению продукции у ООО «Промышленная трубная компания» подтверждается дальнейшей реализацией открытому акционерному обществу Нефтяная компания «Магма»; часть товара напрямую доставлялась от места изготовления Первоуральским Новотрубным заводом (г. Первоуральск), в г. Нижневартовск минуя г. Екатеринбург.

Судом не приняты доводы Инспекции относительно получения товара 31.05.2007 со ссылкой на товарную накладную № 14 от 09.02.2007, поскольку взаимоотношения между поставщиком и покупателем не ограничились поставкой одной партии товара на сумму 43949650 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «НТК» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов - фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. При этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет также должна быть возложена на ООО «НТК» и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы документы, находит их недостаточными для признания права налогоплательщика на заявленную им налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Исходя из договора на поставку продукции от 20.12.2006 и счета - фактуры № 2, № 3 от 09.02.2007 продавцом и грузоотправителем товара является ООО «Промышленная трубна компания». Из акта приема - передачи от 09.02.2007 следует, что весь товар в объеме 1204,1тн передан покупателю и находится на ответственном хранении у поставщика в г. Екатеринбург. Товар третьим лицам не передавался.

Между тем, в товарной накладной № 14 от 09.02.2007 грузоотправителем является ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»; в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей указаны: ОАО «Машпродукция», ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» и ЗАО «Принцип», которые в договорных отношениях между поставщиком и Обществом не участвовали.

Документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного соглашения либо доказательств того, что условия поставка товара изменены (напр. другой грузоотправитель, поставка по иной спецификации к договору (№ 1 от 17.01.2007) или иной счет - фактура (№ 2 от 09.02.2007)) материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства в данном случае с достоверностью не подтверждают факт поставки товара весом 1204,1 тн. на общую сумму 43949650 рублей именно от ООО «Промышленная трубная компания», что является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС с сумм оплаты стоимости товара, а также с сумм оплаты железнодорожного тарифа.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции относительно возможности доставки части товара напрямую от места его изготовления - Первоуральским Новотрубным заводом (г. Первоуральск), следует признать ошибочным, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, факт поставки товара не может быть подтвержден тем обстоятельством, что такой товар впоследствии был продан открытому акционерному обществу Нефтяная компания «Магма», так как дальнейшая продажа не свидетельствует о его приобретении у ООО «Промышленная трубная компания».

Вывод суда первой инстанции относительно поставки товара по товарной накладной № 14 от 09.02.2007 в счет исполнения договорных обязательств в другом периоде также является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки в ином периоде в адрес Общества товара, равного по объему и стоимости.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с Общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Означенные несоответствия представленных на проверку и в суд документов не устранены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО «НТК» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило надлежащих документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в спорных суммах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с предоставлением ООО «НТК» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в сумме 4000 рублей, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, за рассмотрение которой уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей относятся и подлежат взысканию с Общества, в том числе:

1000 рублей в пользу МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре;

4000 рублей в доход федерального бюджета.

Обществом при обращении в суд первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 рублей, в которой плательщиком указан гражданин Кривенко Дмитрий Николаевич. Данная пошлина подлежит возврату плательщику, так как не содержит указания, что плательщик действует от имени заявителя - ООО «НТК.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.04.2008 по делу № А75 - 692/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Трубная Компания» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре № 1347 от 07.03.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7761 от 07.03.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Трубная Компания», расположенного по адресу: 628600, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 38, кв.25 - 26 (ОГРН 1068603070018), в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: 628600, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.Менделеева,13, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Трубная Компания», расположенного по адресу: 628600, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 38, кв.25 - 26 (ОГРН 1068603070018) в доход федерального бюджета 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить Кривенко Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.01.2008 № 1785, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     Н.Е.   Иванова

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-692/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте