ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 года Дело N А75-6937/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1753/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри - Нейборз» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2008 года, принятое по делу № А75 - 6937/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СлартТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри - Нейборз» о взыскании 1 387 384 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри - Нейборз» - не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью «СлартТранс» - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СлартТранс» (далее - ООО «СлартТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри - Нейборз» (далее - ООО «СП Капри - Нейборз», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 1 387 384 руб., а также 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении взыскиваемой суммы в оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2008 года по делу № А75 - 6937/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СлартТранс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри - Нейборз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СлартТранс» взыскано 1 387 384 руб. основного долга, 18 436 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП Капри - Нейборз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а при вынесении обжалуемого решения применен закон, не подлежащий применению.
ООО «СлартТранс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От ООО «СП Капри - Нейборз» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ответчика принять в нем участие.
Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие - либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «СлартТранс» (по договору - исполнитель) и ООО «СП Капри - Нейборз» (по договору - заказчик) заключен договор № 16/01 - 08ту на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги специализированным транспортом согласно приложению № 1 и осуществлять перевозку грузов в порядке и в сроки, предусмотренные ежемесячными заявками, согласованными уполномоченными представителями сторон, а заказчик обязался уплатить за перевозку и оказание транспортных услуг установленную договором плату.
Согласно пункту 1.2 договора объем транспортных услуг и перевозок, тип автомобилей, размер провозной платы за перевозку грузов определяется в приложении № 1 к договору.
Оказание ответчику транспортных услуг и осуществление перевозок, как указано в приложении № 1 к договору, должно осуществляться специализированной техникой АЦН - 10 и ЦА - 320.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор от 01.01.2008 № 16/01 - 08ту был направлен на урегулирование между сторонами отношений перевозки и оказания транспортных услуг, а потому является смешанным договором.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
Содержание взаимных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору, определенных в пункте 1.1 договора, исходя из положений статьи 785 ГК РФ, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги специализированным транспортом.
Исходя из положений статей 432, 779, 785 ГК РФ, существенным условием как договора перевозки, так и договора на оказание транспортных услуг является условие о предмете.
Названное условие согласовано сторонами в пункте 1.1 договора от 01.01.2008 № 16/01 - 08ту, в связи с чем указанный договор является заключенным, а его положения подлежат применению к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора.
В подтверждение исполнения возложенных на него по рассматриваемому договору обязательств истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема - передачи выполненных работ, выставленные на оплату счета - фактуры, реестры выполненных транспортных услуг за период апрель - июль 2008 года (л.д. 35 - 53), а также подписанные сторонами акты сверок (л.д. 54 - 56).
Как следует из указанных документов, ООО «СлартТранс» в апреле - июле 2008 года оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 894 776 руб.
При этом, осуществления истцом в указанный период перевозок грузов для ООО «СП Капри - Нейборз» из представленных документов не усматривается.
В связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Из документов, представленных ответчиком в приложении дополнения к отзыву следует, что ответчик производил гашение задолженности по счетам - фактурам от 30.04.2008 № 17, от 31.05.2008 № 22.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и учтено при предъявлении требования о взыскании с ООО «СП Капри - Нейборз» стоимости неоплаченных последним транспортных услуг.
В рассматриваемом деле ООО «СлартТранс» обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 387 384 руб.
Доказательств погашения задолженности в указанном размере судам первой и апелляционной инстанции ООО «СП Капри - Нейборз» не представило.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «СП Капри - Нейборз», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку в материалы дела не представлены согласованные сторонами заявки на оказание услуг и талоны заказчика к путевым листам, предусмотренные договором в качестве документов, подтверждающих согласование порядка оказания услуг и обоснованность требований об их оплате, требования истца не подлежат удовлетворению, вследствие его необоснованности.
Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, расчеты за выполненные исполнителем услуги производятся заказчиком на основании счетов - фактур и актов выполненных работ.
Обязательного предоставления талонов заказчика к путевым листам, в обоснование предъявленных заказчику к оплате сумм, условия рассматриваемого договора не содержат.
Отсутствие в материалах дела ежемесячных заявок на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, согласованных уполномоченными представителя сторон, на что ссылается податель жалобы, при наличии подписанных ООО «СлартТранс» и ООО «СП Капри - Нейборз» без каких - либо замечаний и оговорок актов выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на оказание истцом услуг специализированной техникой, не предусмотренной приложением № 1 к договору.
Однако, вопреки названному доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оказание транспортных услуг по актам от 30.04.2008 (автомобилями Камаз 53212, Камаз 431010, Урал 5557, Камаз 4310), от 31.05.2008 (автомобилями Камаз 53212, Урал 5557, Камаз 4310), от 30.06.2008 и от 28.07.2008 (автомобилями Камаз 53212, Урал 5557, Краз 256) осуществлялась в полном соответствии с условиями договора от 01.01.2008 № 16/01 - 08ту.
Как указано выше, истец обязался оказывать ответчику услуги специализированной техникой АЦН - 10 и ЦА - 320.
АЦН - 10 (автоцистерна нефтепромысловая) и ЦА - 320 (опрессовочный агрегат) являются оборудованием.
Так, опрессовочный агрегат ЦА - 320 предназначен для гидравлического испытания трубопроводов после ликвидации повреждений и может быть установлен на автомобили КрАЗ - 256 или КрАЗ - 219 (Табель технического оснащения аварийно - восстановительных пунктов магистральных нефтепроводов. РД 153 - 39.4Р - 002 - 96, утвержденный АК «Транснефтепродукт» 28.11.1995»).
Автоцистерны нефтепромысловые предназначены для транспортировки нефти и нефтесодержащих жидкостей и могут быть установлены на шасси автомобилей Камаз и (или) Урал.
Как следует из представленных в материалы дела реестров транспортных услуг за апрель - июль 2008 года, услуги оказывались истцом для ответчика именно автомобилями Камаз, Краз и Урал, которые по своим техническим характеристикам могут быть оборудованы АЦН - 10 и ЦА - 320.
Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Вопреки доводам ООО «СП Капри - Нейборз», изложенным в апелляционной жалобе, основания для признания заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг недействительным отсутствуют. Кроме того, подателем жалобы не указаны конкретные положения закона, которым бы противоречил рассматриваемый договор.
По изложенным основаниям задолженность в размере 1 387 384 рублей за выполненные истцом и принятые ответчиком услуги обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
Кроме того, ООО «СлартТранс» заявлено требование о взыскании с ООО «СП Капри - Нейборз» расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование требования о взыскании с ООО «СП Капри - Нейборз» судебных расходов в размере 65 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2008, по условиям которого Западно - Сибирская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области обязалась оказывать ООО «СлартТранс» юридические услуги по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по иску к ответчику ООО «СП Капри - Нейборз» о взыскании долга по договору № 16/01 - 08ту на оказание транспортных услуг от 01.01.2008, штрафных санкций за нарушение сроков оказанных транспортных услуг.
Как указано в пункте 3.1 договора, за юридические услуг истец должен уплатить 125 000 руб.
Платежным поручением от 06.10.2008 № 415 ООО «СлартТранс» перечислило Западно - Сибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области 65 000 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, условие о предмете договора на оказание юридических услуг позволяет сделать однозначный вывод, что такие услуги оказывались истцу в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
