• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А75-696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2425/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.03.2008 по делу № А75 - 696/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Ивановича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения № 20 от 05.12.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Зеленина В.Н. по доверенности от 09.11.2007 № 03 - 35/9248 (удостоверение УР № 427189 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Ивановича - Найманова А.Н. (паспорт 9102 № 138512 выдан Черкесским ГУВД Карачаево - Черкесской республики 19.03.2002) полномочия не подтверждены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный Суд Ханты - Мансийского автономного округа своим Решением от 20.03.2008г. отменил решение Инспекции ФНС России по г.Нефтеюганску № 20 от 05.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении предпринимателя Кравцова О.И. в части доначисления Налога на доходы физических лиц, Единого Социального налога за 2004, 2005 годы, Налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004г. - 2006г.г., Налога на добавленную стоимость за 2004г. и 1, 2, 3 квартал 2005г., начисления пени по соответствующим суммам налогов, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 119, 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, арбитражный суд, исходя из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что определение понятия «розничная торговля», указанное в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит понятию розничной торговли, указанному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; деятельность предпринимателя по реализации продуктов питания за наличный и безналичный расчет физическим и юридическим лицам подпадает под ЕНВД, так как продукция реализовывалась покупателям для личного использования; налоговым органом не доказано иное; при определении вида торговли (оптовая или розничная), если товар приобретался не с целью его дальнейшей реализации, не имеет значения форма расчетов за проданный товар.

Инспекция полагает, что арбитражным судом неправильно оценены договоры, заключенные предпринимателем со своими покупателями, как договоры розничной купли - продажи, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По мнению инспекции, анализ этих договоров позволяет отнести их к договорам поставки и, учитывая, что операции по реализации товаров по договорам поставки не относятся к розничной торговле для целей применения ЕНВД, доход от них облагается в общеустановленном порядке. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества и хозяйственных операций, если осуществляют наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности.

Согласно оспоренному решению налогового органа, кроме привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ), за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению сумм НДФЛ в бюджет (ст. 123 НК РФ), а также за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДС, НДФЛ (ст. 119 НК РФ), предприниматель был привлечен к ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов (п. 1 ст. 126 НК РФ).

В удовлетворении требований заявителя в части признания решения налогового органа по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом первой инстанции было отказано.

Решение суда по означенному эпизоду сторонами в апелляционном суде не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа № 24 от 27.03.2007г. в период с 27.03.2007 года по 16.08.2007 года проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года в ходе которой установлена неполная уплата единого социального налога, налога на доходы физических лицу, налога на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц (Н/А), что отражено в акте проверки от 16 октября 23007 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 05.12.2007г. уполномоченным лицом налогового органа было вынесено Решение № 20, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со статьями 119, 122, 123, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же были начислены и предложено уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 310721 рублей, за 2005 год в сумме 205955 рублей; ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в 2004 год в сумме 76404 рублей 08 копеек, в 2005 году в сумме 56868 рублей 82 копейки; ЕСН зачисляемый в федеральный фонд медицинского страхования за 2004 года в сумме 400 рублей, за 2005 года в сумме 3840 рублей; ЕСН зачисляемый в территориальный фонд медицинского страхования в 2004 году в сумме 9900 рублей, за 2005 год в сумме 6600 рублей; не перечислило налог на доходы физических лиц (Н/А) за 2004 год в сумме 7487 рублей, за 2005 год в сумме 7057 рублей, за 2006 год в сумме 5585 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 год в сумме 83009 рублей, за 2 квартал 2004 года в сумме 107350 рублей, за период с июля по декабрь 2004 года в общей сумме 347428; за 1,2,3 квартала 2005 года в общей сумме 356461 рублей; пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 260144 рублей 97 копеек, ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 35479 рублей 68 копеек, ЕСН зачисляемый в Федеральный Фонд медицинского страхования в сумме 822 рублей 99 копеек, ЕСН зачисляемый в Территориальный Фонд медицинского страхования в сумме 4458 рублей 96 копеек, за не перечисленный налог на доход физических лиц (Н/А) в сумме 11160 рублей 77 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 371408 рублей 41 копейка.

Неуплата вышеуказанных налогов и непредставление в налоговый орган, истребуемых документов в установленный срок, послужили основанием для привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 (по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, ЕСН за 2004 - 2005 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 года) и статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган указанных сведений в виде штрафов.

Основанием для доначисления налогов явилось то, что заявитель осуществлял наряду с розничной торговлей и оптовую.

Не согласившись с означенным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части означенной выше.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о том, что торговля товарами за безналичный расчет не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

П.БОЮЛ Кравцов Олег Иванович в 2004 году находясь на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход осуществлял торговлю деталями, узлами и принадлежностями по безналичному расчету, с использованием расчетного счета №40802810500080000895, 40802810800080000281 открытого в Запсибкомбанк ОАО Тюмень. В ходе проверки налоговым органом был сделан запрос в Запсибкомбанк ОАО Тюмень о движении средств по счетам налогоплательщика № 2290 от 7.03.2007г. Ответ получен 06.04.2007г. вх. 11572. (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, инспекция установила, что налогоплательщик занизил в 2004 - 2005 годах налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, в результате того, что им не была учтена выручка, поступившая на расчетный счет по безналичному расчету от юридических лиц, то есть выручка, полученная от деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли - продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем понятие «розничная торговля», содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса РФ, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе РФ.

Таким образом, для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами, и применение общей системы налогообложения или специальной - ЕНВД зависит от формы расчетов за товары при розничной торговле. В спорный период реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась.

Суд первой инстанции при вынесении решения не правильно применил положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие «розничная торговля», которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Если налогоплательщик единого налога на вмененный доход осуществляет операции по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с общим режимом налогообложения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан предъявить к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет - фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в пункте 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговое законодательство бремя доказывания размера расходов налогоплательщика возлагает на последнего, а также то, что налогоплательщик имеет возможность уточнить свои налоговые обязательства, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по означенному налогу (в порядке ст. 81 НК РФ), апелляционный суд находит вышеуказанный подход к определению налогового бремени не нарушающим законные права и интересы предпринимателя.

В соответствии с требованиями статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Статьей 221 НК РФ также предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате Кравцовым О.И., налоговым органом были учтены расходы в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 20 процентов от суммы доходов налогоплательщика, облагаемых по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене в части признания решения налогового органа недействительным по эпизодам доначисления сумм ЕСН, НДС, НДФЛ, а также по эпизодам связанным с привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций по означенным налогам).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что налогоплательщиком не оспариваются размеры исчисленных налоговым органом сумм доначисленных налогов, штрафов и пеней, не представлены свои контррасчеты, указывающие на арифметические либо иные счетные ошибки инспекции.

Так же суд считает необходимым отметить следующее.

Принимая судебный акт о признании недействительным решения налогового органа № 20 от 05.12.2007 суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя Кравцова О.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не удержанного из заработной платы, выплаченной работавшим у данного предпринимателя лицам.

Означенный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего в проверяемый период налогового законодательства.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт неудержания и неуплаты налога установлен налоговой проверкой, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и вынесенными без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо отметить, что в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится указание на то, что предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Таким образом, неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в означенной части.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой налоговым органом части. Так как по итогам рассмотрения апелляционной жалобы фактически налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по обеим инстанциям относятся на заявителя.

Учитывая, что инспекцией при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то судебные расходы налогового органа по уплате государственной пошлины в означенном размере подлежат возмещению предпринимателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.03.2008 по делу № А75 - 696/2008 отменить в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Ивановича. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Ивановича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № 20 от 05.12.2007 - отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Ивановича (ИНН 860400131745) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю.   Рыжиков

     Судьи

     Н.Е.   Иванова

     Н.А.   Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-696/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте