ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А75-6970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 9147/2010) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания «Энергия» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 16 сентября 2010 года, принятое по делу № А75 - 6970/2010 (судья Шабанова Г.А.)

по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания «Энергия»

о взыскании 4 092 258 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Независимая Энергосбытовая Компания «Энергия» - не явился, извещен;

от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - Трушникова Н.А. (паспорт, доверенность № 10/51 от 05.05.2010);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания «Энергия» (далее - ООО «НЭК «Энергия», ответчик, заявитель) о взыскании 3 989 897 руб. 35 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, 102 361 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 13.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу № А75 - 6970/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 43 461 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «НЭК «Энергия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеется задолженности фактических потребителей за потребленную электроэнергию, ответчик является лишь посредником по предоставлению энергоресурсов.

ОАО «ТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭК» высказался согласно доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения № 22/001/24 от 01.11.2006 истец в период с октября 2009 года по апрель 2010 года поставил ответчику электрическую энергию.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, на его стороне возникла задолженность в размере 3 989 897 руб. 35 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Каких - либо возражений в отношении удовлетворения исковых требований в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной ответчику электроэнергии послужила основанием для обращения истца, в том числе, с требованием о применении соответствующей ответственности в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в пункте 6.2 Протокола разногласий к договору № 22/001/24 от 01.11.2006, в соответствии с которым, перечисление денежных средств покупателем производится в течение месяца поставки электрической энергии следующими периодами платежа (с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены) до 18 - го числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии - в размере 60 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии. Расчет за фактический объем купленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии/мощности производится покупателем до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 361 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, по состоянию на 13.06.2010 с учетом фактически производимых в период просрочки платежей.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признается верным, прав ответчика не нарушает.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны ООО «НЭК «Энергия», являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку имели место неплатежи абонентами, потребляющими электроэнергию, поставляемую истцом, на собственные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременная оплата абонентами потребленной ими тепловой энергии и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен в пункте 6.2 Протокола разногласий к договору № 22/001/24 от 01.11.2006, при этом обязанность по оплате ответчиком энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от абонентов.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по договору № 22/001/24 от 01.11.2006 носят коммерческий характер и связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В связи с чем, осуществление ответчиком деятельности по поставке иным абонентам электроэнергии не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2010 года по делу № А75 - 6970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка