ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А75-6974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 681/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецСнаб» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу № А75 - 6974/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецСнаб» к муниципальному учреждению здравоохранения «Нефтеюганская городская больница» при участии третьего лица Администрации города Нефтеюганска о взыскании 113 162 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения здравоохранения «Нефтеюганская городская больница» - представитель Шевченко Н.В. по доверенности № 100 от 18.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецСнаб» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецСнаб» (далее - ООО «ЮганскСпецСнаб», общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Нефтеюганская городская больница» (далее - МУЗ «Нефтеюганская городская больница», учреждение, покупатель, ответчик) о взыскании 99 120 руб. задолженности и 14 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу № А75 - 6974/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮганскСпецСнаб» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЮганскСпецСнаб» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: в отсутствие представителей истца и третьего лица суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству, чем лишил истца возможности доказать свои требования.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не учёл, что принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчиком оплата за поставленный товар была произведена по товарной накладной № 139 от 30.11.2005, тогда как истец предъявлял требование о взыскании задолженности за товар, переданный по накладной № 10 от 20.02.2006.

Представители ООО «ЮганскСпецСтрой» и Администрации города Нефтеюганска, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

МУЗ «Нефтеюганская городская больница» представило письменные объяснения и возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований к ответчику указывает, что во исполнение договора от 05.10.2005 № 111 поставил МУЗ «Нефтеюганская городская больница» товар, наименование и количество которого  согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к указанному договору (покрывало жаккардовое 300 шт.).

Основанием для заключения договора явилось размещение муниципального заказа на поставку мягкого инвентаря, проведенного путем запроса котировок, что подтверждается протоколом заседания котировочной комиссии по контролю за ценами на мягкий инвентарь, продукты питания, медикаменты, прочие расходные материалы и предметы снабжения (мебель, инвентарь, канц.товары, бумага, расходные материалы к ЭВМ и т.д.) от 07.10.2005 № 025.

В подтверждение поставки товара истцом представлена товарная накладная от 20.02.2006 № 10 на поставку покрывал жаккардовых в количестве 300 штук по цене 280 руб. за штуку на общую сумму 99 120 руб.

По условиям п. 3.2 договора расчет за поставляемый товар производится по предварительной оплате 30% на основании счёта, выставляемого поставщиком, оставшаяся сумма - по факту поставки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в размере 99 120 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, начислив в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2006 года по август 2007 года в размере 14 042 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскать с ответчика стоимость поставленного товара, истец должен доказать факт поставки этого товара.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, последним производилось две поставки ответчику товара с тождественным наименованием и в том же количестве - по товарной накладной от 30.11.2005 № 139 и по товарной накладной от 20.02.2006 № 10.

Однако, как пояснил представитель МУЗ «Нефтеюганская городская больница» в заседании суда апелляционной инстанции, указанный товар был получен ответчиком только по товарной накладной от 30.11.2005 № 139 и оплачен платежным поручением от 23.11.2005 № 1313, назначением платежа в котором указано «по счету - фактуре № 111 от 05.10.2005 согласно протокола котировки 025».

Следовательно, обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 05.10.2005 № 111, ответчиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ факт поставки ответчику товара, обозначенного в накладной № 10, истцом не доказан.

Как следует из письма ООО «ЮганскСпецСнаб» от 20.02.2006 № 680, адресованного последним главному врачу МУЗ «Нефтеюганская городская больница», истец ставит учреждение в известность, что покрывало жаккардовое по счёту - фактуре от 20.02.2006 № 10 в количестве 300 штук находится на ответственном хранении на базе общества.

Учитывая тот факт, что указанное письмо и товарная накладная датированы одним числом, суд апелляционной инстанции считает, что названный в товарной накладной № 10 от 20.02.2006 товар фактически учреждению не передавался.

Обстоятельства подписания товарных накладных, поступивших от ООО «ЮганскСпецСнаб», работником МУЗ «Нефтеюганская городская больница» (заведующей складом Ратниковой П.С.) без фактической передачи товара на склад ответчика подтверждены в рамках проверки, проведенной ОБЭП КМ УВД г. Нефтеюганска по факту выявленной недостачи инвентаря в МУЗ «Нефтеюганская городская больница» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2006).

Кроме того, ни в одном из актов сверки взаиморасчётов, подписанных со стороны ООО «ЮганскСпецСнаб» директором общества Н.А. Ястребковой (акты сверки взаиморасчётов по состоянию на 25.04.2006, на 19.06.2006, на 14.06.2007) не отражена поставка товара ответчику по накладной от 20.02.2006 № 10, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец не учитывал эту поставку в своей бухгалтерской отчётности.

Иных доказательств передачи ответчику спорного товара податель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании с учреждения стоимости товара удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец исполнил свои обязательства по договору № 111 и по товарной накладной № 10 от 20.02.2006 поставил ответчику товар, который был оплачен последним платёжным поручением № 1313 от 23.11.2005, не привели к принятию неправильного решения.

Оценив доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 19.11.2007 по делу № А75 - 6974/2007 судом первой инстанции указано, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, и истец представит истребованные у него документы, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству  и открытии судебного заседания 20.12.2007 в 09 - 05 час. Если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу № А75 - 6974/2007 направлено истцу 20.11.2007 и получено последним  27.11.2007, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 40).

Истец в заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и против перехода к рассмотрению дела по существу суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции в силу п. 4 ст. 137 АПК РФ и, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, правильно применил нормы материального права, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮганскСпецСнаб».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года по делу № А75 - 6974/2007 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка