• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А75-6975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7731/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр - Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2009 по делу № А75 - 6975/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр - Сибирь» о взыскании 2 456 241 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр - Сибирь» - генеральный директор Михайлов С.Н. (решение № 1 от 10.01.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2009),

от общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» (далее - ООО «МПП «Автонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр - Сибирь» (далее - ООО «Техавтоцентр - Сибирь», ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по арендной плате и 1706 241 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2009 по делу № А75 - 6975/2009 с ООО «Техавтоцентр - Сибирь» в пользу ООО «МПП «Автонефть» взыскано 750 000 руб. 64 коп. основного долга, 144 596 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей и 21244 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключённого между сторонами договора аренды № 106 от 01.07.2007 и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 750 000 руб. Размер неустойки истцом был исчислен исходя из условий пункта 6 раздела 3 договора аренды, из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки и составляет 1706 241 руб. 36 коп. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 144596 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Техавтоцентр - Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО «МПП «Автонефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: заявления ООО «Техавтоцентр - Сибирь» № 26 от 15.04.2009 о проведении взаимозачёта; письма ООО «МПП «Автонефть» № 39 от 17.04.2009.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Заявление ООО «Техавтоцентр - Сибирь» № 26 от 15.04.2009 о проведении взаимозачёта; письмо ООО «МПП «Автонефть» № 39 от 17.04.2009, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции при подаче отзыва на иск.

Поскольку ответчик не обосновал и документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ООО «МПП «Автонефть», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 июня 2007 года между ООО «МПП «Автонефть» (арендодатель) и ООО «Техавтоцентр - Сибирь» (арендатор) подписан договор № 106, по условиям которого истец передаёт, а ответчик принимает во временное пользование под склад помещение: столярный цех, площадью 145,2кв.м., расположенный по адресу: г. Мегион, ул. Губкина, 40 (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в пункте 1.1 договора аренды № 106 от 01.06.2007 предусмотрено, что арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора помещение, находящееся по адресу: г. Мегион, ул. Губкина, 40, общей площадью 145,2 кв.м.

В акте приёма - передачи помещения от 01.06.2007 предмет аренды обозначен как: нежилое помещение 145,2кв.м., расположенное на 1 этаже капитального здания, описание помещения: столярный цех, находящийся по адресу: г. Мегион, ул. Губкина, 40, на производственной базе.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК № 143202, выданного 30.12.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, усматривается, что ООО «МПП «Автонефть» на праве собственности принадлежит здание столярного цеха, назначение - производственное, использование - по назначению, общей площадью 367,2кв.м., этажность 1, инв. № 312, Южная промзона, г. Мегион, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

Подписанный представителями сторон поэтажный план принадлежащего ответчику помещения, позволяющий достоверно установить арендуемый объект ввиду обозначения на нём конкретных помещений площадью 145,2 кв.м. (из 367,2кв.м.), подлежащих передаче арендатору, в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом сводный технический паспорт производственной базы ООО «МПП «Автонефть», (л.д. 65 - 77), и технический паспорт столярного цеха (л.д. 78 - 88), составленные 03.02.2005, не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами предмета договора № 106 от 01.06.2007, поскольку из указанных технических паспортов не усматривается, что ответчик до подписания договора № 106 был ознакомлен с их содержанием, в частности, с поэтажным планом столярного цеха.

При таких обстоятельствах, договор аренды № 106 от 01.06.2007 не содержит данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ссылка в пункте 1.1 договора лишь на адрес и площадь арендуемого объекта не позволяют его индивидуализировать.

По правилам пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие - либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Изначально срок договора аренды № 106 от 01.06.2007, подписанного между ООО «МПП «Автонефть» и ООО «Техавтоцентр - Сибирь», был установлен на 11 месяцев, с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 3 раздела 1 договора).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2008 к договору аренды № 106 от 01.06.2007 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с 01.06.2007 и действует по 31.12.2008. То есть стороны договора аренды № 106 от 01.06.2007 достигли соглашения в том, что срок действия указанного договора составляет 1,5 лет.

В связи с чем, по смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ основана на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, договор аренды № 106 от 01.06.2007 является незаключенным.

Незаключённый договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникло законного права пользования имуществом, указанным в договоре аренды № 106 от 01.06.2007, и соответственно, обязанностей по уплате истцу арендных платежей и пени за просрочку внесения арендной платы.

Поэтому требования истца, основанные на условиях незаключённого договора аренды, и положениях статей 309, 310, 614 ГК РФ об обязательстве, возникшем из договора аренды, в рассматриваемом случае неправомерны.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2009 по делу № А75 - 6975/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автонефть» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр - Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. Н.   Глухих

     Судьи

     Т. А. Зиновьева

     Н. А.   Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6975/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте