• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А75-6979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 727/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецСнаб»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29 декабря 2007 года по делу № А75 - 6979/2007 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСпецСнаб"

Муниципальному учреждению здравоохранения " Нефтеюганская городская больница"

с участием третьего лица: Администрации г. Нефтеюганска

о взыскании 804729 рублей 34 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «ЮганскСпецСнаб» - Болко Ю.В. по дов. б/н от 18.03.2007, паспорт 6704 022959 выдан УВД г. Нефтеюганска ХМАО Тюменской области 03.05.2003;

от ответчика: МУЗ «Нефтеюганская городская больница» - Сафронова Л.И. по дов. № 0827 от 17.03.2008 по 31.08.2008, паспорт 6705 522017 выдан УВД г. Нефтеюганска ХМАО - Югры Тюменской области 14.02.2006; Шевченко Н.В. по дов. № 100 от 18.01.2008 (три года), паспорт 6700 296710 выдан УВД г. Нефтеюганска и района ХМАО Тюменской области 22.08.2001;

от третьего лица: Администрации г. Нефтеюганска - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮганскСпецСнаб» (далее - ООО «ЮганскСпецСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению здравоохранения «Нефтеюганская городская больница» (далее - МУЗ «НГБ», ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 711101 рубль 04 копейки, процентов в сумме 93628 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29 декабря 2007 года по делу № А75 - 6979/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчиком фактически не была принята оферта истца, поскольку письмом № 528 от 28 апреля 2006 года он предложил истцу вывезти поставленные товарно - материальные ценности, предупредив, что они оплачиваться не будут. Факт поставки товаров, по мнению суда, не является основанием к заключению договора и оплате товара, учитывая особый порядок заключения государственных контрактов. Истец не обращался с требованиями о понуждении ответчика заключить договор о поставке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм гражданского права, поскольку поставка мебели для нужд ответчика не являлась одной из форм договора, то есть офертой. Истец не предлагал и не выражал никаких намерений о предложении заключить такого рода договор.

Указывает, что истцу не было известно о том, что ответчику не были выделены дополнительные бюджетные ассигнования на оплату поставленной мебели. Ответчик обязан был в силу статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомить истца об этом в разумный срок. Предложение ответчика о том, чтобы вывезти мебель поступило истцу через шесть месяцев с момента отгрузки. Кроме того, перечень товаров, указанных в письме не соответствует поставленной номенклатуре. Мебель находится в пользование ответчика, вследствие чего внешний вид и упаковка нарушены. Ответчик признавал имеющуюся у него задолженность по оплате поставленной мебели, о чем свидетельствует акт ревизионной проверки № 13 от 31 марта 2006 года.

От ответчика на апелляционную жалобу истца поступил отзыв, в котором он указывает, что договоры на поставку мебели не были заключены. Заявку на поставку мебели ответчик истцу не давал, поскольку ответчик финансируется согласно утвержденной сметы расходов на текущий год. Все договоры свыше 100000 рублей заключаются на основании решения котировочных или конкурсных комиссий. В декабре 2005 года ответчик планировал получить дополнительные бюджетные ассигнования. Однако Департаментом финансов Администрации г. Нефтеюганска они не были выделены. Истец поставил мебель в период с августа по декабрь 2005 года. В связи с отсутствием средств для ее оплаты, истцу предлагалось неоднократно в устной форме вывезти мебель. Позднее в апреле 2006 года истцу было направлено письмо об этом. Акт ревизионной проверки № 13 от 31 марта 2006 года, на который ссылается истец, не отражает задолженности по оплате мебели. В связи с тем, что истец не принял меры по вывозу мебели, она была оприходована на забалансовый счет по состоянию на 26 декабря 2006 года. Ответчик готов вернуть истцу мебель в любое время.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении новых доказательств: акта сверки за период с 01 января 2006 года по 20 марта 2006 года. При этом не смог пояснить, почему данный акт не был представлен в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что факт принятия товара не отрицает. Считает, что он был принят неуполномоченным лицом. В настоящее время товар находится на хранении частично на складе, частично в больнице.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 и 22 декабря 2005 года МУЗ «НГБ» проводило заседания котировочной комиссии по контролю за ценами на мягкий инвентарь, продукты питания, медикаменты, прочие расходные материалы и предметы снабжения (мебель, инвентарь, канцелярские товары, бумага, расходные материалы к ЭВМ и т.д.), предметом которых являлась оценка полученных котировочных заявок от ООО «Азамат», ООО «Юганторг», ООО «ЮганскСпецСнаб» на поставку мебели (кресло «Престиж», стул, стол обеденный, шкаф 2 - х дверный, стеллаж, стул ИЗО, стул 4 - х секционный, табурет Хокер к/зам) для отделений и подразделений МУЗ «НГБ» (протоколы №№ 040, 041, 042, 043, 044 от 19 декабря 2005 года и №№ 045, 046, 047, 048 от 22 декабря 2005 года).

В результате рассмотрения оценки котировочных заявок вышеназванных организаций котировочная комиссия МУЗ «НГБ» признала победителем ООО «ЮгансСпецСнаб», поскольку его заявка имела наименьшую цену.

Общая сумма таких цен, указанных в протоколах от 19 и 22 декабря 2005 года, составляет 796426 рублей 44 копейки (с учетом НДС).

Согласно товарных накладных №№ 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175, 176, 177, 178,179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 194, 195, 196, 197, 198, 199 от 19 декабря 2005 года истец поставил ответчику мебель (стеллаж, шкаф 2 - х дверный, табурет Хокер к/зам, кресло «Престиж», стул, стул ИЗО, стол обеденный) в количестве 444 единиц на общую сумму 711101 рубль 04 копейки.

28 апреля 2006 года ответчик обратился с письмом № 528 к истцу с просьбой вывезти с его складов незаказанные товарно - материальные ценности, которые не будут оплачиваться (стул, табурет крутящийся, табурет с дер. Кр., кресло, стол, тумбочка белая, кровать одинарная, стеллаж, шкаф 3 - х створчатый, шкаф 2 - х створчатый, стол компьютерный, стол с тумбой, стул 3 - х секционный, всего в количестве 281 единицы).

Истец, считая, что он произвел поставку мебели ответчику на основании его протоколов от 19 и 22 декабря 2005 года, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во обоснование своих доводов в силу статьи 65 АПК РФ истец представил суду товарные накладные от 19 декабря 2005 года, свидетельствующие о поставке и принятии ответчиком мебели истца на общую сумму 711101 рубль 04 копейки, то есть на сумму исковых требований.

Факты поставок истцом мебели 19 декабря 2005 года, принятие ответчиком данной мебели и ее нахождение у ответчика на момент разрешения спора ответчик также не отрицает.

Как следует из карточки счета 02 МУЗ «НГБ» за период с 01 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года, мебель в количестве 444 единиц на общую сумму 711101 рубль 04 копейки находится у ответчика на ответственном хранении.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, мебель в настоящее время находится на хранении частично на складе, частично в больнице.

С момента получения мебели 19 декабря 2005 года и до направления истцу письма от 28 апреля 2006 года ответчик не извещал истца о намерении отказаться от принятия поставленного ему товара.

Пунктом 1 статьи 441 ГК РФ предусмотрено, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Такой же месячный срок для принятия мер по согласованию условий договора поставки либо письменного уведомления другой стороны об отказе от заключения договора предусмотрен и пунктом 1 статьи 507 ГК РФ.

Исходя из названных положений закона, нормально необходимым временем для акцепта является месячный срок с момента получения оферты.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции офертой признает товарные накладные истца от 19 декабря 2005 года о поставке ответчику товара на сумму 711101 рубль 04 копейки.

Ответчик принял товар истца 19 декабря 2005 года.

Однако в установленный законом срок (до 19 января 2006 года) ответчик не оформил надлежащим образом отказ от принятия товара.

Доводы ответчика о том, что он устно уведомлял истца о возврате полученного товара, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 28 апреля 2006 года (спустя более 4 - х месяцев с момента получения мебели) своим письмом № 528 уведомил истца о необходимости забрать поставленную им мебель.

Однако содержание названного письма, в котором указан перечень мебели, не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик предлагал истцу забрать мебель, полученную по товарным накладным от 19 декабря 2005 года в том ассортименте и количестве, которые были в них указаны.

Так, по товарным накладным ответчик получил мебель в количестве 444 единиц, а в письме предлагается забрать всего 281 единицы.

Кроме того, перечень имущества, указанного в письме ответчика, по некоторым позициям не совпадает с наименованием имущества в товарных накладных от 19 декабря 2005 года. В числе имущества, предлагаемого для передачи, указаны тумбочка, кровать одинарная, шкаф 3 - х створчатый, стол компьютерный, стол с тумбой, стул 3 - х секционный, которые не были предметом поставки по вышеназванным накладным.

Таким образом, совершенные 19 декабря 2005 года истцом поставки мебели в адрес ответчика апелляционный суд расценивает как разовые сделки по поставке товаров, заключенные сторонами.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что МУЗ «НГБ» согласно уставу, утвержденному распоряжением директора департамента муниципальной собственности г. Нефтеюганска от 13 сентября 2002 года № 562, является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование города Нефтеюганска в лице департамента муниципальной собственности города Нефтеюганска, сложившиеся между сторонами фактические отношения регулируются нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно пунктам 24, 25 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08 апреля 1997 года № 305, заказчик осуществляет процедуру по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд путем проведения открытых торгов (открытого конкурса) как наиболее предпочтительного способа закупок. Заказчик вправе использовать иные процедуры по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд помимо проведения открытых торгов (открытого конкурса) только в соответствии с пунктами 26 - 30 настоящего Положения.

Пунктом 29 данного Положения предусмотрено, что заказчик праве размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд с применением способа запроса котировок при закупках имеющейся в наличии продукции, которая производится или предоставляется не по конкретным заявкам заказчика и для которой существует сложившийся рынок, при условии, что цена государственного контракта не превышает 2500 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда.

Приказом № 103 от 15 июня 2005 года главного врача МУЗ «НГБ» создана котировочная комиссия по контролю за закупочными ценами на мягкий инвентарь, продукты питания, медикаменты, прочие расходные материалы и предметы снабжения (мебель, инвентарь, канцелярские товары, бумага, расходные материалы к ЭВМ и т.д.).

19 декабря 2005 года на заседании котировочной комиссии МУЗ «НГБ» истец по результатам оценки котировочных заявок на поставку мебели был объявлен победителем.

Согласно пункту 4.4. Рекомендаций по вопросам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд простыми способами закупок, являющихся приложением к письму от 08 апреля 1999 года № АС - 353/2 - 301 Министерства экономики Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем запроса котировок и из единственного источника» с поставщиком, котировочная заявка которого признана наилучшей, заключается государственный контракт в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.3. указанных Рекомендаций заказчик должен быть готов представить поставщику текст проекта государственного контракта к моменту признания котировочной заявки выигравшей.

Следовательно, в силу требований закона с истцом необходимо было заключить государственный контракт на поставку мебели.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа государственного заказчика на поставку товаров для государственных нужд, принятого поставщиком (исполнителем). Для государственного заказчика, разместившего заказ, принятый поставщиком (исполнителем), заключение государственного контракта является обязательным.

Проект государственного контракта согласно статье 528 ГК РФ разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. В случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на поставку товаров для государственных нужд, государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения конкурса.

Суд первой инстанции установил, что ответчик к моменту признания котировочной заявки истца выигравшей не был готов представить ему текст проекта государственного контракта, поскольку дополнительные бюджетные ассигнования ответчику не были выделены Администрацией г. Нефтеюганска. Вследствие чего, государственный контракт с истцом не заключался.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, действующего на момент проведения оценки котировочных заявок МУЗ «НГБ» и поставке товаров ответчиком, и материалов дела, ответчик в нарушение требований закона не представил истцу проект государственного контракта на поставку мебели и не заключил с ним государственный контракт на данную поставку.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Поскольку порядок заключения государственного контракта при его заключении при фактической поставке мебели сторонами был нарушен, заключенную сделку 19 декабря 2005 года на основании товарных накладных суд апелляционной инстанции считает ничтожной сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 167 ГК РФ ничтожна.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в частности, относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 486 ГК РФ о взыскании долга, возникшего из обязательства, удовлетворению не подлежат.

Истец вправе в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по основному обязательству, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм гражданского права, поскольку поставка мебели для нужд ответчика не являлась одной из форм договора, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ЮгансСпецСнаб» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29 декабря 2007 года по делу № А75 - 6979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П.   Семенова

     Судьи

     М.В.   Гергель

     О.В.   Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6979/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте