ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А75-6990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4317/2010) общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.04.2010 по делу № А75 - 6990/2009 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

3 - е лицо  Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения налогового органа незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Селена» - Ивашина Я.В. (паспорт серия 6503 № 6503 выдан 386318, доверенность № 17 от 01.07.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре - Огрызкова Е.А. (удостоверение № 457001 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03 - 24/06459 от 10.06.2010 сроком в течении 3 лет);

от УФНС России по ХМАО - Югре - Огрызкова Е.А. (удостоверение № 457001 действительно до 31.12.2014, доверенность б/н от 16.06.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 22.04.2010 по делу № А75 - 6990/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - заявитель, Общество, ООО «Селена») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2009 № 2Ю.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность выводов налогового органа приведенных в ненормативном правовом акте.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права.

В части отнесения в состав затрат услуг по монтажу пожарной сигнализации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В части займов судом первой инстанции не исследован вопрос, из выручки от какого вида деятельности, они выдавались, в свою очередь денежные средства были предоставлены из выручки по доходам от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Заявитель в части эксплуатации тупика, указывает на то, что им были представлены транспортные накладные в количестве 55 штук, которые подтверждают использование тупика, при этом налоговый орган не представил достоверных доказательств в обоснование своей позиции, так им не исследован факт получения товара от ООО «Нефть - Бизнес», а поименованные вагоны отношения к обществу не имеют. Иные выводы суда первой инстанции в данной части противоречат материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Селена» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2010 по делу №  А75 - 6990/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика указал, что относительно доводов об использовании железнодорожного тупика, материалами дела (т. 8 л.д. 84) доказано, что данный тупик имеется в природе. Данный железнодорожный тупик был необходим обществу для принятия горюче - смазочных материалов на складе ГСМ на станции «Геологическая», при этом представитель пояснил, что вагоны поступали в поселок «Пионерский», где ООО «Орион» принимало их и загоняло при помощи дрезины в тот самый железнодорожный тупик.

На вопрос суда, чем подтверждается, что была осуществлена отцепка вагонов от основного состава, представитель налогоплательщика указал, что в материалах дела имеются товарно - транспортные накладные, свидетельствующие о количестве  принятых вагонов с ГСМ. Таким образом, состав, проходя через станцию «Алабьево» делал остановку, где отцеплял часть вагонов, остальные вагоны шли на станцию «Геологическая».

Представитель ООО «Селена» утверждает, что общество было предельно предусмотрительным при выборе контрагентов, а также считает что общества не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов.

На вопрос суда о том, чем подтверждается, что данная железнодорожная ветвь принадлежит ООО «Орион», представитель ООО «Селена» пояснил, что общество полагало, что данная ветвь принадлежала именно ООО «Орион». Подтвердить данный факт документально представитель налогоплательщика затруднился.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении соответствующие материалам дела.

Представитель налогового органа утверждает, что обществом было представлено недостоверное свидетельство на право эксплуатации железнодорожного тупика. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному в свидетельстве адресу отсутствует железнодорожный тупик.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 02.12.2008 по 30.01.2009 на основании решения налогового органа № 48 от 02.12.2008 МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Селена» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 783 933 рублей 34 копеек, в том числе:

за 2005 год - 45646 рублей 07 копеек,

за 2006 год - 37569 рублей 27 копеек,

за 2007 год - 700718 рублей;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 537624 рублей 35 копеек, в том числе:

за октябрь 2005 год - 36691 рубль 22 копейки,

за апрель 2007 года - 95490 рублей,

за май 2007 года - 44633 рубля 90 копеек,

за июль 2007 года - 70907 рублей 03 копейки,

за август 2007 года - 74078 рублей 85 копеек,

за сентябрь 2007 года - 30626 рублей 24 копейки,

за октябрь 2007 года - 22249 рублей 83 копейки,

за ноябрь 2007 года - 51567 рублей 25 копеек,

за декабрь 2007 года - 111380 рублей 03 копейки;

- неполная уплата налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1053 рубля;

- завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учёта при исчислении базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму 49808 рублей.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 2ю от 10.03.2009 (том 1, л. 20 - 44).

По результатам проверки налоговым органом 14.04.2009 принято решение № 2Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Селена» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 124027 руб. 34 коп.;

- предложено уплатить недоимку по налогам на указанные в акте проверки суммы;

- пени по состоянию на 14.04.2009 в размере 201151 руб. 78 коп. (том 1, л. 52 - 74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 15.06.2009 № 15/373 решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, л. 80 - 92).

Считая принятое Инспекцией решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части:

доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 годы,

доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год,

пени по налогам на прибыль и добавленную стоимость,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на прибыль и добавленную стоимость.

22.04.2010 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В части требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения по расходам на монтаж пожарной сигнализации обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Югра - Безопасность», судом первой инстанции сделаны неверные выводы, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению, требования заявителя удовлетворению.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает неправомерным включение в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров работ, услуг, расходы по монтажу пожарной сигнализации, произведенному ООО ЧОП «Югра - Безопасность» на общую сумму 136 699 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом. 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно - пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом налоговое законодательство не раскрывает понятие "обеспечение пожарной безопасности".

Согласно статье 24, содержащейся в главе IV "Обеспечение пожарной безопасности" Федерального закона от 21.12.1994 № 69 - ФЗ "О пожарной безопасности", к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно - технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

Кроме того, материалы дела не содержат каких - либо технических характеристик либо функциональных описаний систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, установленных налогоплательщиком; из представленных первичных документов невозможно установить срок полезного использования систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения установленных налогоплательщиком систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре к категории основных средств и списания их стоимости путем начисления амортизации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320 - О - П указал, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 32 807 руб. 76 коп. в связи с включением Обществом в состав расходов стоимости монтажа системы пожарной сигнализации, выполненного ООО ЧОП «Югра - Безопасность» на общую сумму 136 699 руб., в связи с чем начисление пени и привлечение к налоговой ответственности также неправомерно.

В остальной части, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В части доначисления налога по эпизоду выдачи займов.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло выдачу займов с установлением на него процентов, которые были получены налогоплательщиком, что обществом не оспаривается, при этом данный доход не включен в базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы (глава 25 Кодекса) признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень видов деятельности, к которым может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга, при этом данный перечень является закрытым и займ им не предусмотрен.