• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А75-6990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9573/2010) общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «СВИТ - С» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2010 года, принятое по делу № А75 - 6990/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Сова» к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «СВИТ - С» о взыскании 360000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Сова» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «СВИТ - С» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «СОВА» (далее - ООО ЧОА «Сова») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «СВИТ - С» (далее - ООО НПФ «СВИТ - С») о взыскании 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2010 года по делу № А75 - 6990/2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «СВИТ - С» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «СОВА» взыскано 270 200 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг 210 000 рублей 00 копеек, договорная неустойка (пеня) в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «СОВА» из федерального бюджета возращена сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «СВИТ - С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности на сумму, превышающую 130000 руб., и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, охранные услуги в период с сентября 2009 года по март 2010 года истцом не оказывались. Акты оказанных услуг направлены ответчику только письмом от 23.04.2010, то есть уже после расторжения договора. Кроме того, суд не оценил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что с 20.07.2009 объект ООО НПФ «СВИТ - С» под охрану не сдавался и из - под охраны не принимался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОА «Сова» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между ООО ЧОА «Сова» (служба) и ООО НПФ «СВИТ - С» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта № 05 - О.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а служба принимает под охрану объект: нежилое помещение, являющееся административным офисом, общей площадью 160,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 38, принадлежащее заказчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2003 №86АА - 594947 (л.д.15).

Согласно пункту 1.4 договора цена договора определена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно, без НДС.

Размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг службы определяются сторонами и оформляются в приложении №1 к договору (л.д. 14).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора и установлен с 05.03.2008 по 05.03.2009 с условием о пролонгации договора на тех же условиях на новый срок, если на момент истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть.

31.03.2010 на основании соглашения сторон о расторжении договора договор расторгнут с 01.04.2010 (л.д. 17).

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, ООО ЧОА «Сова» обратилось с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО ЧОА «Сова» представлены акты оказанных услуг и счета - фактуры на общую сумму 210000 руб.

Акты №00000017 от 31.03.2008 (л.д. 21), №00000021 от 30.04.2008 (л.д. 23), №00000027 от 31.05.2008 (л.д. 25), №00000034 от 30.06.2008 (л.д. 27), №00000039 от 31.07.2008 (л.д. 29), №00000042 от 31.08.2008 (л.д. 31), №00000047 от 30.09.2008 (л.д. 33), №00000052 от 31.10.2008 (л.д. 35), №00000057 от 30.11.2008 (л.д. 37), №00000060 от 31.12.2008 (л.д. 39), №00000001 от 31.01.2009 (л.д. 41), №00000006 от 28.02.2009 (л.д. 43), №00000014 от 31.03.2009 (л.д. 45), №00000021 от 30.04.2009 (л.д. 47), №00000028 от 31.05.2009 (л.д. 49), № 00000036 от 30.06.2009 (л.д. 51), №00000043 от 31.07.2009, №00000050 от 31.08.2009 (л.д. 55) подписаны сторонами без каких - либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Акты №00000057 от 30.09.2009, №00000064 от 31.10.2009, №00000070 от 30.11.2009, №00000077 от 31.12.2009, №0000004 от 31.01.2010, №00000011 от 28.02.2010, № 00000021 от 31.03.2010 (л.д. 58 - 69) ответчиком не подписаны.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «СВИТ - С» оспаривает фактическое оказание истцом услуг в период с августа 2009 года по март 2010 года.

Как утверждает ответчик, с 20.07.2009 объект ООО НПФ «СВИТ - С» под охрану не сдавался и из - под охраны не принимался. В практике отношений сторон и согласно пункту 2.7 договора заказчик должен был ежедневно сдавать охраняемый объект работникам ООО ЧОА «Сова» по телефону 25 - 25 - 11. Следовательно, если объект под охрану не сдавался и не принимался, то факта оказания услуг не было.

В подтверждение указанного довода заказчик ссылается на детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 по абоненту 9044721958 (номер закреплен за директором ООО НПФ «СВИТ - С» Талыбиным М.В.).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, детализация телефонных переговоров не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) в подтверждение доводов подателя жалобы о том, что в период с 20.07.2009 охранные услуги ему не оказывались.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с августа 2009 года по март 2010 года договор от 05.03.2008 являлся действующим.

Следовательно, в указанный период стороны должны были обладать правами и нести обязанности, вытекающие из условий данного договора.

Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.7 договора, действительно, предусмотрено, что заказчик обязался ежедневно сдавать охраняемый объект работникам истца по телефону 25 - 25 - 11 с указанием времени сдачи и фамилии сдающего.

При этом, телефоны ответчика, с которых могут быть направлены заявки на сдачу объекта под охрану, равно как и перечень уполномоченных на это работников ответчика, сторонами не согласовывались.

В отсутствие таких доказательств, оснований считать, что директор ответчика Талыбин М.В. является единственным уполномоченным на сдачу объекта под охрану лицом, равно как и что номер 9044721958 является единственным номером, звонки истцу с которого позволяют поставить объект под охрану, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что 01, 02, 03, 06, 07, 10, 14, 15, 16, 17, 20 июля объект сдавался под охрану с телефонного номера 9044721958 не исключает того, что в другие даты (04, 05, 08, 09 июля 2009 года и т.п.) объект не сдавался под охрану посредством звонка ответчика с иного телефонного номера. Кроме того, период детализации (с 01.07.2009 по 31.08.2009) менее спорного периода (август 2009 года - март 2010 года).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы подателя жалобы о том, что односторонние акты не являются надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику услуг в период с сентября 2009 года по март 2010 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акты оказанных услуг за сентябрь 2009 года - март 2010 года направлены истцом ответчику письмом от 23.04.2010 № 4.

Данное письмо с приложенными к нему документами получено ответчиком 28.04.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на письме в его получении (л.д. 19).

Доводов о том, что указанные документы от имени ответчика получены неуполномоченным лицом, равно как и заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ, податель жалобы не представил.

В связи с чем, факт направления истцом и получения ответчиком письма от 23.04.2010 № 4 установлен.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ и подписания акта ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил.

То обстоятельство, что письмо от 23.04.2010 № 4 направлено ответчику после расторжения договора от 05.03.2008 № 05 - О, не исключает его оценку в качестве надлежащего подтверждения обстоятельств направления истцом для подписания актов за сентябрь 2009 года - март 2010 года. В указанный в спорных актах период договор являлся действующим. Сам факт направления актов оказанных услуг после расторжения договора на освобождает заказчика от оплаты оказанных истцом ответчику в период действия договора услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Детализация телефонных переговоров в качестве такого доказательства судом апелляционной инстанции не принята по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание изложенное, односторонние акты за сентябрь 2009 года - март 2010 года, направленные истцом ответчику письмом от 23.04.2010 № 4, являются надлежащим доказательством в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 210000 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения условий договора, а именно в соответствии с пунктом 4.5.1 в случае просрочки в оплате стоимости оказанных услуг более трех месяцев, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ее первого дня.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 01.10.2008 по 01.04.2010 в размере 150 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил его необоснованность. Кроме того, суд посчитал исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана договорная неустойка, исчисленная за период с 01.07.2008 по 01.04.2010 в размере 50 000 рублей.

Возражений относительно уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки истец не заявил.

Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Возражениям ответчика относительно существа заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2010 года по делу № А75 - 6990/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО НПФ «СВИТ - С» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2010 года по делу № А75 - 6990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6990/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте