• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А75-69/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1881/2009) индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2009 по делу № А75 - 69/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании 272 556 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Югорская лизинговая компания» - Сапелина В.А. по доверенности № 447 от 15.03.2009;

от индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Алексеевича - представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее - ОАО «Югорская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании 259692 руб. 05 коп. задолженности по договору № 48 - л/2008 от 30.07.2008 финансовой аренды (лизинга) и 12864 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.1 указанного договора, за период с 20.09.2008 по 15.12.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 435241 руб. 79 коп. задолженности и 24668 руб. 18 коп. неустойки (лист дела 33).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2009 по делу № А75 - 69/2009 требования ОАО «Югорская лизинговая компания» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 435241 руб. коп., неустойка в размере 24668 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10698 руб. 20 коп., всего 470608 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Буслаев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из задолженности по уплате лизинговых платежей долг за период с сентября по 15 ноября 2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с пунктом 1.1 договора он согласен, но полученный самосвал не смог доехать до г. Нягань, поскольку сломался, о чем продавец и ОАО «Югорская лизинговая компания» были немедленно извещены. Продавец согласился исполнить гарантийные обязательства, но не исполнил их, в связи с чем Буслаев Д.А. сам заключил договор на буксировку сломанного самосвала к месту ремонта. По мнению ответчика, в период с сентября по 15 ноября 2008 года Буслаев Д.А. не владел самосвалом и в указанный период ответственность должен нести продавец - ООО «Татра - Сервис». Ответчик указал, что от исполнения своих обязательств он не отказывается. Просил предоставить ему отсрочку по уплате лизинговых платежей, что связано с кризисом и трудностями в поиске работы. О судебном заседании 10.02.2008 ответчик уведомлен не был, отзыв сдал в приёмную суда 02.02.2009.

ОАО «Югорская лизинговая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Буслаевым Д.А. (лизингополучатель) заключён договор № 48 - л/2008 от 30.07.2008 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, за счет собственных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора (пункт 1.1).

Сведения об имуществе: новый автосамосвал «HOWO ZZ3327N3647C» год выпуска 2008 (1 ед.) в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1) (пункт 1.2).

Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга лизингополучатель осуществляет самостоятельно, с обязательным согласованием кандидатуры продавца (поставщика) с лизингодателем. Выбрав продавца и предмет лизинга, лизингополучатель согласовывает с лизингодателем все технико - экономические характеристики предмета лизинга, условия договора купли - продажи (поставки), подписывает договор купли - продажи (поставки), включая условия количества, комплектности, сроков и места поставки, ответственности за нарушение обязательств, гарантий продавца в отношении качества и количества. Тем самым лизингополучатель признаёт, что лизингодатель не несёт ответственности за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с количеством, качеством, комплектностью или пригодностью предмета лизинга для эксплуатации (пункт 1.3).

Право владения и пользования переходит к лизингополучателю с момента фактической передачи предмета лизинга (в том числе технической документации и принадлежностей) продавцом (поставщиком) представителю лизингополучателя, действующего от имени лизингодателя на основании оформленной доверенности. Моментом фактической передачи является подписанный лизингополучателем акт приема - передачи предмета лизинга, товаротранспортная накладная или иной документ, прямо свидетельствующий о передаче предмета лизинга лизингополучателю (пункт 3.1).

Лизингодатель не отвечает за недостатки передаваемого предмета лизинга перед лизингополучателем, а в случае обнаружения таких недостатков в будущем бремя расходов по устранению таких недостатков несёт лизингополучатель (пункт 3.5).

Лизингодатель передает свои права по договору купли - продажи (поставки) предмета лизинга лизингополучателю (за исключением права на расторжение договора). При этом лизингополучатель приобретает право самостоятельно, от своего имени предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования в случае неисполнения им условий договора в отношении комплектности, качества предмета лизинга, а также в иных случаях нарушения продавцом (поставщиком) условий договора купли - продажи (поставки) (пункт 3.6.).

Лизингодатель не несёт ответственности за потери, ущерб или повреждения имущества, вызванные недостатками предмета лизинга, а также не обязан возмещать лизингополучателю убытки, вызванные эксплуатацией предмета лизинга (пункт 3.7).

Лизингополучатель с момента фактического получения предмета лизинга несет материальную ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба; принимает на себя все риски, связанные с гибелью предмета лизинга, его утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой в связи с ошибкой, допущенной во время эксплуатации, за исключением случаев наступления события, признанного страховщиком страховым случаем в соответствии с договором страхования предмета лизинга (пункт 4.2.4).

В случае не обеспечения сохранности предмета лизинга после его приёмки лизингополучатель обязан за свой счёт, в срок не более 30 календарных дней, отремонтировать его либо заменить на аналогичный предмета лизинга, приемлемый для лизингодателя, либо возместить стоимость ущерба, причиненного предмету лизинга. При этом за лизингополучателем остаётся обязанность выплаты всех обязательных лизинговых платежей по настоящему договору (пункт 4.2.5).

Начисления и оплата платежей по договору начисляется с момента подписания договора сторонами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к договору (пункт 6.1).

Из материалов дела усматривается, что в заявлении на приобретение оборудования на условиях финансовой аренды (лизинга) и предложение о заключении договора финансовой аренды (лизинга) индивидуальный предприниматель Буслаев Д.А. указал новый автосамосвал «HOWO ZZ3327N3647C» год выпуска 2008, в качестве предприятия поставщика - общество с ограниченной ответственностью «Татра - Сервис» (лист дела 18).

Во исполнение принятых обязательств по договору № 48 - л/2008 от 30.07.2008 финансовой аренды (лизинга) ООО «Татра - Сервис» (продавец), ОАО «Югорская лизинговая компания» (покупатель) и индивидуальный предприниматель Буслаев Д.А. (лизингополучатель) заключили договор купли - продажи № 48 - КП/2008 от 30.07.2008, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить один новый автосамосвал «HOWO ZZ3327N3647C» год выпуска 2008 в комплектности согласно приложению № 1 в адрес лизингополучателя в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принял на себя обязательство уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, при этом право собственности переходит к покупателю согласно пункту 7.2. настоящего договора.

Продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам завода изготовителя. Продавец гарантирует качество товара в соответствии с техническим паспортом на товар и сертификатом соответствия. Продавец передаёт вместе с товаром техническую документацию на него (пункт 4.1.).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что имущество (новый автосамосвал «HOWO ZZ3327N3647C» год выпуска 2008), приобретенное лизингодателем по договору купли - продажи № 48 - КП/2008 от 30.07.2008, передано лизингополучателю по акту от 19.08.2008 приема - передачи основных средств (лист дела 26).

Согласно акту от 30.07.2008 переданное по акту имущество было осмотрено и установлено его соответствие техническим условиям и ГОСТу, исправность, отсутствие дефектов. Вместе с имуществом был передан полный комплект технической документации.

Данный акт подписан ОАО «Югорская лизинговая компания» и индивидуальным предпринимателем Буслаевым Д.А. без претензий и замечаний.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора № 48 - л/2008 от 30.07.2008, стороны определили размер, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (лист дела 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор № 48 - л/2008 от 30.07.2008 финансовой аренды (лизинга) заключен в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договора, в том числе и в части определения размера, порядка и срока внесения лизинговых платежей.

Нахождение автосамосвала «HOWO ZZ3327N3647C» на ремонте в указанный ответчиком период в силу приведенных условий договора № 48 - л/2008 от 30.07.2008 не свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя Буслаева Д.А. обязательств по оплате лизинговых платежей за указанный период.

Подписав договор № 48 - л/2008 от 30.07.2008, индивидуальный предприниматель Буслаев Д.А. выразил свое согласие с тем, что вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предметом лизинга он обязуется перечислять лизинговые платежи (пункт 6.2).

Исходя из содержания раздела 3 договора № 48 - л/2008 от 30.07.2008, индивидуальному предпринимателю Буслаеву Д.А. переданы все права покупателя по договору купли - продажи предмета лизинга, в том числе право предъявлять непосредственно к продавцу (ООО «Татра - Сервис») претензии в отношении качества товара. ОАО «Югорская лизинговая компания» не несет ответственности перед лизингополучателем за недостатки переданного в лизинг имущества.

Договором купли - продажи № 48 - КП/2008 от 30.07.2008 (пункты 4.2, 4.3) предусмотрены права покупателя в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что лизинговые платежи за сентябрь - декабрь 2008 года, январь 2009 года оплачены ответчиком частично в размере 20 000 руб. На момент принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 435241 руб. 79 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 435241 руб. 79 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 договора № 48 - л/2008 от 30.07.2008 предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 10.1 договора № 48 - л/2008 от 30.07.2008 истец начислил ответчику 24668 руб. 18 коп. неустойки за период с 20.09.2008 по 25.01.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24668 руб. 18 коп. неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2008 по делу № А75 - 69/2009 исковое заявление ОАО «Югорская лизинговая компания» принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.02.2009 на 11 час. 00 мин.

В определении от 19.12.2008 сторонам было разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания 03.02.2009 в 11 час. 10 мин. Если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия определения суда от 19.12.2008 направлена ответчику 22.12.2008 и получена последним 24.12.2008, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 32).

Следовательно, ответчик - индивидуальный предприниматель Буслаев Д.А. был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2009 на листах дела 52 - 53 усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, который против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 03.02.2009 в 11 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2009 в этот же день объявлена резолютивная часть решения.

Решение по делу № А75 - 69/2009 в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09.02.2008, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Буслаева Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2009 по делу № А75 - 69/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-69/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте