• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А75-7001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9773/2009) закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2009 года, принятое по делу № А75 - 7001/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Аган - Бурение», при участии в качестве третьего лица - государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс», о расторжении государственного контракта от 17.11.2006 № 37.11/06.0032,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» - не явился, извещено;

от Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещено;

от - государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс» - директор Аленичев С.Н., приказ от 24.07.1995 № 213;

установил:

Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган - Бурение» (далее - ООО «Аган - Бурение») о расторжении государственного контракта от 17.11.2006 № 37.11/06.0032.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, выразившееся в прекращении финансирования по государственному контракту от 17.11.2006 № 37.11/06.0032.

Определением суда от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс».

Решением единственного участника ООО «Аган - Бурение» от 03.07.2008 ООО «Аган - Бурение» преобразовано в закрытое акционерное общество «Аган - Бурение» (далее - ЗАО «Аган - Бурение»), запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2008 (свидетельство серии 86 № 001694099).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2009 года по делу № А75 - 7001/2009 исковые требования Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены полностью. Государственный контракт от 17.11.2006 № 37.11/06.0032 на выполнение полного цикла строительства скважины глубокого бурения № 70 Туканской площади, заключенный между Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, обществом с ограниченной ответственностью «Аган - Бурение» и государственным предприятием Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс», расторгнут. С закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение финансирования по контракту является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аган - Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и государственное предприятие Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс» указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, ЗАО «Аган - Бурение», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Представитель государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), третьим лицом (недропользователь) и ООО «Аган - Бурение» (генподрядчик) на основании программы геологического изучения недр ХМАО - Югры на 2007 год, а также протокола заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения государственных контрактов от 08.11.2005 № 63 - тп подписан государственный контракт от 17.11.2006 № 37.11/06.0032 (т. 1 л.д. 7 - 28) и дополнительное соглашение № 1 к нему от 10.08.2007 (т. 1 л.д.29 - 30).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта недропользователь предоставляет генподрядчику возможность осуществлять на участке недр деятельность, связанную со строительством скважины, генподрядчик обязуется выполнить собственными силами (с привлечением субподрядчиков на проведение специальных работ) цикл строительства поисковой скважины № 70 Туканской площади, проектной глубиной - 3080 м (проектный горизонт - средняя юра) в сроки, предусмотренные планом графиком строительства скважины (Приложение №1), а заказчик обязуется создать генподрядчику оговоренные контрактом условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик на основании выданного заказчиком геолого - технического задания и дополнения к нему предоставляет календарный план - график по выполнению полного цикла строительства поисковой скважины (приложение № 1). Геолого - техническое задание и график строительства скважины утверждаются заказчиком и являются неотъемлемой частью контракта.

В разделе 3 контракта стороны оговорили цену контракта - 68068 260 руб., а также порядок расчетов.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 9.1 контракта: начало выполнения работ - 2006 год, окончание - 2008 год, а также в графике строительства скважины (т. 1 л.д.14).

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2007 № 1 и приложению к нему (т. 1 л.д. 29, 38) стороны согласовали стоимость дополнительного объема работ - 2 404 688 рублей.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы в период с декабря 2006 года по июль 2007 года включительно на сумму 68 504 564 руб. 30 коп.

Указанные работы истец оплатил.

Работы стоимостью 1 968 383 руб. 70 коп. ответчиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования о расторжении договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, выразившееся в прекращении финансирования по государственному контракту от 17.11.2006 № 37.11/06.0032.

Из приложения № 6 к Закону Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2008 № 140 - оз «О бюджете Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» усматривается сокращение предельного объема финансирования на 2009 год по Территориальной программе геологического изучения недр на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры за счет средств окружного бюджета и сокращение лимитов бюджетных обязательств на 2009 год.

Бюджетное финансирование на воспроизводство минерально - сырьевой базы, геологическое изучение недр, геологоразведочные и другие работы в области геологического изучения недр было сокращено на 13434,9 тыс. руб., составило по 1690211,1 тыс. руб. по каждому из указанных направлений финансирования.

Приложением № 8 к Закону ХМАО - Югры от 20.03.2009 № 14 - оз на 2009 год на воспроизводство минерально - сырьевой базы, геологическое изучение недр, геологоразведочные и другие работы в области геологического изучения недр предусмотрено по 308 763,1 тыс. руб. соответственно.

Протоколом № 1 заседания постоянно действующей Комиссии по геологоразведочным работам от 27.02.2009 и приложением к нему, установлено, что сокращение Программы влечет за собой необходимость внесения изменений в действующие государственные контракты в части сроков исполнения работ и оплаты, ряд контрактов, в частности на строительство скважин, должен быть расторгнут.

По иным государственным контрактам, учитывая выделенные лимиты бюджетных обязательств на 2010 - 2011 годы, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо заключить дополнительные соглашения либо о переносе сроков выполнения работ, либо о переносе сроков оплаты работ, либо о расторжении государственных контрактов.

Государственные контракты на проведение работ по поисково - оценочному бурению на углеводородное сырье подлежат выполнению в пределах выданных авансов, либо должны быть расторгнуты с взысканием с подрядных организаций сумм неотработанных авансов.

Сопроводительным письмом от 04.05.2009 № 1696 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта (л.д.39 - 40, 139), которое было получено ответчиком 12.05.2009 (л.д.138).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение финансирования по контракту является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие чего усмотрел основания для расторжения государственного контракта.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении положений статьи 451 ГК РФ.

Финансовый кризис в стране и, как следствие, оптимизация расходной части бюджета субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и сокращение бюджетного финансирования, на что ссылается Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в исковом заявлении, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, наступление которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора и лишен возможности преодолеть.

В качестве основания для расторжения контракта истец сослался на прекращение финансирования.

Между тем, факт прекращение финансирования и (или) сокращения лимитов бюджетных обязательств именно по государственному контракту от 17.11.2006 № 37.11/06.0032 истцом не доказан.

Суд оценивает наличие оснований для расторжения договора на момент обращения одной стороны договора в адрес другой стороны с предложением о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора.

В связи с чем, протокол № 4 заседания постоянно действующей Комиссии по геологоразведочным работам от 27.10.2009, согласно которому в 2009 году финансирование строительства поисковых скважин прекращено полностью, надлежащим доказательств по настоящему делу не является.

Как следует из материалов дела, предложение о расторжении контракта истец направил ответчику 04.05.2009 (письмо от 04.05.2009 № 1696), исковое заявление о расторжении контракта подано истцом 06 июля 2009 года.

Следовательно, на дату подачи искового заявления Комиссия по геологоразведочным работам решения о прекращении финансирования по строительству поисковых скважин не принимала, поэтому на указанный протокол в обоснование исковых требований истец ссылаться не вправе.

Согласно приложению № 2 к протоколу ПДК по ГРР от 27.02.2009 № 1 объем финансирования на строительство поисковых и оценочных скважин, рекультивацию, вывоз станков, авансирование работ составил 2 878 тыс. руб.

Однако иные приложения к протоколу, из которых бы усматривалось пообъектное распределение выделенных средств либо перечень контрактов, финансирование которых прекращено и необходимо их расторжение, истцом в материалы дела не представлены.

Указанные выше средства были использованы на переликвидацию скважины № 48 Западно - Ватлорской площади, о чем свидетельствует акт № 4 от 25.03.2009.

Доказательств невозможности направления указанных денежных средств на финансирование рассматриваемого государственного контракта истец не представил.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово - экономической обстановки в качестве основания для прекращения или изменения обязательства, а финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты вне зависимости от организационно - правовой формы юридических лиц, в том числе бюджетные учреждения и организации.

Более того, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия прекращения бюджетного финансирования, в частности изменение условий контракта.

На основании части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Таким образом, бюджетное законодательство не предоставляет право бюджетным учреждениям требовать расторжения заключенных контрактов по причине сокращения бюджетного финансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Истец не обосновал существенный характер обстоятельств, указанный в иске, в целях доказательств того, что рассматриваемый государственный контракт не был бы вообще заключен либо был бы заключен на других условиях.

Уменьшение финансирования работ по контракту не является тем обстоятельством, которое стороны не могли и не должны были предусмотреть, действуя с должностью степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась исходя из характера и условий обязательства.

Оснований для исключения указанных истцом обстоятельств из числа предпринимательских рисков согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что исполнение условий контракта без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет нарушение интересов заказчика, истец также не представил.

В связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для расторжения договора контракт от 17.11.2006 № 37.11/06.0032 не может быть расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ.

Указывая на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, требования о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, а финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требований Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав по иным основаниями (в том числе на основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Аган - Бурение» подлежит удовлетворению.

По платежному поручению от 20.01.2010 № 72 ответчик уплатил 1000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2009 года по делу № А75 - 7001/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Взыскать с Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7001/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте