ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 года Дело N А75-7001/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9773/2009) закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2009 года, принятое по делу № А75 - 7001/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Аган - Бурение», при участии в качестве третьего лица - государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс», о расторжении государственного контракта от 17.11.2006 № 37.11/06.0032,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» - не явился, извещено;
от Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещено;
от - государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс» - директор Аленичев С.Н., приказ от 24.07.1995 № 213;
установил:
Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган - Бурение» (далее - ООО «Аган - Бурение») о расторжении государственного контракта от 17.11.2006 № 37.11/06.0032.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, выразившееся в прекращении финансирования по государственному контракту от 17.11.2006 № 37.11/06.0032.
Определением суда от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс».
Решением единственного участника ООО «Аган - Бурение» от 03.07.2008 ООО «Аган - Бурение» преобразовано в закрытое акционерное общество «Аган - Бурение» (далее - ЗАО «Аган - Бурение»), запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2008 (свидетельство серии 86 № 001694099).
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2009 года по делу № А75 - 7001/2009 исковые требования Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены полностью. Государственный контракт от 17.11.2006 № 37.11/06.0032 на выполнение полного цикла строительства скважины глубокого бурения № 70 Туканской площади, заключенный между Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, обществом с ограниченной ответственностью «Аган - Бурение» и государственным предприятием Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс», расторгнут. С закрытого акционерного общества «Аган - Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение финансирования по контракту является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аган - Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и государственное предприятие Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс» указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
В заседание суда апелляционной инстанции Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, ЗАО «Аган - Бурение», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.
От Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.
Представитель государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Тендерресурс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), третьим лицом (недропользователь) и ООО «Аган - Бурение» (генподрядчик) на основании программы геологического изучения недр ХМАО - Югры на 2007 год, а также протокола заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения государственных контрактов от 08.11.2005 № 63 - тп подписан государственный контракт от 17.11.2006 № 37.11/06.0032 (т. 1 л.д. 7 - 28) и дополнительное соглашение № 1 к нему от 10.08.2007 (т. 1 л.д.29 - 30).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта недропользователь предоставляет генподрядчику возможность осуществлять на участке недр деятельность, связанную со строительством скважины, генподрядчик обязуется выполнить собственными силами (с привлечением субподрядчиков на проведение специальных работ) цикл строительства поисковой скважины № 70 Туканской площади, проектной глубиной - 3080 м (проектный горизонт - средняя юра) в сроки, предусмотренные планом графиком строительства скважины (Приложение №1), а заказчик обязуется создать генподрядчику оговоренные контрактом условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик на основании выданного заказчиком геолого - технического задания и дополнения к нему предоставляет календарный план - график по выполнению полного цикла строительства поисковой скважины (приложение № 1). Геолого - техническое задание и график строительства скважины утверждаются заказчиком и являются неотъемлемой частью контракта.
В разделе 3 контракта стороны оговорили цену контракта - 68 068 260 руб., а также порядок расчетов.
Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 9.1 контракта: начало выполнения работ - 2006 год, окончание - 2008 год, а также в графике строительства скважины (т. 1 л.д.14).
Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2007 № 1 и приложению к нему (т. 1 л.д. 29, 38) стороны согласовали стоимость дополнительного объема работ - 2 404 688 рублей.
Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы в период с декабря 2006 года по июль 2007 года включительно на сумму 68 504 564 руб. 30 коп.
Указанные работы истец оплатил.
Работы стоимостью 1 968 383 руб. 70 коп. ответчиком не выполнены.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования о расторжении договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, выразившееся в прекращении финансирования по государственному контракту от 17.11.2006 № 37.11/06.0032.
Из приложения № 6 к Закону Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2008 № 140 - оз «О бюджете Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» усматривается сокращение предельного объема финансирования на 2009 год по Территориальной программе геологического изучения недр на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры за счет средств окружного бюджета и сокращение лимитов бюджетных обязательств на 2009 год.
Бюджетное финансирование на воспроизводство минерально - сырьевой базы, геологическое изучение недр, геологоразведочные и другие работы в области геологического изучения недр было сокращено на 13434,9 тыс. руб., составило по 1690211,1 тыс. руб. по каждому из указанных направлений финансирования.
Приложением № 8 к Закону ХМАО - Югры от 20.03.2009 № 14 - оз на 2009 год на воспроизводство минерально - сырьевой базы, геологическое изучение недр, геологоразведочные и другие работы в области геологического изучения недр предусмотрено по 308 763,1 тыс. руб. соответственно.
Протоколом № 1 заседания постоянно действующей Комиссии по геологоразведочным работам от 27.02.2009 и приложением к нему, установлено, что сокращение Программы влечет за собой необходимость внесения изменений в действующие государственные контракты в части сроков исполнения работ и оплаты, ряд контрактов, в частности на строительство скважин, должен быть расторгнут.
По иным государственным контрактам, учитывая выделенные лимиты бюджетных обязательств на 2010 - 2011 годы, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо заключить дополнительные соглашения либо о переносе сроков выполнения работ, либо о переносе сроков оплаты работ, либо о расторжении государственных контрактов.
Государственные контракты на проведение работ по поисково - оценочному бурению на углеводородное сырье подлежат выполнению в пределах выданных авансов, либо должны быть расторгнуты с взысканием с подрядных организаций сумм неотработанных авансов.
Сопроводительным письмом от 04.05.2009 № 1696 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта (л.д.39 - 40, 139), которое было получено ответчиком 12.05.2009 (л.д.138).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение финансирования по контракту является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие чего усмотрел основания для расторжения государственного контракта.
Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении положений статьи 451 ГК РФ.
Финансовый кризис в стране и, как следствие, оптимизация расходной части бюджета субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и сокращение бюджетного финансирования, на что ссылается Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в исковом заявлении, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, наступление которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора и лишен возможности преодолеть.
В качестве основания для расторжения контракта истец сослался на прекращение финансирования.
Между тем, факт прекращение финансирования и (или) сокращения лимитов бюджетных обязательств именно по государственному контракту от 17.11.2006 № 37.11/06.0032 истцом не доказан.
Суд оценивает наличие оснований для расторжения договора на момент обращения одной стороны договора в адрес другой стороны с предложением о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора.
В связи с чем, протокол № 4 заседания постоянно действующей Комиссии по геологоразведочным работам от 27.10.2009, согласно которому в 2009 году финансирование строительства поисковых скважин прекращено полностью, надлежащим доказательств по настоящему делу не является.
Как следует из материалов дела, предложение о расторжении контракта истец направил ответчику 04.05.2009 (письмо от 04.05.2009 № 1696), исковое заявление о расторжении контракта подано истцом 06 июля 2009 года.
Следовательно, на дату подачи искового заявления Комиссия по геологоразведочным работам решения о прекращении финансирования по строительству поисковых скважин не принимала, поэтому на указанный протокол в обоснование исковых требований истец ссылаться не вправе.
Согласно приложению № 2 к протоколу ПДК по ГРР от 27.02.2009 № 1 объем финансирования на строительство поисковых и оценочных скважин, рекультивацию, вывоз станков, авансирование работ составил 2 878 тыс. руб.
Однако иные приложения к протоколу, из которых бы усматривалось пообъектное распределение выделенных средств либо перечень контрактов, финансирование которых прекращено и необходимо их расторжение, истцом в материалы дела не представлены.
Указанные выше средства были использованы на переликвидацию скважины № 48 Западно - Ватлорской площади, о чем свидетельствует акт № 4 от 25.03.2009.
Доказательств невозможности направления указанных денежных средств на финансирование рассматриваемого государственного контракта истец не представил.
В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово - экономической обстановки в качестве основания для прекращения или изменения обязательства, а финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты вне зависимости от организационно - правовой формы юридических лиц, в том числе бюджетные учреждения и организации.
